刑事訴訟的證據制度

摘要：司法活動中的證明，是運用證據資料按照思維邏輯判斷某種事實真相的過程。為防止主觀臆斷，保證判斷的準確性，對于證據的取舍與運用，不能不受某些規則的制約。這些規則在法律上的體現，即為證據規則。因此可以說，規定證據搜集、證據運用和證據判斷的法律準則即為證據規則。這一解釋應當說是對證據規則概念在廣義上的界定。由于在證據法的理論與實踐中，證據運用的一個關鍵問題，是證據能力，即某一證明材料是否具備作為訴訟證據的資格問題，而確立訴訟中的證據規則的主要目的，則是為了防止將不“適格”的證據納入訴訟過程，因此，從狹義上講，證據規則是指確認某一證據材料是否具備證據能力的法律要求。

關鍵字：刑事訴訟；證據；公平正義

一、證據的含義和特點

刑事訴訟訴訟證據，是指以法律規定的形式表現出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據的特點：（一）客觀性：是指作為案件證據的客觀物質痕跡和主觀知覺痕跡，都是已經發生的案件事實的客觀反映，不是主觀想象、猜測和捏造的事物。（二）相關性：又稱為關聯性，是指證據必須與案件事實有實質性聯系，從而對案件事實有證明作用。（三）合法性：是指證據的形式、收集、出示、和查證，都由法律予以規范和調整，作為定案根據的證據必須符合法律規定的采證標準，為法律所容許。證據的意義（一證據是進行刑事訴訟活動的依據；（二）證據是證明犯罪事實的唯一手段；（三）證據是司法公正的基礎；（四）證據是促使犯罪人認罪的武器，也是進行社會主義法制教育的工具。

二、我國現行證據制度的基本情況

1.證據收集制度。我國《刑事訴訟法》第三條規定“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責”，在《刑事訴訟法》四十三條第一款中規定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據”，這些規定明確了證據收集的主體、程序、對象等。

2.證據采用制度。這是指司法機關在調查審理案件過程中按照規定對于收集到的各項證據進行甄別，以確定可以采用用于指控犯罪嫌疑人犯罪行為的有效證據。《刑事訴訟法》中明確規定法院在審理刑事訴訟案件中，只能采用合法證據，因此各級司法機關在執行證據采用制度過程中，也就將工作重點放在采集法證據上來。相對于合法證據，非法證據是指辦案人員違反法律規定的權限、程序或用其他不正當方法獲取證據。

3.證據核實制度。這是指司法機關要對證據的準確性進行合理判斷核實的制度。例如公安機關對于案件偵查過程中當事人的證詞和證言要進行調查，以確定其真實性和可信性。證據核實制度與證據采用制度有著密切的聯系，但也有一些實質性的區別。一方面證據的真實準確是構成合法證據的必要條件，另一方面合法證據還要要求證據的來源和采集方式要符合法律要求。

三、我國現行刑事訴訟證據制度的問題和不足

1.證據制度總體原則不合理。概括起來說，我國刑事訴訟證據制度的總體原則是實事求是。例如《刑事訴訟法》中明確規定犯罪嫌疑人必須如實回答辦案人員針對本案提出的問題，此外對于法院可采信的證據也規定了必須要符合事實，這些規定在實踐中都反映出一些問題。例如要求犯罪嫌疑人必須“如實”回答，就侵害了犯罪嫌疑人的沉默權，而沉默權是國際司法界公認的犯罪嫌疑人基本權利之一。

2.無過錯推定原則體現不充分。無過錯推定原則也是國際司法界普遍認同的一項原則，應當表述為“任何人未經司法機關判定有罪以前，均假定無罪的人”。無過錯推定原則已經寫進了很多國家的憲法之中。我國司法機關承認無過錯推定原則，但是在法律法規中對于這項原則的體現并不充分。以《刑事訴訟法》為例，雖然第十二條明確規定“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，但是從立法體例整體情況來看，還是傾向于將犯罪嫌疑人認定為犯罪幾率較大的人群，司法機關在刑事訴訟案件調查過程中與犯罪嫌疑人的關系嚴重不平等，無過錯推定原則的體現并不充分。《刑事訴訟法》第四十二條規定：“證明案件真

實情況的一切事實都是證據”。筆者認為“案件事實”本身是通過對證據的甄別、分析、推導而形成的。證據是因，案件事實是果。所以，用“案件事實”來定義什么是“證據”無疑是犯了“循環論證”的邏輯錯誤。而且對于那些與主要控訴證據相矛盾，使案情難以確定的（即出現事實不清）證據材料是否屬于證據，沒有作出規定。由于證據定義的不科學，造成了辦案機關在辦案中工作方法的偏差。首先，在案件的偵查階段，偵查人員由于受工作性質的影響，更注重收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據。而對那些證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者與控訴證據相矛盾使案件出現“存疑”狀況的證據，偵查人員往往以其“不能證明案件的真實情況”為由對這些證據視而不見。此種做法嚴重違背了《刑事訴訟法》第43條要求偵查人員履行的取證義務。其次，在案件的審查起訴階段，由于公訴機關并不是把全部卷宗移送人民法院，僅移送“主要證據復印件”，而許多公訴人將上述不利于支持公訴的證據認定為“不能證明案件真實情況的證據材料”，不移送人民法院，使這些證據難發揮應有的作用。

3.對于刑訊逼供行為的制約力度嚴重不足。在我國司法界，刑訊逼供等惡性行為之所以屢禁不止，其根本原因在于證據制度系存在問題。我國《刑事訴訟法》四十二條規定證據有七種，即物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定結論；勘驗、檢查筆錄；視聽資料，這些證據形式應當具備同等的法律效力。但在司法實踐中，司法機關受“重口供、輕物證”的傳統思想影響，在證據采信過程中往往將口供作為推定犯罪嫌疑人罪行的最直接證據，使得口供的證據效力大于其他證據，這直接導致了案件偵查過程中司法機關收集口供的力度遠遠大于其他證據形式。而在收集口供過程中，難免會遇到犯罪嫌疑人拒絕交代案件實際情況，那么刑訊逼供行為就由此產生。

參考文獻：

1.樊崇義：《證據法學》，法律出版社第三版.2003.

2.陶衛東.論我國刑事訴訟證據制度的欠缺與完善.山東理工大學學報社會科學版.2009.25（3）.

3.周國均.關于嚴禁刑訊逼供的幾個問題/訴訟法論叢第三卷.法律出版社.1999年版.第109頁.

4.盧慨，柴麗華.我國刑事訴訟證據制度中亟待解決的幾個問題[J].呼蘭師專學報.2002（01）

5.邢春宇.淺議我國刑事訴訟證據制度的完善與整合[J].法制與社會.2010（29）

6.張艷.對完善我國刑事證據制度的幾點思考[J].中國水運（學術版）.2007（09）

7.劉憲軍.完善我國的刑事訴訟證據制度探析[J].遼寧師專學報（社會科學版）.2006（05）