以審判為中心之審判實質化

摘要：當前以審判為中心的訴訟制度改革的內涵是審判的實質化，其核心在于以庭審為中心，只有這樣才能落實我國《刑事訴訟法》第十二條規定的“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的基本原則。

關鍵字：審判為中心；庭審；審判實質化

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出了要推進以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心強調在刑事訴訟過程中審判居于各個環節的中心，是決定被告人有罪無罪以及罪行輕重的關鍵環節。是落實我國《刑事訴訟法》第十二條規定的“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的基本原則的重要舉措。

一、以審判為中心的實質內涵

以審判為中心要求在偵查、起訴、辯護等刑事訴訟各個環節都要以審判為中心，真正做到事實證據調查在法庭，控辯雙方辯論說理在法庭，定罪量刑在法庭，判決結果在法庭。以審判為中心可以從兩個層面來理解：第一是審判是整個刑事訴訟環節的中心；第二是法庭審理是整個審判程序的中心。因為在整個刑事訴訟環節中，相較于偵查、起訴、庭前準備、判決送達等程序，法庭審判才是確定被告人有罪與否及其刑事責任輕重的最重要環節。

二、我國法庭審判存在的問題

（一）以偵查為中心

我國憲法和刑訴法明確規定了公、檢、法要“分工負責、互相配合、互相制約”，但是在司法實踐中常常會出現分工不明、配合不當、制約不足的現象，導致刑事訴訟重心前置到偵查環節，審判活動流于形式。有人也這樣形容我國刑訴過程中的公、檢、法，“公安機關是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”，這明顯的說明了我國偵查活動在刑事訴訟過程中發揮著極其重要的作用，有時候甚至是決定性作用。

（二）全案卷移送制度

我國《刑事訴訟法》第一百七十二條規定：“……向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據移送人民法院。”在這種全案卷移送制度下，法官在庭前閱卷已經預先了解了案情及其證據，容易形成預斷，使得庭審流于形式，從而影響公正裁判。

（三）刑事辯護問題

我國2012年修改的《刑事訴訟法》對律師辯護制度作了較大范圍修改，充實了辯護權的內容，擴大了律師參與刑事訴訟的范圍，但仍存在許多的不足，例如：我國刑辯律師缺位量大，并且到位的辯護律師辯護質量也不甚高；律師不享有在場權；調查取證權界定不明；法律援助辯護范圍過于狹窄等。

（四）審判機制行政化

審判委員會總是從“幕后”參與案件，扮演“批案”的角色，容易出現審委會委員敷衍表態、履職虛化等情況，使得審判的權力主體與承擔責任的主體不一致；或是庭長、院長以監督審批為名干涉法官、合議庭獨立審理案件；或是上級法院通過案件請示的方式干涉下級法院的審判業務，影響公正審判。

5證人制度不完善

證人出庭與否是影響庭審中心的重要因素，如果證人不出庭，就無法落實調查在法庭這一環節。我國2012年修改刑事訴訟法對證人制度做了很大修改，如證人出庭作證的經濟補助、證人及其近親屬作證的人身保護以及證人的強制出庭制度等等，但是此次修改還有很多立法缺陷。例如：刑訴法第190條規定：“公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。”這一條規定對證人不出庭作證作出了規定，承認了未到庭證人的證言具有證據能力，這使得證人不出庭作證成了常態，而出庭成為了例外。

三、法庭審判實質化改革措施

（一）案卷移送制度改革

全案卷移送制度是審判功能弱化的重要原因之一，想要改變法官通過閱卷形成預斷這一現狀，就必須要改變案卷移送制度，一定要打破對卷宗的依賴，為此我們可以借鑒盛行國外的起訴書一本主義，即除了起訴書以外，不向法院移送任何可能導致法官形成預斷的文書及證據材料。這樣即可以避免了法官在開庭前查閱到任何案卷和證據材料，割斷偵查與法庭審理之間的聯系，使得法官能更好的將閱卷時耗費的時間轉移到庭審過程中，從而才能真正實現事實證據出示在法庭，辯論說理在法庭，通過法庭審理實質化進而實現以審判為中心。

（二）完善證人出庭制度，落實直接言詞原則

直接言詞原則包含兩項原則，即直接原則和言詞原則。其具體含義是：法官一定要在法庭上親自聽取被告人、證人以及其他訴訟參與人的陳訴，案件事實和證據必須以口頭形式向法庭提出，調查須以控辯雙方口頭辯論、質證的方式進行。針對這一原則，我國立法不明確、不完善，實踐中也貫徹的不徹底。為了解決這一問題，我們可以從兩方面著手：

一方面辦案機關以及各訴訟參與人要重調查、重證據，不輕信口供，法官要在法庭上親自聽取訴訟參與人的陳述，摒棄卷宗依賴主義，形成內心確認；

另一方面要強化證人出庭作證義務，提高證人出庭率。《決定》也明確提出了“完善證人、鑒定人出庭制度”。要想切實提高證人出庭率，需要完善證人出庭制度的法律規制。如在以下三種情況下證人必須出庭：第一，證人證言對定罪量刑有重大影響；第二，被告可能被判處死刑、無期徒刑的案件中，控辯雙方對證人證言有異議；第三，法院認為證人有必要出庭的其他情況。上述三種狀況，法院應當通知證人出庭作證，證人沒有正當理由不到庭的，法院可以強制其到庭作證，否則，其證言筆錄不能作為證據定罪量刑。

證人出庭制度的高度完善，才能真正落實直接言詞原則，更全面的保障被告人的辯護權利，落實審判實質化。

（三）辯護實質化

控辯雙方的平等對抗是審判實質化的重要組成部分之一。因此獲得有效的辯護權才能控辯雙方不僅從形式上參與庭審，而且能夠通過辯論說理，對法官的裁判結論產生實質性影響。具體而言，有以下三方面的完善建議：第一，增設律師在場權，明確律師調查取證權的界定，擴大法律援助范圍。只有涉及規范刑辯律師行為的這些制度得到完善，辯護率才能得到實質性提高；第二，加強律師的權利保障和提高律師的業務水平，規范律師行業的管理，提高刑事辯護質量。

（四）完善監督機制

構建對審判權的全方位監督機制，對實現庭審實質化具有重要意義。第一，完善人民陪審員制度。如：合理擴大人民陪審員參審范圍；適當降低人民陪審員的文化程度要求；遴選方式改為隨機抽取；可以考慮引入回避制度，提高陪審員的公信力等。第二，辦案質量終身負責制和錯案責任倒查制的完善與落實。明確追責的依據、追責的主體、程序、認定標準以及承擔責任的形式等。

（五）提高法官隊伍素質

法庭審理實質化必然對法官的業務素質有較高的要求。盡管我國《法官法》對基層法院法官的條件有明確的學歷要求，但是筆者認為，從事法律工作的年限也應作為一項標準，法律審判實務與法學理論學習同等重要。

參考文獻：

[1]樊崇義、張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊，2015（01）

[2]程衍.貫徹庭審中心主義之困境與解決[J].河南警察學院學報，2015