檢察機關提前介入偵查的制度構建

摘要：檢察機關提前介入偵查是司法實踐中較為普遍的做法，是檢察院積極履行偵查監督職能，提高偵查質量和訴訟效率的現實需要。作為一項已經在司法實踐中運作的制度，提前介入在現階段尚不完善，仍缺乏統一的規則，從制度化構建的角度出發，可以從提前介入的啟動、范圍、制度等方面著手對其予以完善。

關鍵詞：提前介入；偵查；刑事訴訟；法理依據；制度化構建

檢察機關是依據我國憲法創設的法律監督機關，檢察機關“提前介入”是強化與完善偵查監督，促進偵查程序法治化，理順訴訟關系的重要手段之一，也是我國司法改革的研究方向之一。“提前介入”實際上是一種新型偵查監督模式，不同于靜態、事后、被動的監督方式，而是檢察機關基于自身法律監督職能主動深入偵查活動之中，并對偵查活動實施同步、動態的監督。實踐中檢察機關提前介入普通刑事案件的偵查非常頻繁，但是對于提前介入的概念、范圍、目的等一直比較模糊，有待進一步完善。

一、提前介入引導偵查的理論與實踐

人民檢察院是國家的法律監督機關，我國《憲法》規定以根本大法的形式確立了人民檢察院的法律地位。《刑事訴訟法》第八條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。”這一《刑事訴訟法》的基本原則為提前介入引導偵查制度提供了立法上的前提保證。根據《刑事訴訟法》制定的《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百八十三條規定：“人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動，發現違法行為，應當及時通知糾正。”這是對檢察機關可以提前介入引導公安機關偵查活動，對偵查活動行使偵查監督權的具體化規定，是檢察機關作為法律監督機關的應有之義。

各地檢察機關提前介入“命案”偵查工作探索實。近年來，部分檢察機關將“命案”介入機制作為一個獨立的部分進行研究實踐，在介入的時間、方式及程度上均有較大突破。2011年初，大連市檢察院與該市公安局聯合探索建立了同步介入命案偵查工作機制，當年共同步介入“命案”117件，介入案件偵破率達97.4%，同比提高近10%，基本形成了對公安機關命案偵查活動規范、同步、高效的剛性監督，有力保障和促進了大連地區命案的偵辦質量。2008年6月以來，廣西檢察院全面推行檢察人員同步介入命案制度，使全區命案存疑不起訴率大大下降，無罪判決為0人；2011年，南寧市、賀州市檢察院等提前介入命案的批捕率、起訴率和有罪判決率均達到100%。此外四川、江西、福建等省的一些縣市也對命案介入機制進行了積極的探索實踐。2012年，太原市檢察院通過與該市公安局聯合會簽《關于檢察機關參與命案現場勘驗、檢查的實施意見（試行）》，探索開展介入命案偵查工作。當年共參與命案現場勘驗、檢查56件，提出收集證據的建議和意見177條。

二、檢察機關“提前介入”制度的存在問題

（1）“提前介入”的法律規定不明確，檢察機關實行起來底氣不足。就“提前介入”制度而言，在我國目前的法律中沒有明確、具體的規定，現行刑事訴訟法只是賦予了檢察機關對刑事訴訟的偵查監督權，而沒有明確規定“提前介入”這種監督方式，更沒有從法律上賦予檢察機關“提前介入權”。

（2）現有框架下，檢察引導偵查具有被動性。對于應當引導的案件范圍公安機關和檢察院兩家仍然存在爭議，應當予以引導的案件范圍規定過于籠統，不具備操作性。并且能否對案件進行引導取決于公安機關是否將案件呈請引導，因此導致公安不呈請，檢察機關就無法得知案件情況，引導偵查也無從談起。

（3）“提前介入”對檢察官素質要求較高，如處理不當反而會對偵查工作造成影響。檢察工作和偵查工作有著比較明顯的區別，檢察機關“提前介入”公安機關的偵查工作，對檢察官就提出了更高的要求，不僅要熟悉檢察工作，還要精通偵查專業知識和工作經驗，若非如此，怎么去引導偵查？什么都不懂，指指點點，只能給偵查工作添亂或誤導偵查。而實際情況是，目前這類一專多能的檢察官還是比較少的。

（4）提供法庭所需證據意見書、補查提綱等文書不具有強制執行的效力。檢察人員對案情、偵查方向、思路、證據收集、固定等方面發表的意見，提出的建議，對公安機關不具有強制的法律約束力，公安機關享有取舍權。檢察人員提出的建議經常對證據的補充沒有起到實效，對補查工作的監督有待加強。

三、提前介入監督工作機制的構建

我國現行的偵查監督模式主要體現為事后監督，檢察人員介入公安機關偵查活動也需征得公安部門同意。為充分發揮重大案件提前介入監督工作機制的成效，同時保障檢察機關提前介入活動中嚴格執法，應建立一套與提前介入相應的工作機制。

（1）提前介入監督工作機制的啟動。作為檢察機關的監督工作機制，提起介入的前提是檢察機關對案件情況的了解。對此，可以嘗試性地建立刑事案件備案制度。偵查機關在立案過程中，應當將立案及采取強制措施情況在7日內報送同級檢察機關登記備案，并詳細羅列案件進展和處理情況。檢察機關安排專人審查，決定是否提前介入偵查活動，如對于公安機關立案偵查的故意殺人等重大案件，檢察機關應盡可能地介入偵查。同時偵查機關認為案件重大、復雜，也可以主動要求檢察機關提前介入偵查。

（2）提前介入監督工作機制的范圍。從《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟法規則》以及相關的司法解釋分析，提前介入監督工作不是無任何限制的隨意介入，應當有其必要的范圍，即在重大案件的范圍之內。司法實踐中，提前介入的案件主要可包括以下幾類：①有組織犯罪、帶黑社會性質犯罪和流氓惡勢力犯罪；②爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴重暴力犯罪；③重特大盜竊、搶奪等嚴重影響群眾安全感的多發性犯罪；④直接關系到廣大人民群眾切身利益、群眾反映強烈、社會危害嚴重的破壞市場經濟秩序的犯罪；⑤有關部門或領導批示、交辦的案件。

（3）建立提前介入聯系制度。檢察公安要加強相互的信息交流，檢察機關應及時掌握公安機關的立案破案情況，以便對符合提前介入的案件及時介入。提前介入的應當保證有必要的時間補充采集證據，凡是遇到特別重大案件，公安機關應及時告知人民檢察院審查批捕部門，審查批捕部門應當及時派人參加公安機關的現場勘查和其他偵查活動，提出合理的建議，幫助偵查機關確定正確的偵查方向。

（4）正確處理檢察機關提前介入后與公安機關的關系。《刑事訴訟法》第7條規定，人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。提前介入是為收集證據提供意見，以實現刑事訴訟的順利進行。可一旦提前介入演變成全面介入，公安機關和檢察院兩家的職責會混淆不清，還會造成公安對檢察的過分依賴心理。因此，必須擺正檢察機關在提前介入中的位置，嚴格遵循分工負責、互相配合的原則，保持正常的檢警之間的適當分離，形成必要的張力，把握好“參與而不干預、參謀而不代替、指導而不包辦”的尺度，僅僅對案件的證明力進行分析，對證據的補充和完善提出建議，對公安機關的取證程序作出要求，對案件的法律適用發表意見。在提前介入中，人民檢察院審查批捕部門不僅要對公安報捕的案件進行提前了解情況，積極配合公安開展偵查工作，還要對公安報捕前的立案偵查預審活動是否合法進行監督，履行法律監督職能，真正做到配合到位、監督到位，與公安機關建立配合與制約的關系，確保法律的正確統一實施。