90例社區高血壓患者藥物治療效果觀察

摘要：目的 探究與分析社區高血壓患者藥物治療效果觀察。方法 選取我院自2012年9月～2013年9月收治的90例社區高血壓患者，采取隨機數字表法分為A組、B組與C組，A組給予呋塞米、氨氯地平及氯沙坦治療，B組給予呋塞米、氨氯地平、氯沙坦及美托洛爾治療，C組給予呋塞米、氨氯地平及美托洛爾治療，對比三組患者降壓效果、對血壓控制情況的滿意度及副反應。結果 A組患者血壓控制達標率為93.33%，B組患者血壓控制達標率為86.67%，C組患者血壓控制達標率為90.00%。三組患者血壓控制達標率無明顯差異（P>0.05）。A組患者對降壓效果滿意度為86.67%，B組患者對降壓效果滿意度為80.00%，C組患者對降壓效果滿意度為86.67%，三組患者對降壓效果的滿意度相比無明顯差異（P>0.05）。三組患者在初次服藥時均出現口干、咳嗽、頭痛等輕微不良反應，在降壓治療過程中無1例患者發生心肌梗死、呼吸道感染、腎衰竭等嚴重不良反應，無死亡病例。結論 上述三種聯合用藥的方法治療社區高血壓均可取得顯著的療效，降壓效果較好，患者對血壓控制情況的滿意度較高，不易出現嚴重的副反應，有一定的安全性，值得推廣。

關鍵詞：社區高血壓；藥物治療；降壓

隨著社會的不斷發展，高血壓發病率呈逐年上升趨勢，由于其在發病期間可誘發不同類型的心腦血管疾病，對患者的身心健康可造成嚴重威脅，已引起了人們的廣泛重視[1]。據臨床調查研究數據顯示，當患者收縮壓降低至138.5 mmHg，舒張壓降低至82.6 mmHg時，嚴重心腦血管事件的發生率可明顯下降，但若單純收縮期高血壓的患者舒張壓壓低于70 mmHg時，嚴重心腦血管事件的的發生率則可明顯提升[2]。為了對社區高血壓患者進行降壓，并達到理想的降壓效果，提升患者的生存質量及存活率。我院針對收治的90例社區高血壓患者進行研究，分別不同藥物的聯合應用，對比其降壓效果，將研究結果總結報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選取我院自2012年9月～2013年9月收治的90例社區高血壓患者，全部患者均符合《中國高血壓防治指南》（第4次修訂版）制定的高血壓診斷標準[3]，并簽署了關于本次試驗的知情權同意書，采取隨機數字表法分為A組、B組與C組，每組30例。A組中男16例，女14例，年齡在48～73歲，平均年齡為（61.7±3.2）歲，病程在1～6年，平均病程為（3.5±0.4）年，合并冠心病6例，糖尿病5例，腎功能不全3例。B組中男17例，女13例，年齡在51～76歲，平均年齡為（64.5±3.5）歲，病程在2～5年，平均病程為（3.3±0.7）年，合并冠心病5例，糖尿病6例，腎功能不全4例。C組中男15例，女15例，年齡在56～78歲，平均年齡為（66.4±3.8）歲，病程在6個月～7年，平均病程為（3.7±0.9）年，合并冠心病3例，糖尿病3例，心功能不全5例。三組患者的性別、年齡、病程及合并癥等方面無明顯差異，具有可比性。

1.2方法 A組給予呋塞米、氨氯地平及氯沙坦治療，方法為：2次/d呋塞米，40～80 mg/次；1次/d氨氯地平，5～10 mg/次；1次/d氯沙坦，50 mg/次。B組給予呋塞米、氨氯地平、氯沙坦及美托洛爾治療，方法為：2次/d呋塞米，40～80 mg/次；1次/d氨氯地平，5～10 mg/次；1次/d氯沙坦，50 mg/次；1次/d美托洛爾，47.5～95 mg/次。C組給予呋塞米、氨氯地平及美托洛爾治療，方法為：2次/d呋塞米，40～80 mg/次；1次/d氨氯地平，5～10 mg/次；1次/d美托洛爾，47.5～95 mg/次。服用原則為：三組患者最初行降壓治療時所選藥物種類不確定，均以單藥最小劑量開始，在服藥1～2 w后對其血壓進行測定，若血壓>140 mmHg，則無需增加第1種藥物使用劑量，而對第2種藥物的使用開始增加，以此類推，但需保證血壓范圍控制在135/80 mmHg以下[4]。

1.3觀察指標 對三組患者進行為期1年的隨訪，觀察該組患者進行降壓治療前后血壓的控制率、治療期間對血壓控制情況的滿意度及副反應。血壓控制情況的滿意度的評價通過發放我院自制的調查量表來完成，滿分100分，共分為非常滿意、滿意及不滿意3個等級，以非常滿意與滿意之和作為滿意度。

1.4統計學處理 采用SPSS 18.0統計軟件對本次研究所取得的數據進行分析，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05代表有統計學意義。

2結果

2.1三組患者的降壓效果對比 A組患者血壓控制達標率為93.33%，B組患者血壓控制達標率為86.67%，C組患者血壓控制達標率為90.00%，三組患者的降壓效果相比無明顯差異（P>0.05），見表1。

2.2三組患者對降壓效果的滿意度對比 A組患者對降壓效果非常滿意16例（53.33%），滿意10例（33.33%），滿意度為86.67%，B組患者對降壓效果非常滿意13例（43.33%），滿意11例（36.67%），滿意度為80.00%，C組患者對降壓效果非常滿意15例（50.00%），滿意11例（36.67%），滿意度為86.67%，三組患者對降壓效果的滿意度相比無明顯差異（P>0.05），見表2。

2.3三組患者的副反應情況對比 三組患者在初次服藥時均出現口干、咳嗽、頭痛等輕微不良反應，在降壓治療過程中無1例患者發生心肌梗死、呼吸道感染、腎衰竭等嚴重不良反應，無死亡病例。

3討論

本次研究針對社區高血壓患者分別給予小劑量聯合用藥降壓治療，通過本次研究結果顯示，三組患者經過臨床隨訪觀察均顯示出了良好的降壓效果， A組患者血壓控制達標率為93.33%，B組患者血壓控制達標率為86.67%，C組患者血壓控制達標率為90.00%，三組患者的降壓效果相比無明顯差異，可見3種藥物降壓的方法均可取得顯著的臨床效果。同時三組患者在降壓治療期間均未發生嚴重的毒副反應，僅發生了口干、咳嗽、頭痛等輕微不良反應，并未對治療過程造成影響，顯示出了一定的安全性，同時減少了心血管疾病的發生風險[5]。

在本次研究中我們發現，由于絕大多數高血壓患者合并不同程度及類型的合并癥，這就需要對降壓藥物進行合理的選擇，結合以往的臨床經驗，我們可總結出以下幾點：①對于已收縮壓增高為主的單純性高血壓應以C組治療方法作為首選[6]。②對于合并了糖尿病需通過擴張血管、減少血容量的高血壓患者應以A組治療方法作為首選[7]。③對于合并了心功能不全、心絞痛、冠心病、腎功能不全的高血壓患者以B組治療方法作為首選[8]。另外，三組患者對降壓效果的滿意度評價可見，A組患者對降壓效果滿意度為86.67%，B組患者對降壓效果滿意度為80.00%，C組患者對降壓效果滿意度為86.67%，三者之間均未存在明顯差異。

綜上所述，采用小劑量聯合用藥方法治療社區高血壓的臨床療效顯著，可作為一種理想方法推廣與應用。

參考文獻：

[1]王若新，張清連，王麗華.老年原發性高血壓藥物治療依從性觀察分析[J].基層醫學論壇，2013，12（20）：909-910.

[2]龔學軍.老年與中青年原發性高血壓特點及危險因素分析[J].中國保健營養（中旬刊），2012，10（08）：567-568.

[3]杜秋波，趙祝萍，孫丹丹，等.美托洛爾緩釋片治療中青年原發性高血壓伴心率增快患者的療效觀察[J].中國保健營養（中旬刊），2013，12（11）：445-446.

[4]樓燁.福州市某區慢性病社區防治現狀分析與對策[J].醫學與社會，2010，23（3）：16-19.

[5]趙學軍，高俊嶺，傅華.社區高血壓群組干預對患者治療依從性的影響研究[J].中國全科醫學，2011，14（4B）：1181-1184.

[6]程永芳，唐繼志.社區老年高血壓患者藥物治療依從性分析[J].心腦血管病防治，2012，12（06）：480-481.

[7]Low MR，Wald NJ，Morris JK，Jordan RE.Value of low does combination treatment with blood pressure lowering drugs：analysis of 354 randomised trials[J].BMJ，2013，12（326）：1427-1429.

[8]Mourad J，Waeder B，Zinnad F.Comparison of different therapeutic strategies in hypertension：a low-dose combination of perinodopril/indapamide versus a sequential monotherapy or a stepped-care apporach[J].J Hypertens，2014，23（22）：2379-2380.

編輯/肖慧