高危前列腺增生（BPH）采用經尿道等離子雙極電切方法治療的療效及安全性

摘要：目的 分析經尿道等離子雙極電切術治療高危前列腺增生的效果。方法 資料選取我院2014年8月～2015年8月收治的100例高危前列腺增生者進行回顧性分析，依照不同方案分為對照組（58例）與研究組（42例），前者行經尿道前列腺電切術（TURP）治療，后者行經尿道等離子雙極電切術（TUP-KVP），對比兩組術中、術后情況及并發癥。結果 研究組術中、術后情況均優于對照組（P<0.05）；研究組并發癥總發生率比對照組低（P<0.05）。結論 TUP-KVP治療高危BPH具手術時間短、出血量少，及安全性高等優勢。

關鍵詞：高危前列腺增生；經尿道等離子雙極電切；療效；安全性

心肝腎等相關疾病前列腺增生（BPH）患者歸為高危BPH。經尿道前列腺電切術（TURP）具創傷小及恢復快優勢，已成為治療BPH金標準，但此術式的難度較大，而且存在電切綜合征及出血等風險[1]。經尿道前列腺等離子雙極電切術（TUP-KVP）是通過等離子電切治療BPH的一種新技術。

1 資料與方法

1.1一般資料 資料選取我院2014年8月～2015年8月收治的100例BPH患者進行回顧性分析，根據不同手術方案分為對照組（58例）與研究組（42例）；前者年齡80～91歲，平均（86.26±1.26）歲，體重56～68kg，平均（59.26±1.30）kg，病程10～20年，平均（13.26±2.36）年；后者年齡80～95歲，平均（88.69±1.64）歲，體重54～67kg，平均（58.19±1.58）kg，病程10～22年，平均（14.88±2.57）年；兩組上述各項基線資料比較未顯示高度差異（P>0.05）。

1.2方法 對照組行TUVP治療，電凝功率70W，汽化功率為260W，沖洗液選擇5%的甘露醇，仔細觀察患者BPH情況，并采用鏟狀的電極把增生前列腺兩側葉、中葉依次汽化，且術后保留導尿管，牽拉固定，并對膀胱予以徹底沖洗。研究組行TUP-KVP治療，電凝功率為80W，汽化功率為160W。患者麻醉后取膀胱截石位，經尿道將電切鏡插入，然后觀察精阜、尿道、輸尿管口及前列腺情況。首先于5點與7點鐘的位置自膀胱頸至精阜前緣作一縱形溝的切口，直達包膜，電凝該處前列腺動脈血供，之后切除分葉，修整切精阜尖部，并電凝創面。手術結束后將前列腺組織沖洗出，留置22F的三腔導尿管進行引流，術后予以抗生素，徹底沖洗膀胱。

1.3觀察指標 記錄并對比兩組術中出血量、手術時間、置管時間、沖洗時間及住院時間；并發癥：經尿道電切綜合征（TURS）先兆、膀胱穿孔、繼發出血、低鈉血癥。

1.4統計學處理 數據均用SPSS21.0軟件分析，均數標準差（x±s）表計量資料，t行組間比較；百分比（%）表計數資料，χ2行組間比較，P<0.05差異具有統計學意義。

2 結果

2.1兩組術中、術后情況對比 研究組術中出血量、手術時間、置管時間、沖洗時間及住院時間水平均優于對照組（P<0.05），見表1。

2.2兩組并發癥情況對比 研究組并發癥總發生率19.05%顯著低于對照組32.76%（P<0.05），見表2。

3 討論

BPH是中老年男性的常見疾病之一，該病主要臨床癥狀為尿路阻塞，若患者未得以及時治療，極易對其腎功能產生影響[2]。手術治療是目前最常用，且最有效的治療方案，以往臨床常予以TURP治療，但該術式難度大、術中出血量多，且易導致發生TURS[3]。本研究結果顯示：研究組術中出血量少于對照組，且手術時間、置管時間、沖洗時間及住院時間均短于對照組，提示TUP-KVP治療BPH患者，可有效減少出血量，縮短置管時間與手術時間，從而縮短住院時間。分析原因可能為：TUP-KVP等離子體具熱穿透淺、低溫切割等特點，致使其切割組織的時候蛋白凝固層形成于組織表面，從而起到有效止血的作用[4]。本研究結果顯示：研究組并發癥總發生率19.05%比對照組32.76%低[5]。低溫切割使得周圍組織受到的熱輻射比較低，從而減少術中組織損傷的發生[6]。雙極回路系統運行時電流無不經全身，且不需負流經極板，而是僅于切割電極雙極間經直流回路，組織與器官無電流，因此并不產生組織損傷，對人體影響比較小。加之切割比較準確，因此很大程度上減少術中并發癥的發生[7]。此外，電凝止血并不形成焦痂，從而有效防止術后由于焦痂的脫落而導致繼發性出血；而予以等滲生理鹽水，可有效降低手術時間的限制，進而防止出現稀釋性的低鈉血癥[8]。

綜上所述，高危BPH行TUP-KVP治療可有效減少出血量，縮短手術時間短與住院時間，且并發癥少。

參考文獻：

[1]陳楚紅，龔旻，陳長青，等.經尿道雙極等離子汽化電切術治療高危重度前列腺增生[J].中華腔鏡泌尿外科雜志，2012，15（02）：35-38.

[2]張賢生，高晶晶，劉吉雙，等.TURP、雙極等離子電切和綠激光汽化治療高危高齡BPH的療效比較[J].臨床泌尿外科雜志，2014，29（04）：353-356.

[3]張玉海，邵強.前列腺外科[M].北京：人民衛生出版社，2001.231.

[4]方寧軍，虞建達，孫樹本，等.經尿道前列腺等離子雙極氣化電切術治療高危前列腺增生的療效分析[J].中國現代醫生，2012，50（05）：30-31.

[5]黃玉華，侯建全，嚴春寅，等.經尿道反饋式微波治療高危前列腺增生隨訪2年結果分析[J].中華泌尿外科雜志，2012，33（02）：120-122.

[6]劉俊峰，譚朝暉，李三祥.經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道雙極等離子電切術比較治療前列腺增生的臨床研究[J].中國循證醫學雜志，2013，13（12）：1405-1408.

[7]李少康.經尿道等離子雙極電切術治療高齡高危前列腺增生65例[J].廣西醫科大學學報，2012，29（04）：607-608.

[8]孫菊元，林思進，殷波，等.經尿道前列腺等離子汽化切除術治療高危前列腺增生65例臨床觀察[J].海南醫學，2014，15（14）：2045-2047.編輯/金昊天