淺論公孫龍之思辨哲學(xué)與反思

摘要：公孫龍等名家辯者在概念與個(gè)體、抽象與具體的領(lǐng)域取得了突出成就，在中國(guó)古代思想史上當(dāng)為空前絕后。但由于客觀條件和其自身的缺陷，使得這些抽象認(rèn)識(shí)并未得到繼承，這直接影響到了中國(guó)古代邏輯思維和相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展。

先秦名家中最著名的當(dāng)屬公孫龍子，其提出的主要命題主要為 “白馬非馬”論與“離堅(jiān)白”論。白馬為何非“馬”？以常理觀之，實(shí)當(dāng)為荒謬。然所謂常理者，亦不過人之外在經(jīng)驗(yàn)與感知。“白馬非馬”乃一千古哲學(xué)命題，公孫龍之解釋因文言文之形式束縛顯得晦澀難懂，直譯為白話文又乏詞可陳，今大解其意為：

其一，馬、白、白馬三者，內(nèi)涵（connotation）不同。馬者，動(dòng)物也;白者，顏色也;白馬者，顏色與動(dòng)物皆有，故“白馬非馬”。

其二，馬、白馬二者外延（denotation）不同。馬之外延，包括所有馬（黑、白、老、幼等），不限定顏色。而白馬之外延則為“白色之馬”，有顏色限定。“馬”為大類，“白馬”為小類，故“白馬非馬”。

其三，馬與白馬之共相不同，即共有屬性不同。馬之共相并沒有包含顏色，而白馬之共相則包含了顏色，兩者共相不同，故曰：“白馬非馬”。

由此可知，“白馬”之物的所指，與“馬”之物的所指，不同也，即公孫龍所謂“物莫非指，而指非指”。然“所指”為何物？馮友蘭先生在《中國(guó)哲學(xué)史》一書中提出，“所指”非個(gè)性，而是共相，或言“概念”，并在論名家思想時(shí)，常用“共相”一詞代公孫龍所云“所指”。然竊以為，以“概念（idea）”代公孫龍之“所指”更為合適。“概念”者，即柏拉圖在“理念論”中所謂“概念”（或稱“理念”），其認(rèn)為，盡管自然界之事物都是“變化”的，但世間仍存在“某些東西”永恒不變，其便是“概念”。在《理想國(guó)·國(guó)家篇》的最后一卷中，柏拉圖對(duì)“概念”解釋道：凡是若干個(gè)體有著共同之名字的，它們就有著一個(gè)共同的“概念”或“形式”。比如說“貓”，在現(xiàn)實(shí)世界中就有許多種不同的“貓”：白貓、黑貓、花貓……但當(dāng)我們看到一只“現(xiàn)實(shí)中的貓”時(shí)，我們會(huì)不加否認(rèn)的確認(rèn)：這是一只貓，而且這只貓會(huì)變化，會(huì)生老病死。但對(duì)于“貓”之精神模式或抽象模式——貓之“概念”，卻是永恒不變而且是不存在任何差異的作為唯一之存在。所有的在現(xiàn)實(shí)世界中的具體之“貓”都只是貓之 “概念”的“不完美的復(fù)制品”，現(xiàn)實(shí)中的萬物只是“概念”的影子。與“共相”不同的是，“概念”是抽象的、普遍的，而“共相”則偏重于“普遍性”。故公孫龍之所“指”， 即柏拉圖所謂“概念”。

所以，公孫龍所稱事物之 “名”也是有抽象與具體之分的。具體之“名”，指某個(gè)體，同時(shí)在指此個(gè)體的同時(shí)又包含了其共相，即外延也;抽象之“名”則指共相，即內(nèi)涵也。如“馬”，可以指某匹馬，也可以指所有的馬。在“馬”的共相中抽象出對(duì)“馬”的概念，即公孫龍所謂“指”也。因語言文字的約束，“具體”與“抽象”之名在表達(dá)上無法區(qū)別，公孫龍?jiān)谶M(jìn)行抽象邏輯解釋時(shí)為便于區(qū)分，便以“指”代抽象之名。故云：“指也者，天下之所無也;物也者，天下之所有也（《公孫龍子·指物篇》）。”蓋若此也。

對(duì)于“離堅(jiān)白”，公孫龍之意大體為此：“堅(jiān)”、“白”可獨(dú)存。如“白”者，有石之白，紙之白。白石、白紙之“白”，具體之白也。然獨(dú)存之“白”，即抽象之白，為白之概念。獨(dú)存之白，人可見乎？曰：不可。人之外部感覺只能感受到具體的物體，而不能感受到抽象的概念。故人能見白石、白紙，卻不能見“白”，所見“白”者，必為具體事物。故獨(dú)存之“白”，雖不可見，然可自白，亦為實(shí)體。同樣，“堅(jiān)”也是如此。人能觸感堅(jiān)石、堅(jiān)木，卻不能觸感“堅(jiān)”，所觸堅(jiān)者亦必為某具體事物。故獨(dú)存之“堅(jiān)”，雖不可觸，然可自堅(jiān)，亦為實(shí)體。在具體之條件下，手之觸覺與眼之視覺可同時(shí)存在，但前提為有一具體“堅(jiān)且白之石”。手不可觸“堅(jiān)”之概念，不可觸“白”之具體;眼不可觀“白”之概念，亦不可觀“堅(jiān)”之具體。 “堅(jiān)”、“白”之概念，不能用感知感覺，但又是存在的，故其為“潛存”，即公孫龍所謂“藏”者也。所藏者，即為在感知下無法感知，但又存在的“概念”，雖不在時(shí)空中占據(jù)位置，但不可謂之無有，如“堅(jiān)”、“白”，變可作為屬性、概念而存在。故“離堅(jiān)白”為抽象的形而上思想，是從形而上言“堅(jiān)”、“白”之分。

在此理論基礎(chǔ)上，公孫龍?jiān)凇锻ㄗ冋摗分羞M(jìn)一步討論了概念與個(gè)體、抽象與具體的關(guān)系。如提出“羊不二，牛不二，而羊牛二”的觀點(diǎn)。何意也？曰：羊之“概念”只為羊，黑羊、白羊兩腔，若論個(gè)體而言，則為兩腔“具體之羊”，而若論概念而言，“黑羊”、“白羊”皆屬“羊”之概念的具體表現(xiàn)。二羊?qū)偻弧案拍睢保试弧把虿欢薄！芭２欢闭咄硪病！芭！敝拍睢ⅰ把颉敝拍畈煌浴把颉保貫檠蛞?言“牛”，必為牛也。故兩者概念獨(dú)立無聯(lián)系，故曰：羊牛二。

公孫龍等名家辯者在概念與個(gè)體、抽象與具體的領(lǐng)域取得了突出的成就，在中國(guó)古代思想史上當(dāng)為空前絕后，然其立場(chǎng)超越常識(shí)，又很難直接運(yùn)用到治理國(guó)家中去，因此不為統(tǒng)治者所重視，亦頗受其他各家詬病與不屑，在諸侯爭(zhēng)霸、百家爭(zhēng)鳴的大背景下遂逐漸衰亡。秦漢之后，中國(guó)主流文化重實(shí)際，輕理論，提倡經(jīng)世致用，而名家窮極事理，很自然的被主流學(xué)說視為以爭(zhēng)勝為目的的“末流”之學(xué)，遂在后世亦未興起。同時(shí)，名家自身亦存缺陷：首先，名家辯者局限于形式上的推理與爭(zhēng)辯，未對(duì)本源進(jìn)行進(jìn)一步的抽象思考，從而未形成一完整體系，落得個(gè)雖近于道，但終散漫無歸的局面;其次，名辯之學(xué)本身艱澀難懂，影響了其發(fā)展，尤其是受限于古文言文，使得一字多義的現(xiàn)象嚴(yán)重，既影響了學(xué)術(shù)思想的傳達(dá)與解釋，又致使后世學(xué)者眾說紛紜，難以詁訓(xùn)。

傳統(tǒng)上認(rèn)為中國(guó)古代傳統(tǒng)思想文化中之所以未發(fā)展出邏輯思維和相關(guān)領(lǐng)域（科學(xué)、哲學(xué)），便在于未建立“概念”這一思維單位。然若以本文觀點(diǎn)言之，此結(jié)論并不嚴(yán)密，先秦名家早已建立了“概念”這一思維單位——“指”。然可惜的是，這些抽象認(rèn)識(shí)并未得到繼承，甚至在隨后兩千多年的歷史中仍未到重視，被當(dāng)做“末流”之學(xué)和逞口舌之辯。近代西學(xué)東漸后，我們尷尬的發(fā)現(xiàn)中國(guó)先秦時(shí)期名家學(xué)說討論之內(nèi)容實(shí)際上就是西方的邏輯學(xué)。名家之理論沒有得到后人的繼承與發(fā)揚(yáng)，以致于在公孫龍之“離堅(jiān)白”論提出兩千多年之后，我們卻要向外來的西方文化學(xué)習(xí)其亦在兩千多年前提出的“理念論”、“邏輯學(xué)”，實(shí)可謂悲夫。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃克劍（譯注）.公孫龍子[M].北京：中華書局，2012

[2]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，1976

[3]羅素.西方哲學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，1976

[4]趙瑾.話說中國(guó)人之三教九流[M].北京：北京出版社，2008