用全瓷冠和金屬烤瓷冠修復牙齒的效果分析

摘要：目的 探討使用金屬烤瓷冠與全瓷冠對牙齒進行修復的臨床效果。方法 選取我院2013年5月～2014年5月收治的牙齒修復患者90例作為研究對象，按照隨機原則均分為兩組，對照組45例使用金屬烤瓷，觀察組45例使用全瓷冠，對比兩組臨床效果及不良反應發生率。結果 觀察組治療總有效率為88.9%，對照組治療總有效率為71.1%，兩組對比差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組有64.4%的患者美觀度高，不良反應發生率為4.4%，對照組有24.4%的患者美觀度高，不良反應發生率為26.7%。兩組對比差異明顯（P<0.05），有統計學意義。結論 全瓷冠相較于金屬烤瓷冠用于牙齒修復中可減少對牙周組織的損傷，而且外觀與色澤較為優良，有更高的仿真性。然而在冠橋折斷方面不如金屬烤瓷冠，且價格更高。

關鍵詞：全瓷冠；金屬烤瓷；修復牙齒

牙齒對于人體美觀和健康有重要作用。近年來臨床主要使用烤瓷牙作為修復體，其可有效恢復牙體形態，同時具有優良的耐磨性、抗變形能力、抗折力等功能[1]，表面色澤穩定且光滑度高，外觀與顏色均較為逼真。當前臨床主要使用的烤瓷冠有兩種，即全瓷冠與金屬烤瓷冠，一般而言全瓷冠可有效保護牙周組織，且外觀色澤與自然牙更為接近，而金屬烤瓷牙則具備優良的抗折性能與耐磨性能，但是會影響牙周組織。本文為探討全瓷冠與金屬烤瓷冠用于牙齒修復中的臨床效果，現選取牙齒修復患者90例作為研究對象，回顧性分析其臨床資料，報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選取我院2013年5月～2014年5月收治的牙齒修復患者90例作為研究對象，對其臨床資料進行回顧性分析。按照隨機原則均分為兩組，對照組45例使用金屬烤瓷，觀察組45例使用全瓷冠。對照組患者中男性26例，女性19例；年齡為26～51歲，平均（37.6±2.8）歲；共修復67顆牙齒。觀察組男性25例，女性20例；年齡為24～50歲，平均（37.5±2.3）歲，共修復69顆牙齒。兩組患者在一般資料上對比差異不明顯（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 將牙體預備好，同時做好印模取模工作。觀察組全瓷冠主要為二氧化鋯全瓷冠，通過計算機CAD-CAM技術制作而成。觀察組金屬烤瓷冠主要為鎳鉻合金屬烤瓷冠，Vita為主要瓷粉。制備好冠橋后，對照組采用的粘連方式主要為無酸水門汀，觀察組則采用雙重固化樹脂。

1.3觀察指標 隨訪3個月～1年，對兩組牙齒美觀度與頸緣黑線情況予以觀察，同時還要對烤瓷冠橋折斷與裂紋現象予以對比觀察。

1.4療效判定標準 顯效：牙齒修復結束后患者患牙及牙齦均完全恢復；有效：牙齒修復結束后患者牙齦存在輕微炎癥，同時色澤有輕微改變，探診時會導致出血現象；無效：牙齒修復結束后患牙牙齦炎癥較嚴重，同時伴隨有自發性出血、糜爛以及紅腫現象。

1.5統計學方法 應用軟件SPSS22.0對所有數據進行統計學處理，組間比較應用χ2檢驗，對比以P<0.05代表差異具有統計學意義。

2結果

2.1兩組臨床效果對比見表1。

2.2兩組不良反應及并發癥對比 觀察組有29例美觀度高，占64.4%；2例出現烤瓷冠橋折斷現象，發生率為4.4%；對照組11例美觀度高，占24.4%；有11例存在頸緣黑線情況，1例存在瓷冠橋存在瓷破裂現象，發生率為26.7%。兩組對比差異明顯（P<0.05），有統計學意義。3討論

當前，人們越來越逐漸注重外觀形態，而牙齒的美觀與健康對人的整體美觀存在影響，故而人們對牙齒修復技術提出了越來越高的要求。自烤瓷牙被研發出來后，其優點眾多，外形美觀且逼真，故而受到臨床牙科工作者的青睞。烤瓷牙可應用于牙體缺損與前牙美容等，例如四環素牙、變色牙以及畸形牙等，亦可適用于殘冠、殘根等牙體修復中[2]。伴隨著科學技術的發展，烤瓷牙也獲得相應發展，首先為金屬烤瓷冠，后來發展至貴金屬，再發展到全瓷冠。全瓷冠由于優勢眾多，故而臨床使用范圍也在逐漸擴大。

一般而言，在制作金屬烤瓷冠時其流程要多于全瓷冠，因為前者使用的基底層冠為金屬，有多種因素可對烤瓷牙顏色產生影響。全瓷冠在粘結時多使用樹脂粘合劑，不含有金屬內冠，具有極高的修復仿真程度，不會受到頸緣處出現粘合劑溶解現象的影響而導致色素沉積，故而使用全瓷冠不會過多地傷害牙周組織，且不會過多地影響牙齦色澤。然而使用全瓷冠的缺點在于相較于金屬烤瓷冠而言需切除更多牙體組織，故而會降低牙齒強度，相較金屬烤瓷冠而言會更容易出現冠橋折斷現象。二氧化鋯屬于自然礦物質，不會誘發患者出現過敏現象，亦不會明顯損傷牙周組織。在修復前牙時由于對于美觀度有較高要求，而使用金屬烤瓷冠無法滿足患者所需，故而推薦使用全瓷冠。然而全瓷冠由于優勢眾多，故而價格也較貴。金屬烤瓷冠則主要使用的內冠為金屬，若患者對金屬過敏則會損傷牙周組織。在選擇粘結方式時主要采用無酸水門汀，這樣一來會使得頸緣處存在較差的密合性。此外，由于口腔中環境為酸堿環境，再加上頸部金屬遮色不足，故而易釋放出金屬離子，在較大程度上影響牙齦色澤。但是金屬烤瓷冠的優點在于牙齒強度較全瓷冠高，故而其冠橋折斷與裂紋率較低。在修復單冠時全瓷冠與金屬烤瓷冠均可使用，但是后者有更為詳細的臨床數據。

臨床通過研究后發現金屬烤瓷冠冠橋修復對于牙周組織的損傷主要有以下幾個原因：①修復邊緣完成度較低；②堆積有大量結石；③患者對金屬存在過敏現象；④邊緣位置存在不合理現象。同時，針對牙齦色澤問題，發現主要有以下幾個原因會引發其改變[3]：①患者口腔環境主要為酸堿環境，會釋放出大量金屬離子；②頸緣位置存在密合失效現象；③粘結劑產生溶解，導致局部出現色素沉積問題；④頸部位置金屬遮色存在缺失現象，基于光反射作用致使牙齦周邊出現發黑現象；⑤修復位置存在慢性牙齦炎，故而致使牙齦出現變色問題。基于上述采用金屬烤瓷冠對牙齒進行修復時存在的諸多缺陷，可見全瓷冠的優勢。由于全瓷冠不含有金屬內冠，同時其選取的粘結劑不易溶解或者失效，由此可知使用全瓷冠對牙齒予以修復極少出現牙齦色澤變化現象。

在本文中對照組使用金屬烤瓷冠，總有效率為71.1%，觀察組使用全瓷冠，總有效率為88.9%，兩組對比差異有統計學意義（P<0.05）。同時，觀察組有64.4%的患者美觀度高，不良反應發生率為4.4%，表現為烤瓷冠橋存在折斷現象；對照組有24.4%的患者美觀度高，不良反應發生率為26.7%，主要表現為頸緣黑線與烤瓷冠橋存在瓷破裂現象。兩組對比差異明顯（P<0.05），有統計學意義。與於輝[4]等人的研究結果相近。

綜上所述，全瓷冠相較于金屬烤瓷冠用于牙齒修復中可減少對牙周組織的損傷，而且外觀與色澤較為優良，有更高的仿真性。然而在冠橋折斷方面不如金屬烤瓷冠，且價格更高。

參考文獻：

[1]李爽.全瓷冠材料的修復技術及在口腔修復中的應用[J].中外健康文摘，2014，（13）：65-65.

[2]于英.全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的效果比較[J].中國現代醫生，2012，50（17）：136-137.

[3]朱梅.金屬烤瓷冠與全瓷冠的臨床應用比較[J].醫學美學美容（中旬刊），2014，（5）：207-207.

[4]於輝.用全瓷冠和金屬烤瓷冠修復牙齒的效果觀察[J].求醫問藥（下半月刊），2013，11（12）：97-98.

編輯/孫杰