頸前路2種減壓并鋼板植入內固定方式治療相鄰兩節段脊髓型頸椎病的臨床療效

摘要：目的 分析頸前路2種減壓并鋼板植入內固定方式治療相鄰兩節段脊髓型頸椎病的臨床療效。方法 本研究選取我院2012年5月～2014年4月80例相鄰兩節段脊髓型頸椎病患者為對象，將其隨機分組。對照組患者接受椎體次全切除植骨融合內固定治療，實驗組患者接受椎間盤切除植骨融合內固定治療。對比分析兩組患者手術情況和術后恢復情況。結果 采用t檢驗分析進行數據統計，實驗組手術時間明顯短于對照組，術中出血量明顯少于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。采用χ2檢驗進行數據統計，兩組總有效率差異無統計學意義（P>0.05）。結論 椎體次全切除植骨融合內固定和椎間盤切除植骨融合內固定治療相鄰兩節段脊髓型頸椎病均有滿意的療效，其中椎間盤切除植骨融合內固定操作更加簡便。

關鍵詞：頸前路；減壓；鋼板植入；內固定；脊髓型頸椎病；臨床療效

脊髓型頸椎病是臨床常見的疾病，壓迫位于椎間隙水平，一旦確診后應盡早接受手術治療。治療時應行前路減壓并鋼板植入，以增加術后頸椎穩定性[1]。本研究分析了椎體次全切除植骨融合內固定和椎間盤切除植骨融合內固定兩種頸前路減壓并鋼板植入內固定方式治療相鄰兩節段脊髓型頸椎病的臨床療效，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 本研究選取我院2012年5月～2014年4月80例相鄰兩節段脊髓型頸椎病患者為對象，均有雙上肢麻木、疼痛、頸部僵硬，精細動作障礙等臨床表現，部分患者伴有下肢無力、行走不穩、頭痛、頭暈、視力模糊、大小便失控等癥狀，經影像學檢查確診為頸椎病，出現相鄰兩個節段壓迫，壓迫物為椎間盤、增生骨贅等。X線片結果提示椎管矢狀徑狹窄、骨質增生、椎節不穩、梯形變。

將研究對象隨機分組，對照組患者40例，包括男性22例，女性18例；年齡47歲～78歲，平均年齡（61.36±11.27）歲；體重52kg～80kg，平均體重（63.15±12.62）kg；病程3個月～15個月，平均病程（7.12±1.47）個月；病變節段為C3～5者11例、C4～6者15例、C5～7者14例。

實驗組患者40例，包括男性21例，女性19例；年齡45～77歲，平均年齡（61.22±11.35）歲；體重50～81kg，平均體重（63.32±12.76）kg；病程3個月～12個月，平均病程（7.05±1.38）個月；病變節段為C3～5者10例、C4～6者17例、C5～7者13例。兩組患者一般資料差異無統計學意義（P>0.05），可比性良好。

1.2方法 所有患者均在氣管插管全身麻醉下接受手術，取右側頸部橫行或斜行切口，沿胸鎖乳突肌內緣切開，于頸血管神經鞘與內臟鞘之間鈍性分離，顯露椎體前緣、頸椎間盤，C臂機透視確定病變節段[2]。

對照組患者接受椎體次全切除植骨融合內固定治療，行擬切椎體上下方椎間隙減壓，形成一個長方形骨槽，取三面皮質自體髂骨修整后擊入減壓槽，完成植骨后取合適的前路鋼板固定[3]。

實驗組患者接受椎間盤切除植骨融合內固定治療，將椎體釘固定于擬切椎體上下方椎間隙，切除椎間盤，適度撐開椎間隙，刮除椎體后緣骨贅，減壓完成后采用椎間融合器植骨，選擇合適的前路鋼板固定[4]。

術畢采用無菌生理鹽水沖洗切口，放置引流后逐層縫合。術后常規應用抗生素、脫水劑，48h內拔除引流管，頸圍制動6w。隨訪1年觀察療效。

1.3評價指標 參考日本矯形外科學會制定的JOA評分法評價術前、術后1年神經功能，總分為17分。JOA評分改善率=（術后評分-術前評分）/（17-術前評分）×100%。JOA評分改善率>75%者為顯效，50～75%者為有效，<50%者為無效。總有效率=（顯效+有效）例數/總例數×100%[5]。

1.4數據處理 將本研究中所涉及數據采用SPSS18.0軟件進行統計學分析，計量資料對比分析采用t檢驗，以（x±s）表示。計數資料對比分析采用χ2檢驗，以率（%）表示。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1手術情況比較 采用t檢驗分析進行數據統計，實驗組手術時間明顯短于對照組，術中出血量明顯少于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2臨床療效比較 采用χ2檢驗進行數據統計，兩組總有效率差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

3討論

脊髓型頸椎病是一種退行性病變，與椎間盤退變、骨贅形成有關，頸前路減壓術不但可解除壓迫，還可同時行椎體間植骨融合，有利于椎間隙高度、頸椎曲度、頸椎穩定性的恢復。

椎體次全切除植骨融合內固定術操作空間大、視野清晰，減壓較徹底，但對椎體破壞大，植骨融合率低，術中對頸椎前中柱結構破壞大，頸椎穩定性較差。椎間盤切除植骨融合內固定術經椎間隙切除椎間盤和骨贅，創傷小，出血少，術中對頸椎前中柱穩定性結構破壞小，有利于術后椎間隙高度和生理弧度的恢復[6]。

本研究中兩組患者總有效率相仿，均在90%以上，這一結果提示，椎體次全切除植骨融合內固定和椎間盤切除植骨融合內固定兩種術式在改善相鄰兩節段脊髓型頸椎病患者神經功能方面療效均較滿意。其中椎間盤切除植骨融合內固定治療者手術時間更短，術中出血量更少，具有更大的臨床優勢。

參考文獻：

[1]張威，廖文勝，王利民，等.頸前路2種減壓并鋼板植入內固定方式治療相鄰兩節段脊髓型頸椎病的Meta分析[J].中國組織工程研究，2012，16（17）：3134～3138.

[2]青祖宏，劉明，高巍，等.經前路椎體次全切鈦籠置入鎖定鋼板螺絲釘內固定治療相鄰兩節段脊髓型頸椎病[J].首都醫藥，2013，12（3）：41～43.

[3]賈小林，譚祖鍵，楊阜濱，等.相鄰兩節段脊髓型頸椎病前路不同術式的比較[J].中國矯形外科雜志，2012，20（21）：1931～1934.

[4]劉勇，陳亮，顧勇，等.兩種前路減壓植骨融合并鈦鋼板置入內固定治療相鄰兩個節段脊髓型頸椎病的比較[J].中國組織工程研究與臨床康復，2011，15（4）：597～601.

[5]陳劍平，陳宗雄.頸前路鋼板和鈦網聯合cage治療多節段頸椎病[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（5）：428～429.

[6]黃小東，方詩元，王敘進，等.兩種前路減壓術治療相鄰兩節段脊髓型頸椎病的療效比較[J].安徽醫學，2014，35（4）：450～454.

編輯/蘇明哲