刑事審判與執(zhí)行關(guān)系淺談

摘要：改革開放以來(lái)，隨著我國(guó)立法的不斷修訂完善，刑事立法體制和司法體制逐漸建立，在打擊犯罪與保護(hù)人民生命、財(cái)產(chǎn)安全方面起到了舉足輕重的作用。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展的同時(shí)犯罪率有增無(wú)減，刑罰執(zhí)行效果整體欠佳等司法現(xiàn)狀仍然成為我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的攔路虎。十八屆四中全會(huì)通過(guò)了“依法治國(guó)”的重大決定，意味著新一輪的司法體制改革序幕就此拉開。在此背景下，正確處理好刑事審判與執(zhí)行環(huán)節(jié)的銜接問(wèn)題便成了當(dāng)前司法體制改革的重要內(nèi)容之一。

關(guān)鍵詞：刑事審判；刑罰執(zhí)行；審執(zhí)銜接

1.刑事審判與執(zhí)行

刑事審判是指人民法院作為審判機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使對(duì)檢察機(jī)關(guān)或刑事自訴人提請(qǐng)審理的刑事案件依法作出審理和判決的權(quán)力而進(jìn)行的專門性活動(dòng)。當(dāng)刑事審判被法定程序被動(dòng)引起后，人民法院依法對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判。在此過(guò)程中，人民法院始終保持獨(dú)立性與中立性，并最終作出具有終結(jié)性的裁判。

刑罰執(zhí)行是指依法享有行刑權(quán)的主體將生效的刑事裁判所確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng)。刑罰執(zhí)行對(duì)于罪犯而言具有懲罰和改造的作用；對(duì)于社會(huì)而言具有威懾、教育、鼓勵(lì)的功能；而對(duì)于被害人而言具有安撫和報(bào)復(fù)感情平息的效果。

人民法院的刑事審判和監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行是司法活動(dòng)的兩個(gè)重心，也是刑事司法活動(dòng)中既緊密聯(lián)系又相互獨(dú)立的兩個(gè)環(huán)節(jié)。刑事審判是刑罰執(zhí)行工作的基礎(chǔ)和前提，沒有合法的審判就不可能有監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行；而作為刑事司法的最后環(huán)節(jié)，刑罰的執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的關(guān)鍵和維護(hù)審判權(quán)威的基本保證。從這個(gè)意義上講，刑罰執(zhí)行是刑事審判的繼續(xù)和發(fā)展。

2.刑事審判與執(zhí)行現(xiàn)狀

在我國(guó)當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，刑事審判與執(zhí)行之間的關(guān)系表現(xiàn)出分散的特征，這是由我國(guó)特定的司法體制背景決定的。在我國(guó)，人民法院的刑事審判工作終結(jié)于對(duì)被告人的定罪判刑，除了一些特定的被告人被限制減刑以外，人民法院對(duì)于監(jiān)獄的具體行刑幾乎不會(huì)介入，而在罪犯被交付監(jiān)獄執(zhí)行之后，除因減刑、假釋等特定情形人民法院會(huì)參與之外，其對(duì)罪犯的行刑過(guò)程基本沒有制約。而且，即使是對(duì)減刑、假釋等特定情形的介入也非常有限，沒有起到應(yīng)有的作用，其最終是否決定對(duì)罪犯減刑、假釋也往往由監(jiān)獄主導(dǎo)。

而作為刑事司法末端的監(jiān)獄，由于性質(zhì)的特殊導(dǎo)致其與人民法院、人民檢察院之間的沖突遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)相互配合。監(jiān)獄作為行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)期依賴行政慣性的思維模式管理獄內(nèi)事務(wù)，其工作明顯缺乏公開性與透明性，再加上人民法院參與機(jī)制的缺失，人民檢察院監(jiān)督作用的疲軟，這必將導(dǎo)致行政權(quán)力的恣意行使，對(duì)罪犯、社會(huì)、被害人的作用大打折扣，甚至導(dǎo)致出現(xiàn)一些屢見不鮮的監(jiān)獄“漏洞”。

當(dāng)前的司法實(shí)踐表明，雖然人民法院作為審判機(jī)關(guān)掌握了刑事司法實(shí)質(zhì)意義上的審判權(quán)，但由于人民法院與監(jiān)獄各成體系且自身的獨(dú)立地位尚未解決，導(dǎo)致其從整體上影響行刑機(jī)制的效果欠佳，不利于刑事審判與執(zhí)行的有效銜接。因此，只有重新合理定位刑事審判與執(zhí)行的關(guān)系，才能使行刑機(jī)制的運(yùn)行處于良性狀態(tài)。

3.刑事審判與執(zhí)行的銜接

在新一輪的司法體制改革浪潮下，為了改變刑事審判與執(zhí)行的分散現(xiàn)狀，必須加強(qiáng)兩者之間的有效銜接。刑事審判與執(zhí)行相對(duì)應(yīng)的裁判權(quán)與行刑權(quán)是性質(zhì)完全不同的兩種權(quán)力，行刑權(quán)是監(jiān)獄部門等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯實(shí)施的具體行政管理活動(dòng)，屬于行政權(quán)范疇，而裁判權(quán)卻是司法權(quán)，必須由中立的第三方作出，這是行政權(quán)與司法權(quán)最本質(zhì)的區(qū)別。在當(dāng)代法治社會(huì)中，司法機(jī)關(guān)作為中立的第三方裁判者主持和參與解決爭(zhēng)議，承擔(dān)著公正解決社會(huì)爭(zhēng)端，有效地提供權(quán)利救濟(jì)的使命，其行為具有終局性和權(quán)威性，這種特殊的屬性決定了行政權(quán)本身也應(yīng)該被納入司法權(quán)的審查和控制之中，成為被裁判的一方。只有在司法權(quán)的約束下，才能防止擁有行刑權(quán)的監(jiān)獄部門等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用與專橫，切實(shí)保障刑事司法最后一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的公平公正。

一方面，人民法院要保留其在行刑機(jī)制中已經(jīng)擁有的權(quán)力范圍，積極履行屬于自己的職責(zé)，通過(guò)建立合理的程序加強(qiáng)刑事審判對(duì)刑罰執(zhí)行的影響力。在此過(guò)程中，并不意味著人民法院取代或者弱化監(jiān)獄的行刑權(quán)，而是將該程序的建立體現(xiàn)為涉問(wèn)行刑權(quán)，使刑事審判保持刑事司法中的核心地位并在此基礎(chǔ)上由監(jiān)獄在行刑方面具體執(zhí)行。比如在減刑、假釋等特定情形中通過(guò)建立有效程序，使檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、罪犯、被害人參與其中，以實(shí)現(xiàn)人民法院從整體上對(duì)減刑、假釋等特定情形的涉問(wèn)來(lái)保證刑罰執(zhí)行的客觀公正。

另一方面，人民法院對(duì)監(jiān)獄行刑權(quán)的涉問(wèn)并不代表監(jiān)獄喪失了刑罰執(zhí)行的獨(dú)立性，兩種權(quán)力仍應(yīng)各司其職，履行好各自應(yīng)有的核心職責(zé)。但是，目前我國(guó)的監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行過(guò)程中漏洞百出，最令法律人詬病的是行政報(bào)批式的程序制度，凡事都以“計(jì)分”為核心，其結(jié)果便是成為滋生腐敗的溫床，究其原因，歸根結(jié)底是由于監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行過(guò)程中過(guò)于行政化所致。行刑權(quán)在其自身的發(fā)展過(guò)程中形成了與刑事審判不同的特點(diǎn)，其具有行政職能的基本屬性，但作為刑罰權(quán)的基本權(quán)能，行刑權(quán)不該完全歸屬于行政權(quán)。監(jiān)獄行刑權(quán)之所以被定義為一項(xiàng)被動(dòng)性的權(quán)力，就是因?yàn)橄鄬?duì)于國(guó)家權(quán)力而言個(gè)人永遠(yuǎn)處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，而該權(quán)力的行使將直接導(dǎo)致個(gè)人的人身自由被剝奪。因此，行刑權(quán)去過(guò)度行政化是法治社會(huì)的必然要求。

刑事審判對(duì)執(zhí)行的涉問(wèn)是一個(gè)循循漸進(jìn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，是不可能一蹴而就的，如何保障這一過(guò)程沿著法治的軌道合法合理的運(yùn)行，是我們?cè)诖龠M(jìn)刑事審判與執(zhí)行有效銜接時(shí)必須予以關(guān)注和解決的問(wèn)題。因此我們必須牢固樹立這樣一種理念，使人民法院以裁判活動(dòng)為手段調(diào)配監(jiān)獄在執(zhí)行過(guò)程中的運(yùn)作，讓刑事審判涉問(wèn)監(jiān)獄執(zhí)行的重心放在平衡與制約作用的有效發(fā)揮上，而非完全將刑罰執(zhí)行恢復(fù)到刑事審判附屬物這一原有的狀態(tài)。這一舉措很可能為我國(guó)刑事審判與執(zhí)行的銜接帶來(lái)歷史性的變革，而這些變革本質(zhì)上是由刑事審判與執(zhí)行的內(nèi)在聯(lián)系所決定的。