刑事審判與執行關系淺談

摘要：改革開放以來，隨著我國立法的不斷修訂完善，刑事立法體制和司法體制逐漸建立，在打擊犯罪與保護人民生命、財產安全方面起到了舉足輕重的作用。然而，隨著社會經濟的飛速發展的同時犯罪率有增無減，刑罰執行效果整體欠佳等司法現狀仍然成為我國建設法治國家的攔路虎。十八屆四中全會通過了“依法治國”的重大決定，意味著新一輪的司法體制改革序幕就此拉開。在此背景下，正確處理好刑事審判與執行環節的銜接問題便成了當前司法體制改革的重要內容之一。

關鍵詞：刑事審判；刑罰執行；審執銜接

1.刑事審判與執行

刑事審判是指人民法院作為審判機關代表國家行使對檢察機關或刑事自訴人提請審理的刑事案件依法作出審理和判決的權力而進行的專門性活動。當刑事審判被法定程序被動引起后，人民法院依法對案件進行審理和裁判。在此過程中，人民法院始終保持獨立性與中立性，并最終作出具有終結性的裁判。

刑罰執行是指依法享有行刑權的主體將生效的刑事裁判所確定的刑罰付諸實施的刑事司法活動。刑罰執行對于罪犯而言具有懲罰和改造的作用；對于社會而言具有威懾、教育、鼓勵的功能；而對于被害人而言具有安撫和報復感情平息的效果。

人民法院的刑事審判和監獄的刑罰執行是司法活動的兩個重心，也是刑事司法活動中既緊密聯系又相互獨立的兩個環節。刑事審判是刑罰執行工作的基礎和前提，沒有合法的審判就不可能有監獄的刑罰執行；而作為刑事司法的最后環節，刑罰的執行是實現刑事責任的關鍵和維護審判權威的基本保證。從這個意義上講，刑罰執行是刑事審判的繼續和發展。

2.刑事審判與執行現狀

在我國當前的刑事司法實踐中，刑事審判與執行之間的關系表現出分散的特征，這是由我國特定的司法體制背景決定的。在我國，人民法院的刑事審判工作終結于對被告人的定罪判刑，除了一些特定的被告人被限制減刑以外，人民法院對于監獄的具體行刑幾乎不會介入，而在罪犯被交付監獄執行之后，除因減刑、假釋等特定情形人民法院會參與之外，其對罪犯的行刑過程基本沒有制約。而且，即使是對減刑、假釋等特定情形的介入也非常有限，沒有起到應有的作用，其最終是否決定對罪犯減刑、假釋也往往由監獄主導。

而作為刑事司法末端的監獄，由于性質的特殊導致其與人民法院、人民檢察院之間的沖突遠遠超過相互配合。監獄作為行政機關長期依賴行政慣性的思維模式管理獄內事務，其工作明顯缺乏公開性與透明性，再加上人民法院參與機制的缺失，人民檢察院監督作用的疲軟，這必將導致行政權力的恣意行使，對罪犯、社會、被害人的作用大打折扣，甚至導致出現一些屢見不鮮的監獄“漏洞”。

當前的司法實踐表明，雖然人民法院作為審判機關掌握了刑事司法實質意義上的審判權，但由于人民法院與監獄各成體系且自身的獨立地位尚未解決，導致其從整體上影響行刑機制的效果欠佳，不利于刑事審判與執行的有效銜接。因此，只有重新合理定位刑事審判與執行的關系，才能使行刑機制的運行處于良性狀態。

3.刑事審判與執行的銜接

在新一輪的司法體制改革浪潮下，為了改變刑事審判與執行的分散現狀，必須加強兩者之間的有效銜接。刑事審判與執行相對應的裁判權與行刑權是性質完全不同的兩種權力，行刑權是監獄部門等刑罰執行機關對罪犯實施的具體行政管理活動，屬于行政權范疇，而裁判權卻是司法權，必須由中立的第三方作出，這是行政權與司法權最本質的區別。在當代法治社會中，司法機關作為中立的第三方裁判者主持和參與解決爭議，承擔著公正解決社會爭端，有效地提供權利救濟的使命，其行為具有終局性和權威性，這種特殊的屬性決定了行政權本身也應該被納入司法權的審查和控制之中，成為被裁判的一方。只有在司法權的約束下，才能防止擁有行刑權的監獄部門等刑罰執行機關的權力濫用與專橫，切實保障刑事司法最后一個關鍵環節的公平公正。

一方面，人民法院要保留其在行刑機制中已經擁有的權力范圍，積極履行屬于自己的職責，通過建立合理的程序加強刑事審判對刑罰執行的影響力。在此過程中，并不意味著人民法院取代或者弱化監獄的行刑權，而是將該程序的建立體現為涉問行刑權，使刑事審判保持刑事司法中的核心地位并在此基礎上由監獄在行刑方面具體執行。比如在減刑、假釋等特定情形中通過建立有效程序，使檢察機關、監獄、罪犯、被害人參與其中，以實現人民法院從整體上對減刑、假釋等特定情形的涉問來保證刑罰執行的客觀公正。

另一方面，人民法院對監獄行刑權的涉問并不代表監獄喪失了刑罰執行的獨立性，兩種權力仍應各司其職，履行好各自應有的核心職責。但是，目前我國的監獄在刑罰執行過程中漏洞百出，最令法律人詬病的是行政報批式的程序制度，凡事都以“計分”為核心，其結果便是成為滋生腐敗的溫床，究其原因，歸根結底是由于監獄在刑罰執行過程中過于行政化所致。行刑權在其自身的發展過程中形成了與刑事審判不同的特點，其具有行政職能的基本屬性，但作為刑罰權的基本權能，行刑權不該完全歸屬于行政權。監獄行刑權之所以被定義為一項被動性的權力，就是因為相對于國家權力而言個人永遠處于相對弱勢的地位，而該權力的行使將直接導致個人的人身自由被剝奪。因此，行刑權去過度行政化是法治社會的必然要求。

刑事審判對執行的涉問是一個循循漸進的動態過程，是不可能一蹴而就的，如何保障這一過程沿著法治的軌道合法合理的運行，是我們在促進刑事審判與執行有效銜接時必須予以關注和解決的問題。因此我們必須牢固樹立這樣一種理念，使人民法院以裁判活動為手段調配監獄在執行過程中的運作，讓刑事審判涉問監獄執行的重心放在平衡與制約作用的有效發揮上，而非完全將刑罰執行恢復到刑事審判附屬物這一原有的狀態。這一舉措很可能為我國刑事審判與執行的銜接帶來歷史性的變革，而這些變革本質上是由刑事審判與執行的內在聯系所決定的。