論我國工傷賠償制度法律問題的研究

摘要：《工傷保險條例》第一條規定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。由此可以看出，工傷賠償制度關系到千百萬勞動者的生存權利和切身利益，關系到人民生活和社會穩定。2003年，國務院頒布的《工傷保險條例》，以立法形式明確規定了工傷賠償的重要意義和具體要求。關注工傷保險賠償制度是我們每個人的責任，也是我們每個人的利益所在。2010年《國務院關于修改（工傷保險條例）的決定》的修訂，使工傷賠償制度更加完善。本文我們就我國工傷賠償制度的法律問題進行研究和分析。

關鍵詞：工傷賠償制度；法律制度；法律適用

1.工傷保險制度的起源

自進入工業化以來，工傷事故就一直伴隨著人類的生產活動。如何救濟工傷職工，始終是理論和實務部門研究的重要內容。從最初在傳統民法的侵權行為法范圍內尋求權利救濟至今，工傷法律救濟制度經歷了從勞動者自己負責制、雇主責任制到工傷保險制度，從民事侵權單一救濟形式發展為多種救濟手斷并存的制度變遷過程。在所有救濟手段中，工傷社會保險自問世以來，與以往任何一種工傷損害賠償機制相比，就表現出它的優勢，從而成為現代社會解決工傷問題的主要手段，它以保護雇員的利益為宗旨，同時兼顧雇主的利益，成為世界各國普遍適用的工傷賠償制度。同時，工傷損害兼具民事侵權的特征，如何協調工傷保險和民事侵權賠償的關系，也是當前需要解決的問題。

2.工傷保險與工傷損害民事賠償的協調關系

工傷保險待遇的享受與侵權損害賠償，它們在基本思想、構成要件、歸責原則、救濟途經、賠償標準等方面都存在著差異。工傷保險待遇是以維護勞動者之生存權為其基本哲學，旨在保障工人最低必要之生活。侵權損害賠償是以分配的正義為其指導原則，其基本思想在于填補損害，使被害人能夠恢復發生前之原狀。“于侵權行為而發生損害賠償者，賠償義務人應填補賠償權利人所受之損害，以至于如同侵權行為未曾發生一樣。”基于這種不同的立法目的，便產生了賠償標準的差異。侵權損害賠償的標準是使受害人因此受到的損失按其價值“恢復”、“填平”；工傷保險補償在于使工傷職工能及時得到救治、經濟補償和職業康復，不能使受害人全部損失得到填補。而且工傷保險補償僅限于人身損害，不包括財產損害和精神損害。侵權損害賠償的項目和標準也有別于工傷保險待遇的項目和標準。侵權損害賠償中，受害人具有過錯的可以實行過錯相抵。而在工傷保險待遇中，工傷事故之發生，實行嚴格責任原則，用人單位或職工是否具有過錯，在所不問。工傷職工對意外事故之發生具有過失（甚至是重大過失），亦不能過失相抵。“工傷保險補償主要考慮的是事故處理而非過錯追究”。承擔工傷保險賠償責任的工傷保險基金不可以向有過錯的勞動者主張扣減，或者向有過錯的第三人進行追償。工傷保險補償依據《條例》規定的程序進行，體現了極強的行政性。而侵權賠償救濟途經是與侵權人協商，或直接提起民事訴訟。

3.工傷保險補償與民事侵權賠償兩種機制的適用

在工傷保險補償與用人單位侵權損害賠償責任的關系上存在著一種競合的關系，勞動法領域里的《工傷保險條例》，具體規范了工傷保險各項制度，但對于工傷保險待遇和人身損害賠償的關系并未作出明確規定。民法領域里的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《人身損害賠償解釋》）第12條則規定，勞動者因工傷事故遭受人身損害請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理；因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。由上面兩種立法規定可以看出，工傷是由兩種侵權模式產生的，一種是用人單位產生的，一種是第三人侵權產生的。

在用人單位侵權的情況下，多數學者認為“告知其按《工傷保險條例》的規定處理”的提法，并沒有否定勞動者的侵權損害賠償請求權，勞動者有權按照不同實體法選擇按照工傷保險賠償或者人身損害賠償。從我國現有制度來看，這種觀點比較科學的。一方面從請求權基礎進行分析，勞動者因為工傷事故導致民事權利（生命權、健康權等）受到侵害，有權利尋求侵權法上的救濟。另一方面，工傷保險待遇的取得需要工傷確認為前提，如果用人單位惡意不申報甚至阻撓當事人申報工傷，或是勞動者由于自身素質不足錯過工傷申請時效，法院再不接受勞動者以民事侵權為案由的起訴，將造成勞動者無從獲得司法救濟，讓本來以便利工傷受害者為目的的工傷保險制度反而成為受害者的桎梏。再一個，從我國工傷保險待遇和普通人身損害賠償標準來看，后者賠償范圍大一些（比如包括精神損害賠償）且賠償標準有較大的可選擇性，一些相同的賠償項目，依照后者標準計算出來的賠償數額較高。

在第三人侵權的情況下造成工傷的，受害人可以請求損害賠償責任，也可請求工傷保險賠償。一部分學者認為，受害人可以同時請求雙份賠償，因為損害賠償是屬于私法領域內的，而工傷保險賠償是屬于公法領域，兩種賠償制度是不同類型，不同性質的。這種賠償制度既沒有增加用人單位的賠償負擔，而且保證受害者的損失得到充分的彌補。另一部分學者認為，在發生工傷事故后，受害雇員可以同時請求工傷保險給付和普通人身損害賠償，但其取得的賠償總額，不得超過其實際遭受的損害，這種賠償模式又被稱為“補充模式”。

那么我們就來談談補充模式，補充模式系指發生工傷事故以后，受害雇員可同時主張侵權行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，不得超過其實際遭受之損害。從工傷保險的制度目的和審判實務來看，“補充模式”更為可取。它很好地平衡了工傷保險案件各主體間的利益，既分散了工傷風險，減輕用人單位工傷事故賠償負擔，又能保證受害者獲得完全賠償，還實現了對工傷保險基金的合理利用。