簡評我國著作權合理使用制度

摘要：我國現行的著作權法于1991年6月1日起實施。結合當時“與國際接軌”的立法背景，這部法律的合理使用制度在很長一段時間內解決了我國司法實踐的許多問題。但現在隨著時代的發展，合理使用制度的缺陷愈來愈明顯，同時，數字化時代的到來也對其產生了不小的沖擊。筆者通過對比分析，簡述了我國合理使用制度的合理性、文獻數字化對其的沖擊、其在當代凸顯出來的缺陷，同時，對合理使用制度的完善也相應地提出了建議。

關鍵詞：合理使用；合理性；缺陷；完善

我國現行著作權法中的合理使用是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用享有著作權的作品而不必征得著作權人的同意，也不必向著作權人支付報酬的制度。在這部法律剛出臺以及今后的一段時期內，合理使用制度解決了當時許多問題。但隨著時代的發展，尤其是文獻數字化時代的到來，合理使用制度的缺陷日益凸顯，為許多學者所詬病。筆者就我國著作權法合理使用制度的合理性以及其制度的缺陷與完善問題，提出自己的看法。

一、合理使用制度的合理性分析

著作權立法目的在于，既要促進文化事業發展，又要兼顧作者合法權益的保護。就著作權的設定來看，“保護”與“限制”兩者均不能偏廢。著作權合理使用制度的正當性主要體現在以下幾個方面：

第一，符合利益平衡原則的要求。作者通過腦力勞動創造出的勞動成果一作品，應當得到國家的保護，而政府又有義務幫助人們了解新知識，為保持大眾獲取新知與作者保護自己作品間的平衡，著作權法構建了合理使用制度。使著作權人之利益與作品使用人的需要之間保持平衡。

第二，合理使用制度產生的基本前提與價值目標具有合理性。合理使用制度產生的基本前提是知識傳播的公共屬性，其價值目標是公共利益優先。著作權限制的通常目的是鼓勵知識和信息在社會成員中廣泛傳播。另，在版權法領域，公共利益主要相對于版權人的私人利益而言，包括信息傳播者和社會公眾傳播和使用作品的利益。自世界上第一部版權法《安娜女王法令》誕生，保護公共利益就成了版權法所追求的價值目標。版權合理使用制度的創設，更直接地體現了版權法維護公共利益的立法動機。

二、合理使用制度的缺陷

我國著作權法對于合理使用的規定集中于《著作權法》第22條，采取列舉的方式，共規定了12項內容屬于合理使用。而并沒有規定類似于美國《版權法》合理使用制度的標準。美國《版權法》107條，采取概括式規定了合理使用制度：具體案件中認定作品是否是合理使用應綜合考慮如下四點：①使用作品的性質和目的，包括使用是否有商業性質或者是為了非營利的教育目的；②享有著作權的作品的性質，不同類型作品著作權利用形式不同，合理與否的界限也有區別；③在所使用的作品中，被使用部分與整個作品的比例是否失當，比例若失當則不能視為合理；④有關的使用行為對作品的潛在市場價值有無重大不利影響，如果有這種影響就不能視為合理使用。

對比美國版權法的四條標準，筆者認為我國法律對于合理使用采取列舉式的規定過于簡略僵硬。采取直接列舉的方式，表面上看對合理使用的范圍予以明確的界定，實則缺乏原則性的規定。同時，列舉的12項屬于合理使用范疇的事項，隨著時代的發展，這些內容已明顯滯后。以下將列舉論述其不足：

第一，著作權法第22條第一項規定：“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”構成合理使用。這一規定明確了該項構成合理使用的三個要件：不以商業營利為目的、僅限于個人使用，不及于第三人、僅限于他人已發表的作品。而顯然，這樣的規定在實踐中要面臨三個問題：①合理使用的主體沒有規定，司法實踐中不便確認，機關單位、企事業單位等是否應屬于“合理使用”的主體；②“為個人學習、研究或者欣賞”的目的在實踐中極難確認，尤其是在復印復制等技術如此發達的今天。③合理使用的對象僅限于“已發表”的作品，這會使得基于個人學習的目的，使用他人未發表的作品的情況被視為侵權。但日木著作權法第31-37條，聯邦德國版權法第52條、53條類似的規定，有關個人使用合理與否是不以“已發表”為前提。

第二，著作權法第22條第六項規定：“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行”構成合理使用。在實務中，法官就“少量”的認定極為困難。而我國著作權法合理使用制度采取列舉式，本就是為了使在認定是否為合理使用時更加具體確定，但又出現“少量”這樣模糊的詞匯，使得列舉式的優點難以得到體現。也導致不同法院在認定相類似的案件中，出現較大偏頗。

三、文獻數字化對合理使用制度的沖擊

當今是文獻高度數字化的時代，網絡技術的發展極大地改觀了傳統傳播方式，部分網友極大可能會打著合理使用的旗子來侵犯作者的著作權，傳統的合理使用制度將挫傷創作者的積極性。同時，網絡的發展使得作品的傳播和復制變得非常簡單。若繼續沿用傳統的合理使用制度，勢必會對對作品的市場銷售和著作權人的利益造成重大威脅。

筆者認為，在網絡環境下，著作權人必須充分享有新技術帶來的應得利益。同時，我們有必要重新思索合理使用的范圍。以使得合理使用既能有效保障權利人的利益，也能很好地使知識的傳播這大前提更好地運作。

四、合理使用制度的完善

我國著作權法合理使用制度與《世界知識產權組織版權條約》等相接軌，有其時代意義。但與一些發達國家著作權法及《伯尼爾公約》等國際條約相比，還存在不嚴謹之處。尤其是在網絡時代，文獻數字化對合理使用制度形成了沖突，傳統意義上的合理使用在一些情況下繼續適用將不再合理，因此，筆者著重從立法角度提出建議，使合理使用制度適應新時代的發展要求。

首先，應擴張著作權法合理使用制度。文學藝術領域的作品所具有可復制性和社公益性，以及中國目前社會經濟文化發展的需要決定了合理使用制度的擴張或是縮小。合理使用是再創作的前提，如果沒有合理使用，就會大大減少借用的發生，后人就不得不凡事從頭來，無法“站在巨人的肩膀上”，這無疑會極大地阻礙新作的創作質量與效率。當今數字網絡技術的發展，便利了作品的傳播和使用，是人類文化傳播史上的重大技術進步。但是，如果沒有合理使用制度，他人能夠使用互聯網上作品的機會就會受到極大限制，數字網絡技術發展帶來的便利也會蕩然無存，甚至比此技術出現前對他人權利的限制更大。著作權法中，“保護”權利人的相關利益是十分重要的一塊內容，但也如前所述，著作權法合理使用制度發展的前提是“知識傳播的需要”。因此，在網絡技術發達的現代，新技術的發展是手段，傳播知識為前提與目的，結合高效率的要求和大眾汲取知識的需求，從立法上，應擴張著作權合理使用制度，使其適應當代要求。

其次，完善合理使用制度立法的同時注重適用優先保護原則。主張擴張合理使用制度者強調的是發展科技文化等公共事業，而強調限制合理使用制度擴張版權者則強調版權人個人經濟利益的最大化。從表面上看，二者強調的利益是不同的。但實際上，可以說不同的國家只是在不同的時期、根據自己的發展階段，強調保護的法益類型不同而已。著作權法在我國發展的初期，當公共利益與個人經濟利益發生沖突時，應當優先保護公共利益。中國作為一個發展中國家和著作權處于發展初期的國家，更當從使用者角度進行立法，傾向于擴大合理使用制度的范圍，以保護廣大使用者的利益，從而促進整個國家公益事業的發展和科技水平的提高。

如前所述，中國2001年修正的《著作權法》第22條規定的合理使用制度使用范圍過窄，需要修正。第22條第一項規定，“已發表”的限定過于狹隘，建議著作權法制定一個比較靈活的原則采用“區別對待”的方法，具體問題具體分析似乎更為可取一些；第六項規定，為學校課堂教學或者科學研究的合理使用方式僅限于“翻譯或者少量復制”，而當代利用多媒體，課堂教學與科研手段趨于多樣化和新穎性，因此，應加上“改編與攝制”等其他方式的做法。針對本條第九項的規定與實際脫軌的現象，建議直接刪去該條規定。并且，隨著時代的不斷發展，僵硬的列舉式已不能完全適應社會各種突發狀況，面對新時代新問題，法官隨時可能面臨著立法者當初列舉時，無法考慮周到的問題，給予法官自由裁量權已愈來愈重要。因此，筆者建議在刪去我國《著作權法》第22條諸如第九項與實際脫軌的內容后，再加上類似于美國版權法合理使用制度適用原則的兜底條款，使我國著作權法的合理使用制度能更加符合時代要求，更加滿足當代飛速發展的先進技術和廣大人民的需求。