綁架過程中奪取被害人財物行為的定性

摘要：在我國的司法實踐中，由于案件的異同與地區(qū)的差異，對于行為人在綁架過程中奪取被害人財物的行為之定性問題，法官在實踐中很難做出判定。因此，我們需要根據(jù)該行為的概念以及分類，以構成要件為基礎區(qū)分罪數(shù)，結合法益侵害學說的理論對其進行梳理和明確。

關鍵詞：綁架；搶劫；索財型綁架；人質型綁架

隨著社會的發(fā)展，我國法治建設的不斷完善，公民法律意識的提高，對法律制定的嚴謹性有了更高層次的要求。在我國刑法中，有關綁架罪問題的理論研究總體上是比較深入的。本文筆者擬對綁架過程中奪取財物行為的定罪問題淺談幾點個人看法。

一、綁架罪的具體含義

我國《刑法》第239條規(guī)定：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并沒收財產。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。”該條規(guī)定了綁架罪的三種行為模式，即“綁架他人+勒索財物”、“綁架他人作為人質”和“偷盜嬰幼兒+勒索財物”三種模式。由此，我們可以根據(jù)行為人犯罪的主觀目的和行為表現(xiàn)形式將其分為兩種類型：①以勒索財物為目的綁架他人，即勒索型綁架；②以綁架他人作為人質為目的綁架他人，即人質型綁架。

二、綁架過程中奪取被害人財物行為的分類及其定性

我國的綁架過程中奪取被害人財物的行為可分為勒索型綁架過程中奪取被害人財物的行為和人質型綁架過程中奪取被害人財物的行為。

（一）勒索型綁架過程中奪取被害人財物的行為

根據(jù)上述的闡釋，對于綁架過程中奪取財物的行為判定，首先，其中有兩個行為，一個是“綁架”，另一個是“奪取”或“劫取”；其次，符合兩個罪名的構成要件，但應定一罪還是數(shù)罪？這還需要結合其所侵害的法益進行進一步認定。綁架行為侵犯的法益是人質的安全和自由，行為結構為：以向第三人提出不法要求為目的，實際控制人質一向第三人提出不法要求。由此我們可類比得出：在勒索型綁架過程中奪取財物的行為中綁架行為所侵犯的法益為被害人的人身安全和自由、還包括財產權利。同理，我們可以根據(jù)搶劫罪所侵犯的法益可知此處奪取行為所侵犯的法益也為人身權利和財產權利。由此可見，兩罪所侵犯的法益是相同的。但是在不同的情形下，所侵犯的法益也會發(fā)生變化，因此要根據(jù)不同種類進行定性。

1.行為人事先預謀綁架人質，勒索第三人財物，控制人質過程中，為了綁架勒索目的實現(xiàn)而當場奪取被害人財物

例1，A將B綁架到面包車上，要求其家人給贖金10萬元人民幣，在籌錢過程中，為防止B打電話報警或逃跑，將B身上的手機等通信設備和少量現(xiàn)金奪取。此處我們應只能以綁架罪定罪，手機和少量現(xiàn)金奪取的行為可以包含評價為綁架行為，因為此時行為人是為了保證勒索目的的最終實現(xiàn)，可以看做是綁架的一種手段，因此，對于為了綁架勒索目的的實現(xiàn)而奪取被害人財物的行為定罪為綁架罪一罪。

2.行為人事先預謀綁架人質，勒索第三人財物，控制人質過程中，純粹為了取財而當場奪取被害人財物

例2，A將B綁架到面包車上，要求其家人給付贖金10萬元人民幣，在籌錢過程中，直接將B的手機、現(xiàn)金和信用卡等財物奪走。此種情形應數(shù)罪并罰。首先A將B綁架上車，已經是綁架罪既遂，隨后實行劫取手機、現(xiàn)金和信用卡等財物屬于新的暴力，侵犯了新的法益，符合另一罪行的構成要件，即搶劫罪。若只是定綁架罪一罪，就會對后續(xù)劫取被害人財物的行為沒有進行處罰，顯然是不合理的。因此，在這種情形下，應將其以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。

3.行為人事先預謀綁架人質，勒索第三人財物，控制人質過程中，因第三人不知被綁架事實打款而讓行為人當場奪取財物。對于該種情形又可以進行細化

（1）行為人讓被綁架人告知其親屬自己被綁架的事實。

例3，A綁架B，然后逼迫B向妻子打電話，并且讓B告知妻子自己被A綁架了。①B告知妻子自己被綁架事實。則A構成綁架罪。②B向妻子隱瞞了被綁架事實。A仍然構成綁架罪，因為A具備了綁架罪的客觀行為，也具備了主觀要素，而且此時綁架罪已經既遂。

（2）行為人讓被綁架人向其親屬隱瞞被綁架的事實。

例4，A綁架B，然后逼迫B向妻子打電話，并且讓B隱瞞自己被綁架的事實。①B隱瞞了被綁架的事實。A構成搶劫罪。因為A不具有利用第三人擔憂的意思和向第三人勒索財物的目的，實質上屬于兩者間犯罪。②B告知了自己被綁架的事實，或者雖然隱瞞了但被妻子猜出來B被綁架了，妻子很擔心。妻子按照B的要求打錢給B，B將錢給A。A構成搶劫罪。因為A仍然不具有利用第三人擔憂的意思和向第三人勒索財物的目的，實質上屬于兩者間犯罪。當然了，如果妻子很擔心聯(lián)系了A，A讓妻子給錢，則A便具有利用第三人妻子但有的意思和勒索的目的，就轉化為綁架罪。

最高人民法院2005年6月8日《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律的若干問題的意見》（以下簡稱《搶劫、搶奪意見》）中指出：“綁架過程中又當場劫取被害人隨身攜帶財物的，同時觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應擇一重罪定罪處罰。”然而，現(xiàn)實生活中的案件是復雜的，所以我們不能簡單地認定為綁架罪或者搶劫罪，或者數(shù)罪并罰。應根據(jù)本文前面對綁架行為的分類進行分別定性。

（二）人質型綁架過程中奪取被害人財物的行為

如上所述，我們同樣以構成要件為基礎，結合法益侵害作為判斷標準。人質型綁架過程中奪取被害人財物的情形同時符合了綁架罪和搶劫罪的構成要件。在人質型綁架中侵犯的法益僅僅是人質的安全和人身自由，沒有財產權利。根據(jù)我們上面得出的結論，奪取財物侵犯的法益既包括人身權利，還包括財產權利。因此，此處兩種行為符合兩種構成要件，侵犯的是兩種不同的法益，所以我們應將劫取財物的行為另行以搶劫罪定罪，實行數(shù)罪并罰，這樣才能避免罪刑不相適應，可見針對人質型綁架過程中奪取被害人財物的行為將其以綁架罪和搶劫罪數(shù)罪并罰是合理的。

無論是上述哪一種類型，在司法實踐中都要根據(jù)具體案件事實和情節(jié)進行具體分析，以做到合理量刑，罪刑責相適應。