淺析冒用型信用卡詐騙罪

摘要：在當今的社會經濟生活中，隨著信用卡行業的急速發展，信用卡詐騙案件不斷增多。而信用卡詐騙罪作為一種新型的金融詐騙犯罪，在具體認定上存在較多爭議問題，本文主要探討了冒用型信用卡詐騙罪的相關問題。首先闡述了冒用他人信用卡的基本含義，其包括冒充他人身份和使用他人的信用卡兩方面內容；其次詳細分析了冒用他人信用卡的不同情形。

關鍵詞：冒用他人信用卡；含義；特殊情形

所謂信用卡詐騙罪是指違反信用卡管理規定，以非法占有為目的，使用信用卡騙取他人財物，數額較大的行為。我國現行刑法及司法解釋規定的信用卡詐騙罪有五種表現形式：①使用偽造的使用卡的；②使用作廢的信用卡的；③冒用他人的信用卡的；④惡意透支的；⑤使用虛假的身份證明騙領信用卡的。本文主要討論信用卡詐騙罪的第三種表現形式，即冒用他人信用卡的問題。

一、“冒用他人信用卡”的含義

“冒用他人信用卡”是指，非持卡人未經持卡人同意或授權，擅自以合法持卡人的名義使用信用卡，進行信用卡業務內的購物、消費提取現金等詐騙行為。其基本含義由“冒用”和“他人信用卡”兩個方面組成。

首先，從行為人冒用的對象上看，行為人冒用的是合法持卡人的身份。在信用卡使用過程中，非持卡人通過各種途徑獲得了真實的信用卡及支付密碼并使用他人信用卡進行消費，便形成了對于合法持卡人身份的盜用。身份盜用是指為了取得不當利益，盜竊他人身份證明信息，非法冒用他人身份的行為。

其次，對“他人的信用卡”的性質，一般認為被冒用的信用卡必須是合法有效的，不能包括偽造的或作廢的信用卡。冒用，就應該是他人真實有效的信用卡，如果是他人作廢的信用卡也就不會發生所謂“冒用”問題，而是“使用”問題。因為，“冒用”是指非持卡人以持卡人的名義，使用自己無權而他人有權使用的信用卡，而對于偽造的、作廢的信用卡即使是他人的，他人自己也無權使用。

二、冒用他人信用卡的具體情形認定

本文通過對信用卡獲得途徑的不同及其對使用行為性質的影響而對整體行為做出定性，分析了“其他冒用他人信用卡的具體情形”，包括：以違法手段獲取他人信用卡并使用的情形；拾得他人信用卡并使用的情形；冒用他人信用卡在ATM機上使用的情形。

（一）以違法手段獲取他人信用卡并使用的情形

以違法手段獲取他人信用卡并使用又分為兩種情形：

1.以冒用為目的實施犯罪行為，取得他人信用卡后使用

騙取他人信用卡并使用的屬于“冒用他人信用卡”的情形，但對于因詐騙、搶奪而使用他人信用卡的行為，理論上存在不同主張，有的主張成立搶奪罪、詐騙罪，有的主張成立信用卡詐騙罪。

我認為應該按信用卡詐騙罪處罰，原因如下：首先，按照詐騙罪、搶奪罪處罰違背罪刑相適應原則，詐騙罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，而信用卡詐騙罪的法定刑是五年以下有期徒刑或者拘役，并處兩萬元以上二十萬元以下罰金。假如行為人騙取他人信用卡及密碼后消費人民幣五千元，如果按照詐騙罪處罰，導致的結果是：先實施搶奪、或詐騙等違法行為再冒用他人信用卡，反而比單純只實施冒用信用卡的行為所承擔的刑事責任輕，顯然前者的社會危害性要遠大于后者，這無疑與刑法“罪責刑相適應”的原則背道而馳；其次，信用卡體現的價值并非信用卡本身，行為人詐騙、搶奪得到信用卡并不代表占有了他人的財物，所以騙取、搶奪信用卡并使用，起決定作用的是冒用，單純的搶奪詐騙信用卡并不構成犯罪，所以應以對“詐騙、搶奪他人信用卡并使用的行為”定性時應以該行為中起決定作用的冒用行為為標準，以信用卡詐騙罪論處。

2.以犯罪手段獲取財物后發現信用卡，臨時起意而使用

對于以搶奪或詐騙的手段獲取財物后發現信用卡并獲得密碼，臨時起意而使用該信用卡取得財物的行為，如果先前的搶奪或詐騙行為以及之后的冒用信用卡行為均達到量刑的數額標準，則按照搶奪罪或詐騙罪和信用卡詐騙罪數罪并罰；如果只有其中一個行為達到起刑數額，則只以該行為所符合的相應犯罪論處。

（二）拾得他人信用卡并使用的情形

關于這種行為有的學者認為應定侵占罪，我認為分析此行為應分別明確拾得信用卡和拾得后使用信用卡的性質。

拾得他人信用卡屬于民事行為，拾得信用卡并知道了密碼并不等于占有了資金，如同盜竊他人信用卡并使用一樣，行為人必須冒充合法持卡人使用才能取得資金，因此在該種行為中起根本作用的是冒用信用卡，單獨拾得信用卡不適用并不具有單獨評價意義，因此，將該行為定位侵占罪缺乏依據。而且侵占罪屬于親告罪，通常有催告還款的過程，行為人拒不還款才構成犯罪，那如果返還就不構成犯罪，事實上兩者的性質是一樣的，還款與否只是情節惡劣與否的表現。

因此應將該行為定為信用卡詐騙罪，其符合信用卡詐騙罪的犯罪構成要件。

（三）冒用他人信用卡在ATM機上使用的情形

行為人使用他人信用卡無非通過兩種途徑：一是銀行柜臺或特約商戶處，也稱為非自助式使用；二是ATM機上，也稱為自助式使用。前者構成信用卡詐騙罪，學術界無爭議，但是對于后者ATM機能否成為詐騙對象以及能否構成信用卡詐騙存在爭議。我認為應該按照信用卡詐騙罪處罰。

在銀行柜臺處冒用他人的信用卡提取現金無疑屬于信用卡詐騙罪，ATM機的運作機制與銀行柜臺是相似的，持卡人只要插入有效的銀行卡，并按指令輸入正確的交易密碼，并不需要經過身份驗證程序，就可以順利取款。如果將冒用他人信用卡在ATM機取款的行為以盜竊罪論處，會使得相同性質的行為只是由于行為實施的場合改變就以不同的犯罪論處、加以不同的刑罰處罰。這樣的結果并不合理，同時也違背了法律面前人人平等的原則。

此外，信用卡詐騙罪所侵犯的客體是復雜客體，包括信用管理秩序和公私財產所有權，而盜竊罪的客體僅是公私財產權。在ATM機上冒用他人信用卡不僅侵犯了合法持卡人的財產權益，同時也侵犯了銀行的信用管理秩序。因此，就從該行為所侵犯的客體而言，該行為也不適合被認定為盜竊罪，而是“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙罪。