物權請求權與債權請求權的獨特性、互補性分析

摘要：民法上的請求權無論在學術研究還是實務操作方面都扮演著極其重要的作用。對于某一具體案件而言，請求權（基礎）的尋找對于問題的充分解決以及當事人利益的最大保護都有十分明顯的促進作用。而物權請求權與債權請求權作為民事請求權體系下的兩大分支，其關鍵性不言而喻。本文就物權請求權和債權請求權各自必要性以及兩者的互補性以簡單案例為媒介做相關探究。

關鍵詞：物權請求權；債權請求權；獨特性；必要性；互補性

一、物權請求權的獨特性

物權請求權，是指當物權的圓滿狀態受到妨害或者有妨害之虞時，物權人為恢復物權的圓滿狀態得請求妨害人為或不為一定行為的權利。另言之，物權請求權是一種基于物權而產生，旨在恢復物權狀態的一種救濟途徑。

根據王澤鑒教授在其著作《民法思維》中的分類，物權上的請求權可以分為所有物的返還請求權、盜贓或遺失物恢復請求權、占有物返還請求權、損害賠償請求權、以及物上不作為請求權。簡而言之，對于物權的請求權途徑主要有損害賠償請求權、返還原物請求權以及恢復原狀請求權。

需引以注意的是物權請求權的提請不由當事人的主觀過錯為要件，只需有物權人之合法財產被他人非法侵犯之非法行為（作為或不作為）即可成立該請求權。以下以一簡單案例為引做深入探討：甲教授與乙教授共同列席一次學術研討會，兩人相鄰而坐，不約而同著同款同色外套（從外觀看極難分辨）。當日下午，甲教授因行李打包原因，將其外套存于箱中。第二日開會時，乙教授于會議完畢前有事暫時離開，但將其外套后掛于座椅靠背上。甲教授因先前外出抽煙，回來后忘記其所在座位，通過“外套”認得，后拿“此外套”離開。甲教授回到原住所地，才猛然發現其將外套拿錯。問，乙教授可以通過何種請求權維護其合法權益？

誠然，此案例為某知名教授在民法學術研討會上所用，筆者由此引用實在證實以下觀點。粗看該案例，可謂十分簡單。顯然甲教授因其疏忽大意致使非法占有侵犯他人所有權，按照法律，乙教授可以通過《侵權責任法》第十五條這一請求權基礎進行權利救濟。但是，細觀案情，其實不然。由該案例顯示的事實是甲教授拿錯外套的原因，一是其外出歸來后忘記其座位故通過外套辨認，二是兩件外套極為相似，難以辨認。那么，是否可以如此理解，甲教授并無主觀意義上的所謂過錯，即其并無常人依據一般常理可以預見或是應當預見的但沒有預見的主觀情況？換言之，依據一般常理而言，在學術研討極其激烈的情況下，對于座位的具體方位或是外套的穿戴與否的記憶性不應包括在前文所述的應當預見的主觀情形下，所以，可以得出結論，甲教授并無主觀上的過錯。那么，作為侵權責任的構成要件中的重要一環——過錯原則（此取一般情形）而言，已經無法滿足，所以，通過債權請求權的救濟方式應該無法使用。

故然，言之至此，物權請求權的獨特性，或說是所謂優勢就顯然于世。依上文而言，不以當事人的主管過錯作為成立要件，但就以損害結果做具體考量在實務追究方面，確實可以大大減少法律資源的浪費，減輕當事人的救濟壓力和相關部門的審查負擔，從而切實提升司法的效率性和公正性。

二、債權請求權的必要性

債權請求權，是指權利人基于債的關系而產生的、請求特定人為特定行為的權利。債請求權的體系，根據債的發生原因來構建。根據債的發生原因不同，產生不同類型的債權請求權，包括合同上的請求權、損害賠償請求權、不當得利返還請求權、無因管理請求權。

這里需要提及的是，本文所謂探討的債權請求權主要是指基于侵權行為所致的請求權，原因是為了較為方便直接地與物權請求權進行比較，選擇以具體權利的侵犯為構成客體的侵權行為較為適當。

依上文論述，侵權行為一般使用的歸責原則為過錯責任，旨在追究主觀上確有過錯的當事人因其侵權行為造成了損害后果所應該承擔的民事責任。但民法上，還確定了特殊情形下可以適用的過錯推定、無過錯責任原則。此舉一案例加以說明：甲按照規定飼養一只名犬，某日將過往行人乙咬傷并使其花費醫療費10000元，同時將乙隨身攜帶的香包咬碎，價值人民幣3000元。經核實，甲并無縱狗傷人行為，乙也無故意激誘狗之行為，問乙通過何種請求權救濟最為妥當？

此案例較為簡單，但在現實生活中也較為普遍。可以看出，將《侵權責任法》作為請求權基礎較為適合。根據《侵權責任法》第十一、一百二十一條規定，飼養動物傷人除法定情形外適用無過錯責任，故乙可通過債權上的損害賠償請求權，包括醫療費、財產損失以及因誤工減少的費用等。

但是，在此需要討論的是是否可通過物權請求權取得救濟？筆者認為，此舉不妥。原因是但從物權請求權的涉及范圍可看出，其僅僅涉及財產方面，對于人身損害賠償的具體規定還是通過侵權責任來予以實現，故在人身財產均受損失的情形下，債權請求權就顯示的較為全面，體現出其無可替代的必要性。

當然，筆者在此討論僅僅是債權請求權必要性的冰山一角。由于實務中，債權請求權的適用較為廣泛，也可看出其廣泛性、全面性、科學性已經不容質疑，在此不再贅述。

三、物權請求權與債權請求權的互補性

物權與債權作為民事權利的兩大分支，在整個民法體例的總體構架以及當事人權利的全面保障方面都有著極其重要的作用。筆者認為，雖然物權請求權與債權請求權可否相互融合、相互取代存有爭議，但是不可否認的是，恰恰正是兩者同屬于民事法律體系下的救濟途徑，才能更為切實、更為全面、更為科學地保證善意當事人利益。下面我將一案例為引以論證該觀點：

甲乙毗鄰而居，中間以一石墻相隔。一日大風，將甲院內一大樹刮倒，壓碎石墻，倒入乙院，將乙院中一水缸砸裂。已知，甲在此前對此樹并未施加任何防風措施。問乙通過何種請求權救濟最為妥當？甲可否獲得救濟？

援引此案例的原因是此案例恰到好處地證實了物權請求權與債權請求權在處理民事問題上于某些方面的交融性。案中，顯然乙可以通過侵權損害賠償請求權要求甲彌補水缸費用以及共有石墻的費用，后通過侵權救濟方式中的恢復原狀要求甲將大樹從自家院內搬走。這是無可爭議也是債權請求權賦予其的權力。但是，筆者要說的是，同屬受害人的甲，其能否通過物權請求權中的占有返還請求權以乙無權占有大樹為由要求其返還原物，即由以支付移轉大樹的費用？筆者持肯定意見。誠然，如此而言，此案情尚無法解決。但是換位思考過后，筆者認為，恰恰是兩種途徑的可行性毋庸置疑才能讓雙方當事人都能以一種合法的、正確的、理由充分的方式維護利益。暫且不論此案例現實生活中存在的概率問題，但就善意相對人的合法利益保證而言，權請求權與債權請求權的互補性正是授予了積極相信法律、求助法律之人的有力武器。

筆者認為，透過微小的案例，可以得出結論，同屬于請求權救濟，物權請求權與債權請求權分別從不同的方面、不同的維度給予了當事人維護利益的權利。也正是因為在當今的民法體例下，有了這兩個看似有些重合，實則俱有必要的維權方式，才能更好地保護自身權益，才能更好地維護法律威嚴，才能更為切實地實現真正的公平正義。