淺析國際民商事訴訟中的協議管轄制度

摘要：協議管轄是當代各國管轄權法律制度中一項不可或缺的內容，也是協調國際管轄權沖突的一個重要方法。本文對協議管轄制度法律適用等問題進行了分析，并提出修改我國《民事訴訟法》相應規定的建議。

關鍵詞：協議管轄；國際民事訴訟；合理限制

一、協議管轄的概念、種類

協議管轄又稱約定管轄、合意管轄，是指雙方當事人在糾紛發生之前或發生之后，以書面方式約定解決他們之間糾紛的管轄法院。

根據民事訴訟法以及世界各國的司法實踐，協議管轄可分為明示協議管轄和默示協議管轄。明示協議管轄是指在糾紛發生前或糾紛發生后，當事人以明確的雙方協議形式確定管轄的法院，又可分為以書面合同形式確定和非以書面合同形式確定的兩種。默示協議管轄，又稱應訴管轄、擬制的協議管轄，是指原告向無管轄權的法院起訴，被告在法院受理案件后不對管轄權提出異議并應訴答辯或在該法院提出反訴，從而推定雙方當事人均同意由該法院管轄。

二、協議管轄制度運用的合理限制

允許當事人協議選擇管轄法院，實際等于將各國的國際民商事管轄權交由當事人重新進行分配。這不僅對當事人的訴訟權利和實體權利會產生直接的影響，對國家的司法權益和公共政策也會產生某些沖擊。為此，幾乎各國都在承認協議管轄制度，充分尊重當事人自主選擇法院權利的同時，又對協議管轄制度的運用作出一定的限制，以維護本國的公共秩序和確保社會公平正義的實現。綜觀各國的國內立法及判例以及有關的國際公約，對協議管轄的限制主要表現在以下幾個方面：

1.協議管轄不能違反一國的公共秩序

這是出于保護本國公共秩序的考慮，對于將屬于本國專屬管轄范圍內的案件提交外國法院審理的管轄協議，各國均不承認其效力，也不執行外國法院依此協議行使管轄權所作出的判決。

2.協議選擇的法院不得存在重大的不方便

因為不方便法院審理案件會造成資源的浪費、訴訟的拖延，甚至會因取證困難、證據不充分而影響案件的公正判決。不方便法院的選定本質上也有悖于當事人的真實意志。

3.協議管轄不應與弱者保護原則相抵觸

為實現實質意義上的公平，各國法律都對弱者利益給予加重的保護，這一精神在協議管轄制度上亦得到了體現。海牙國際私法會議《民商事管轄權及外國判決公約》（草案）第7條、第8條規定，消費合同、雇傭合同中的管轄協議必須是在爭議發生后訂立或者該協議僅允許消費者或受雇人在另一法院提起訴訟，才為有效。

4.當事人在所選定的法院必須能獲得有效的救濟

當事人在協議選擇的法院不能獲得有效救濟，管轄協議即為無效或無法執行。出現這種情況主要是兩方面的原因：其一，所選擇的法院不能有效地行使管轄權。其二，所選擇法院不能給予公平的救濟。

三、我國有關協議管轄的立法評述及立法建議

我國與世界上許多制定法國家一樣，以制定法的方式確立了協議管轄原則。綜觀我國立法的規定，雖然確立了協議管轄原則，但與國際上有關協議管轄制度立法與實踐以及新的發展趨勢相比較，顯然存在著急待完善的地方。

1.拓展協議的適用范圍

我國《民事訴訟法》將協議管轄的范圍界定為涉外合同或者涉外財產權益糾紛，但是對于合同糾紛及財產權益糾紛都沒有界定。首先，應將適用協議管轄合同的種類加以明確，因為并不是所有的合同之訴都適用協議管轄原則允許當事人選擇法院。其次，應將協議管轄原則拓展的親屬法領域，對于親屬法中主要涉及財產性質的案件，完全有可能由當事人合意來確定管轄法院，協議管轄向親屬法領域拓展必將成為趨勢。最后，應將協議管轄原則拓展至涉及其他財產權益的大部分民事案件。

2.放寬協議管轄的形式

我國《民事訴訟法》對于協議管轄的形式采取嚴格的形式，這不僅與國際上對協議管轄的形式采取寬松的、自由化的發展趨勢相背，而且也不能真正表達當事人協議選擇法院的真實意思表示。如果固守傳統的書面形式，將束縛協議管轄原則的發展，不利于更好的滿足和尊重當事人的意愿，不利于交往的便利和交易的安全。因此，在國際經濟生活節奏日益加快的今天，寬松的、自由的協議管轄的形式是時代發展的必然選擇。

3.弱化協議法院與案件之間的聯系

我國《民事訴訟法》規定當事人必須協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院，這一要求實質上是排除了更受當事人青睞的與案件無實際聯系的中立法院或專業法院參與當事人選擇的可能性，大大縮小了當事人協議選擇法院的范圍，這種做法不僅不利于協議管轄制度優勢的充分發揮，而且與當今國際上弱化協議法院與案件的聯系的發展趨勢不相符。因此，應取消我國《民事訴訟法》中協議法院與案件之間的實際聯系的規定，為實現當事人協議選擇法院達成真實、自愿的合意掃清障礙。

4.加強對協議管轄合理限制，取消對級別管轄的不當要求

為防止對協議管轄權的濫用，充分實現公平、公正、保護弱勢群體的原則，應從以下幾方面對管轄權協議適用范圍的有效性作一定限制。

（1）保護弱勢者原則應在管轄協議中充分體現。因管轄協議有可能被經濟上占優勢地位的一方當事人利用來侵犯處于弱者地位的一方當事人，造成形式上的自治平等，實際上有悖于公平、公正的實現，與協議管轄所追求的價值取向背道而馳。一般情況下，弱勢當事人只有被動地“自愿”接受合同中明顯對其不利的協議管轄條款。因此，應從立法上對此類型合同的管轄協議予以限制，特別是對于格式合同中的管轄條款應作出特別限制，以保護弱方。

（2）協議管轄不得違反我國有關專屬管轄的規定。協議管轄不得排除專屬管轄，這是專屬管轄的效力使然。

（3）協議管轄不得違反我國法院級別管轄的規定應當取消。因級別管轄是一國領土內上下級法院間受理案件的權限和范圍的分工，管轄協議只是在不同國家間作地域選擇，當事人未必深知一國的國內司法體系。

（4）當事人之間的協議管轄不得違反我國的法律或公共政策，不得損害社會公共利益、國家利益或第三人利益，否則協議管轄無效。