論新刑事訴訟法關于審判監督的規定及其貫徹

摘要：在新形勢下，檢察機關應認真研究刑事審判監督工作中存在的疑點、難點、重點等問題，積極探索刑事審判監督工作的新機制、新路徑，不斷推進刑事審判監督工作科學發展。

關鍵詞：審判監督；檢察機關；完善

2012年刑事訴訟法修正案第五章審判監督程序部分，修改了兩條、新增了兩條，總共用四條對1996年刑事訴訟法規定的刑事審判監督程序作了一定程度的細化與修正。在刑事訴訟中負責對刑事案件的檢察、批準逮捕、對檢察機關直接受理的案件的偵查和提起公訴，并且對刑事訴訟的全過程，尤其是案件的審判結果享有法律監督權。然而，隨著我國刑事司法體制的改革與發展，檢察機關的法律監督職能在刑事訴訟活動中越來越暴露出其理想與現實的巨大沖突。

一、對刑事審判監督的理解

第242條對1996年刑事訴訟法規定的當事人申訴應當再審的四種情形作了進一步的細化與修正。總體來看，新法對舊法有三處變動，一處細化再審事由，兩處新增再審事由。首先，一處細化，即修正案對舊法第（一）項“有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的”作了進一步限制，即除了具備上述條件外，還必須滿足“可能影響定罪量刑的”的要求。該處變動并不是可有可無的語詞的增刪，而是嚴格限制再審的啟動，縮小再審案件的范圍。“有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤”的情形較為寬泛，其中既包括了可能影響定罪量刑的情形，也包括了對于案件的定罪量刑沒有絲毫影響的情況。對案件的定罪量刑沒有影響的錯誤，一般而言，屬于較小的錯誤，可以通過其他的途徑予以解決；即使不能夠予以解決，從維護判決既判力，限制再審程序的啟動的角度而言，對于不影響案件的定罪量刑的錯誤與判決既判力的維護而言，沒有啟動再審程序予以糾正的迫切需要。因而對此種情形不予再審是再審程序的糾錯與維護判決既判力之間衡平的結果，有益于社會關系的穩定，也避免了司法資源的浪費。所以，新法對原法規定所作的進一步限制考慮到了兩種利益的需要，實現了兩者之間的一種相對衡平，是一種進步。

其次，新增據以定罪量刑的證據“依法應當予以排除的”導致再審的情形。刑事訴訟法修正案第二百四十二條第一款第（二）項規定：“據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的”，較之原法，新法增加了“依法應當予以排除”而應當啟動再審的情形。該規定可以說是刑事訴訟法修正案的一大亮點，也非常具有中國特色。據不完全統計，國際上尚沒有因為原審中沒有排除非法證據而導致再審的立法先例。非法證據排除，作為限制公權、保障私權的重要制度，在我國始終面臨著難以執行的難題。“兩個證據規定”出臺以后，大家對于非法證據排除都寄予了厚望，然而非法證據排除難以執行的難題并沒有得到太大的改善，非法證據排除并沒有得到徹底的貫徹執行。該規定明確將據以定罪量刑的證據“依法應當予以排除”的作為法院應當啟動再審的事由，客觀上加重了法院排除非法證據的責任。

二、關于對量刑程序審判監督的修改及貫徹建議

檢察機關審判監督很重要的一個方面就是向人民法院提起抗訴。而抗訴的其中一種情形就包括重罪輕判、輕罪重判，適用刑罰明顯不當。可見，監督量刑是否畸輕、畸重是審判監督的一個重要方面。根據“兩高”頒布的《量刑指導意見實施細則（試行）》、《量刑程序指導意見（試行）》等文件精神，2009年6月1日起，全國已在司法實踐中展開量刑建議工作，并已取得良好的效果。但現行刑訴法對量刑建議并沒有明確規定，因此檢察機關提出量刑建議缺乏高位階的法律規定，依據不足。

新刑訴法第193條規定：“法庭審理過程中，對于定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。”該規定明確賦予檢察機關量刑建議權，對檢察機關量刑建議作出原則規定，使檢察機關能夠通過量刑建議制度的施行進一步拓寬訴訟監督的途徑，對法官的量刑自由裁量權也起到事前監督和預防作用。

目前，刑事審判監督工作中存在的問題可以歸結為：由公訴部門承擔刑事審判監督職能，從而導致檢察機關行使刑事審判監督職能時常表現出“缺位”、“錯位”、“不到位”和“一陣風”等問題。究其原因，一是機構設置上的“缺位”問題。二是職責角色上的“錯位”問題。公訴部門“一身任二職”的現實，尤其是公訴人作為同一主體同時行使兩種訴訟職能，讓公訴人在法庭上既承擔公訴職責又承擔法律監督職責。三是職能履行上的“不到位”問題。目前的刑事審判監督采用的是事后監督的方式。這些監督檢查活動具有“運動式”的特征，很容易形成“來時一陣風，去時了無蹤”的現象。

三、新時期我國刑事審判監督制度的改革與完善

在新刑訴法已有明確規定的立法基礎上，檢察機關應進一步細化量刑建議制度，筆者提出以下建議：

1.加強對審判權的監督，完善及充實檢察監督權

審判獨立是司法獨立的前提，是司法文明發展的必然選擇。我國的法制文明發展較晚，司法文明建設仍處于不斷發展的階段。在這樣的前提下，我國要實現審判獨立，必然要加強對審判的監督力度。通過刑法審判監督制度的建立，對審判權進行一定的限制，確保審判的規范，防止審判權的“法律獨裁”形成。

現行法律法規應與新刑訴法配套，高檢、高法等部門應出臺相關司法解釋，實現量刑建議制度的規范化、統一化。加強對審判權的控制，要從充實檢查監督權，完善監督制度做起。檢察機關夾在公安機關和法院之間，既無有效的執行力，又無強硬的審判權，其監督職能得不到保證，無法完全發揮其應有的作用。在這種情況下，就要提高訴訟的力度，既要執著于抗訴數量，又要重視抗訴過程中檢察機關所發揮的作用。

2.改進刑事審判監督的運行機制

積極推進庭前證據展示制度。沒有證據展示，不能全面掌握被告方證據，檢察機關的量刑建議就難以建立在科學的基礎之上。該制度有利于保障被告人的知悉權和辯護權，強化庭審功能和節約司法資源。對《刑事訴訟法》中規定的刑事審判監督職能的條文進一步細化、補充、完善。明確規定檢察機關實行刑事審判監督的范圍、內容、程序和方式，使檢察人員在實踐中有法可依，進一步解決刑事審判監督權力運行的法律保障問題，刑事審判監督權應貫穿在刑事偵查、批捕、訴訟及刑罰執行的全過程，涵蓋各個環節，適用于各種訴訟程序。完善刑事審判監督體制，通過上級院派員監督、基層院異地交流監督等形式，解決檢審機關人員長期接觸、人情關系以及“制于人、受制于人”等實際問題，使“監督者”敢于對偵查機關、審判機關、檢察機關的徇私枉法行為說“不”，并監督偵查、批捕、訴訟等環節的意見建議正常執行。

3.強化監督保障，提高量刑建議效力

要明確對量刑事實調查的責任主體，偵查機關不僅要調查定罪方面的事實，也要調查量刑方面的事實。檢察機關也需要加強對量刑事實的調查，對于偵查機關偵查不足、檢察機關又可以自行補充偵查的量刑事實，可以進行補充偵查。量刑建議權屬程序上的權利，但并不代表不具有法律效力，量刑建議有啟動量刑程序、制約量刑裁判、明確證明責任、預設監督標尺的效力。因而有必要建立量刑建議后續保障程序，以免量刑建議權虛化。如法院對檢察機關的量刑建議不予采納，應當在判決書中作出解釋、說明理由。如果拒不說明理由，檢察機關可提出檢察建議書、糾正違法通知書。檢察人員如果認為法院判決說理不當或不合理，可以視法院判決刑罰輕重和公正程度，以此作為抗訴的依據。如果判決、裁定量刑畸輕畸重、符合抗訴條件的，經檢察委員會討論決定，依法向法院提出抗訴。