預期違約制度的分析

摘要：我國合同法借鑒了英美法系的預期違約制度，由于具體國情的不同，使得相關制度運行方法也不相同。本文通過對于我國預期違約制度與英美法系及大陸法系相關制度的比較，分析各個國家法律制度差異，并且得出相關結論，預測我國預期違約制度未來發(fā)展動向。

關鍵詞：合同法；預期違約；違約救濟

一、預期違約的概念及淵源，

葛云松博士認為：預期違約實則是期前違約。英國著名法學家特瑞泰爾（G.H.Trestle）認為：預期違約是在履行期屆滿前，一方當事人或者拒絕履行合同，或者因其行為使自己喪失了履行能力。預期違約一般是指在合同有效成立后履行期到來前，一方當事人肯定地、明確地表示他將不履行合同或一方當事人根據客觀事實預見到另一方到期將不履行合同。

預期違約制度源于1853年的霍克斯特訴圖爾案的權威判例。該判例中認為：在被告的履行期到來之前，如果被告方拒絕履行合同，原告應當有權立刻終止合同從而消滅自己剩余的債務，并起訴請求因為對方的違約而發(fā)生的損害的權力；原告不必等待被告的履行期到來。當然原告也可以不去立刻起訴，而是等待被告履行期的到來。

二、我國與英美預期違約制度之比較

我國《合同法》在制定過程中吸收和借鑒了英美法中的預期違約制度，規(guī)定“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”。但我國預期違約制度與英美預期違約制度相比，在預期違約的時間，違約的概念、救濟措施方面不完全相同。

1.預期違約的時間不同

我國對預期違約的時間沒有明確規(guī)定，但從“對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”推斷，我國的預期違約是指“履行期限屆滿之前”的違約行為。而根據英美判例及有關的成文法典來看，英美預期違約的時間是指履行期限到來之前的違約。前者的違約時間是合同履行期限的最后一天或當天結束之前（當天僅適用于履行期限為一天的情況）；后者的違約時間是在履行期限的開始時間來臨之前。

2.預期違約的范疇不同

我國要求當事人全面履行義務，否則就構成違約，而英國將合同條款分為條件和擔保。當事人違反“條件”條款義務將構成根本違約，債權人可以解除合同；而違反“擔保”條款義務只構成一般違約，債權人只享有要求賠償損失的權利而不能解除合同。我國的預期違約制度與英美的預期違約制度對預期違約中“違約”的范疇規(guī)定不完全相同，我國預期違約行為的范圍要廣一些，英美國家預期違約行為的范圍相對而言要窄一些。

3.預期違約的救濟措施有所不同

關于預期違約的救濟措施，我國規(guī)定“要求其承擔違約責任”，具體應當承擔什么樣的責任未作明確規(guī)定。相比較而言，英美國家對于預期違約的救濟措施相對而言就完備一些、具體一些。對于明示預期違約的救濟，英美的判例及成文法賦予非違約方以選擇權：他可以立即行使訴權得到救濟，即要求解除合同并要求損害賠償，也可以繼續(xù)維護合同的效力等實際履行期到來時按實際違約得到救濟。

三、我國預期違約制度規(guī)定的現狀

我國合同法在繼承大陸法體系的傳統上，也引進了預期違約制度。但是，由于國家具體國情不同，就會導致預期違約制度在實際運用過程中的沖突。

第一，默示預期違約的適用范圍太過狹窄。合同雙方的當事人不僅期望對方將屆時履約，而且期望對方在履行期限到來前將不會作任何實質上有損于這種期望的事情。不僅削弱了預期違約制度的效力，不能周密地保護權利人的利益。第二，沒有明確的判斷標準，造成預期違約行為認定上的困難，給實際操作帶來很多不便。對于我國這樣的成文法國家來說，在法律適用上帶來很多不便。第三，明示預期違約與默示預期違約的區(qū)分不明確，法律規(guī)定的含義模糊。《合同法》規(guī)定違約適用于“一方明確表示不履行合同義務”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務”，合二為一的規(guī)定明示和默示容易造成理解上的歧議，引發(fā)不必要的爭議。

另外，合同法沒有明確規(guī)定預期違約行為的責任承擔方式，亦未規(guī)定默示違約的救濟措施。同時給無過錯一方當事人賦予了過大的權利，默示預期違約方權利缺乏保障。既缺乏制約當事人濫用預期違約救濟權的規(guī)定，也沒有對明示預期違約方的撤回權問題作出規(guī)定。

四、我國預期違約制度未來發(fā)展

1.明確預期違約制度的認定標準

當事人一方明確表示不履行合同主要義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任，但違約方下列情況前可請求撤回違約表示，撤回請求必須在守約方沒有解除合同之前作出；撤回必須在對方合同地位沒有改變以前作出；守約方用其他方式表明他認為此種明示預期違約已成定局。

2.明確規(guī)定預期違約的類型

將明示預期違約與默示預期違約用不同的法律條文來分別規(guī)定，以避免二者在法律適用上的混亂和造成認定上的困難。明示預期違約僅適用于一種行為，即一方以口頭或書面形式明確表示他將不履行合同義務。而將“一方以自己的行為表明不履行合同義務或客觀事實表明他將在履行期限到來之前不履行主要的合同義務”視為默示預期違約。

3.預期違約的救濟方法

明示預期違約與默示預期違約的救濟方法不同，應將其救濟方法進行分別規(guī)定。履行期屆滿之前，當事人一方明確表示不履行合同主要義務的，對方可以要求其繼續(xù)履行合同，也可以解除合同要求違約方賠償損失，但應及時書面通知違約方。同時可以中止履行合同，但應及時書面通知違約方并要求其提供履約保證。違約方若提供了充分的保證，應繼續(xù)履行合同；違約方自書面通知后在合理期限內未提供履約保證的，可以解除合同并要求賠償損失。