預(yù)期違約制度的分析

摘要：我國(guó)合同法借鑒了英美法系的預(yù)期違約制度，由于具體國(guó)情的不同，使得相關(guān)制度運(yùn)行方法也不相同。本文通過(guò)對(duì)于我國(guó)預(yù)期違約制度與英美法系及大陸法系相關(guān)制度的比較，分析各個(gè)國(guó)家法律制度差異，并且得出相關(guān)結(jié)論，預(yù)測(cè)我國(guó)預(yù)期違約制度未來(lái)發(fā)展動(dòng)向。

關(guān)鍵詞：合同法；預(yù)期違約；違約救濟(jì)

一、預(yù)期違約的概念及淵源，

葛云松博士認(rèn)為：預(yù)期違約實(shí)則是期前違約。英國(guó)著名法學(xué)家特瑞泰爾（G.H.Trestle）認(rèn)為：預(yù)期違約是在履行期屆滿(mǎn)前，一方當(dāng)事人或者拒絕履行合同，或者因其行為使自己?jiǎn)适Я寺男心芰ΑｎA(yù)期違約一般是指在合同有效成立后履行期到來(lái)前，一方當(dāng)事人肯定地、明確地表示他將不履行合同或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)預(yù)見(jiàn)到另一方到期將不履行合同。

預(yù)期違約制度源于1853年的霍克斯特訴圖爾案的權(quán)威判例。該判例中認(rèn)為：在被告的履行期到來(lái)之前，如果被告方拒絕履行合同，原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)立刻終止合同從而消滅自己剩余的債務(wù)，并起訴請(qǐng)求因?yàn)閷?duì)方的違約而發(fā)生的損害的權(quán)力；原告不必等待被告的履行期到來(lái)。當(dāng)然原告也可以不去立刻起訴，而是等待被告履行期的到來(lái)。

二、我國(guó)與英美預(yù)期違約制度之比較

我國(guó)《合同法》在制定過(guò)程中吸收和借鑒了英美法中的預(yù)期違約制度，規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。但我國(guó)預(yù)期違約制度與英美預(yù)期違約制度相比，在預(yù)期違約的時(shí)間，違約的概念、救濟(jì)措施方面不完全相同。

1.預(yù)期違約的時(shí)間不同

我國(guó)對(duì)預(yù)期違約的時(shí)間沒(méi)有明確規(guī)定，但從“對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”推斷，我國(guó)的預(yù)期違約是指“履行期限屆滿(mǎn)之前”的違約行為。而根據(jù)英美判例及有關(guān)的成文法典來(lái)看，英美預(yù)期違約的時(shí)間是指履行期限到來(lái)之前的違約。前者的違約時(shí)間是合同履行期限的最后一天或當(dāng)天結(jié)束之前（當(dāng)天僅適用于履行期限為一天的情況）；后者的違約時(shí)間是在履行期限的開(kāi)始時(shí)間來(lái)臨之前。

2.預(yù)期違約的范疇不同

我國(guó)要求當(dāng)事人全面履行義務(wù)，否則就構(gòu)成違約，而英國(guó)將合同條款分為條件和擔(dān)保。當(dāng)事人違反“條件”條款義務(wù)將構(gòu)成根本違約，債權(quán)人可以解除合同；而違反“擔(dān)保”條款義務(wù)只構(gòu)成一般違約，債權(quán)人只享有要求賠償損失的權(quán)利而不能解除合同。我國(guó)的預(yù)期違約制度與英美的預(yù)期違約制度對(duì)預(yù)期違約中“違約”的范疇規(guī)定不完全相同，我國(guó)預(yù)期違約行為的范圍要廣一些，英美國(guó)家預(yù)期違約行為的范圍相對(duì)而言要窄一些。

3.預(yù)期違約的救濟(jì)措施有所不同

關(guān)于預(yù)期違約的救濟(jì)措施，我國(guó)規(guī)定“要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任未作明確規(guī)定。相比較而言，英美國(guó)家對(duì)于預(yù)期違約的救濟(jì)措施相對(duì)而言就完備一些、具體一些。對(duì)于明示預(yù)期違約的救濟(jì)，英美的判例及成文法賦予非違約方以選擇權(quán)：他可以立即行使訴權(quán)得到救濟(jì)，即要求解除合同并要求損害賠償，也可以繼續(xù)維護(hù)合同的效力等實(shí)際履行期到來(lái)時(shí)按實(shí)際違約得到救濟(jì)。

三、我國(guó)預(yù)期違約制度規(guī)定的現(xiàn)狀

我國(guó)合同法在繼承大陸法體系的傳統(tǒng)上，也引進(jìn)了預(yù)期違約制度。但是，由于國(guó)家具體國(guó)情不同，就會(huì)導(dǎo)致預(yù)期違約制度在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中的沖突。

第一，默示預(yù)期違約的適用范圍太過(guò)狹窄。合同雙方的當(dāng)事人不僅期望對(duì)方將屆時(shí)履約，而且期望對(duì)方在履行期限到來(lái)前將不會(huì)作任何實(shí)質(zhì)上有損于這種期望的事情。不僅削弱了預(yù)期違約制度的效力，不能周密地保護(hù)權(quán)利人的利益。第二，沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，造成預(yù)期違約行為認(rèn)定上的困難，給實(shí)際操作帶來(lái)很多不便。對(duì)于我國(guó)這樣的成文法國(guó)家來(lái)說(shuō)，在法律適用上帶來(lái)很多不便。第三，明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約的區(qū)分不明確，法律規(guī)定的含義模糊。《合同法》規(guī)定違約適用于“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”，合二為一的規(guī)定明示和默示容易造成理解上的歧議，引發(fā)不必要的爭(zhēng)議。

另外，合同法沒(méi)有明確規(guī)定預(yù)期違約行為的責(zé)任承擔(dān)方式，亦未規(guī)定默示違約的救濟(jì)措施。同時(shí)給無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人賦予了過(guò)大的權(quán)利，默示預(yù)期違約方權(quán)利缺乏保障。既缺乏制約當(dāng)事人濫用預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)的規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)明示預(yù)期違約方的撤回權(quán)問(wèn)題作出規(guī)定。

四、我國(guó)預(yù)期違約制度未來(lái)發(fā)展

1.明確預(yù)期違約制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)事人一方明確表示不履行合同主要義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，但違約方下列情況前可請(qǐng)求撤回違約表示，撤回請(qǐng)求必須在守約方?jīng)]有解除合同之前作出；撤回必須在對(duì)方合同地位沒(méi)有改變以前作出；守約方用其他方式表明他認(rèn)為此種明示預(yù)期違約已成定局。

2.明確規(guī)定預(yù)期違約的類(lèi)型

將明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約用不同的法律條文來(lái)分別規(guī)定，以避免二者在法律適用上的混亂和造成認(rèn)定上的困難。明示預(yù)期違約僅適用于一種行為，即一方以口頭或書(shū)面形式明確表示他將不履行合同義務(wù)。而將“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)或客觀事實(shí)表明他將在履行期限到來(lái)之前不履行主要的合同義務(wù)”視為默示預(yù)期違約。

3.預(yù)期違約的救濟(jì)方法

明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約的救濟(jì)方法不同，應(yīng)將其救濟(jì)方法進(jìn)行分別規(guī)定。履行期屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示不履行合同主要義務(wù)的，對(duì)方可以要求其繼續(xù)履行合同，也可以解除合同要求違約方賠償損失，但應(yīng)及時(shí)書(shū)面通知違約方。同時(shí)可以中止履行合同，但應(yīng)及時(shí)書(shū)面通知違約方并要求其提供履約保證。違約方若提供了充分的保證，應(yīng)繼續(xù)履行合同；違約方自書(shū)面通知后在合理期限內(nèi)未提供履約保證的，可以解除合同并要求賠償損失。