贈與合同中的撤銷權制度研究

摘要：贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，其特點是贈與的無償性和諾成性。為了平衡當事人之間的利益，法律賦予贈與人及其繼承人、法定代理人贈與撤銷權。本文對贈與合同的法理依據、任意撤銷、法定撤銷、撤銷權的行使及后果等問題進行了探討。

關鍵詞：贈與合同；任意撤銷；法定撤銷

贈與合同，是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同的特點之一，是一般僅贈與人單方負履約義務，且在贈與合同中，受贈人在接受贈與物時，無需向贈與人支付相應的對價，這就使贈與人與受贈人在合同中的權利義務出現了不對等的情況。一般來說，贈與人單方面負有義務，受贈人單方面享有權利。因此為了協調贈與人與受贈人之間的利益關系，法律賦予贈與人以撤銷權。而撤銷權根據自身性質的不同，又可以分為任意撤銷權和法定撤銷權。

一、贈與合同中的任意撤銷權

贈與合同的任意撤銷是指在贈與財產的權利轉移之前，得由贈與人依其意思任意撤銷贈與合同。合同法第186條規定了贈與人享有任意撤銷權，即贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。為了保護受贈人的利益，第186條對贈與人行使任意撤銷權的條件進行了限制，主要是時間限制和范圍限制。合同法第186條第1款對贈與人行使任意撤銷權的時間加以了限制，即只能在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具體而言，對于動產，需在交付之前撤銷；對于不動產和需要登記的動產，需在登記之前撤銷。第186條第2款對贈與人行使任意撤銷權的范圍進行了限制，即具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，贈與人不得行使任意撤銷權。對于有社會公益、道德義務性質的贈予合同來說，贈與人不僅負有承諾贈與的法律義務，而且負有賑災扶貧救困的道德義務。為了維護這類贈與法律關系的穩定，完成道德義務，本條款明確規定贈與是有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同，不適用在交付贈與財產之前可以撤銷贈與的規定。從公證的效力來說，合同經過國家公證機關的公證，直接具有申請法院執行的效力。

所以，這類合同不得撤銷。這對于嚴肅國家公證機關的公證力，維護合同的嚴肅性，保證財產權利關系的相對穩定是必要的。

二、贈與合同中的法定撤銷權

贈與人無償給予受贈人財產，是基于一定的道德和感情基礎，由于受贈人主觀方面的原因，當這種道德和感情基礎不存在或發生根本性變化時，法律賦予了贈與人撤銷贈與的權利，此即法定撤銷權。不論合同是以何種形式訂立的，也不論贈與財產的權利是否已經轉移；不論是一般的贈與合同，還是具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同或者受贈人附義務的贈與合同，只要出現了法定事由，贈與人均可撤銷自己的贈與。合同法第192條規定了贈與人行使法定撤銷權的三種情況：①嚴重侵害贈與人或贈與人的近親屬。此種情況需具備三個條件：a.侵害對象是贈與人或其近親屬。所謂近親屬，一般指贈與人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母和外祖父母，孫子女和外孫子女。b.侵害的程度需達到嚴重。此處的嚴重侵害行為是指受贈人對贈與人或其近親屬實施的觸犯刑法和違反治安管理處罰條例的行為。c.受贈人對贈與人加以侵害時的主觀狀態應是故意或重大過失。合同法第192條第2款對這一條件沒有反映。只有受贈人對贈與人加以侵害時的主觀狀態是故意或重大過失，才使得贈與人實施贈與的道德和感情基礎不存在了，法律才賦予贈與人撤銷贈與的權利。②對贈與人有扶養義務而不履行。此種情況也需具備三個條件：a.受贈人對贈與人有扶養義務。此種義務不論是法定義務還是約定義務，均應包括在此種情況的義務范圍之內。另外，扶養應當做廣義的理解，包括我國婚姻法所規定的扶養、撫養、贍養。b.受贈人不履行其對贈與人的扶養義務。c.受贈人有能力履行其對贈與人的扶養義務。如果受贈人雖有扶養義務而無扶養能力不能履行扶養義務的，則贈與人無權撤銷贈與。③不履行贈與合同約定的義務。贈與有可能是附有義務的贈與，贈與人實施贈與需要受贈人履行一定的義務，如果受贈人不履行約定的義務，此時受贈人的行為已構成違約，贈與人可以撤銷贈與合同法在第193條還規定了贈與人行使法定撤銷權的另一種情況，即受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力。筆者認為這種情況是合同法第192條第一種情況中最嚴重的情況，屬于一種特殊情況，不過此時行使撤銷權的主體是繼承人或其法定代理人。筆者還認為不僅是這兩種情況，在受贈人設置障礙，致使贈與人不能行使撤銷權的情況下，其繼承人或法定代理人均可行使法定撤銷權。另外，從各國法律規定的情況來看，合同法第192、193條規定的贈與人可以撤銷贈與的法定情況是對違反善良風俗和公共秩序行為的制裁，屬于強制性規定，當事人不可在合同中以約定加以排除。

三、贈與合同中撤銷權的不足與改善

（一）我國贈與合同撤銷權的不足

1.撤銷權存在濫用的危險性及我國撤銷權制度的不足主要體現在對任意撤銷權的限制

我國現有《合同法》第186條第1款規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。合同的有效成立是經過雙方當事人一致同意的，需要經過要約、承諾兩個階段。合同的解除應該經過雙方的一致同意。然而贈與合同極少限制的撤銷權，將為惡意贈與的存在大開方便之門。當一些人為了謀取特定的利益時，可以通過無償贈與手段而達到目的，然后再通過任意撤銷權，撤銷贈與合同。此時，受贈人很可能已經由于對贈與人的信任，開始為履行贈與合同做出準備，贈與人的撤銷，會造成受贈人已經支付費用的損失無法彌補。贈與人的任意撤銷更為嚴重的后果是不符合誠實信用的民法原則，造成信用的缺失，讓一些沽名釣譽的人鉆法律的漏洞，得到不應得的利益。為了避免以上情況的出現，《合同法》第186條第2款規定：“具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。”接下來第188條還規定了，贈與人對于此類合同不交付贈與物時，受贈人有權利要求交付。以上規定在一定程度上做出了補充與完善，限制了有關公益性質、道德義務性質的贈與合同的任意撤銷。至于經過公證的贈與合同，《民事訴訟法》第281條有相關規定，經過公證的贈與合同本身構成強制執行力的債權文書，自然也不可以撤銷。但其他非公益性合同的贈與人對于贈與的撤銷限制過少，還是具有很大的隨意性。

2.在贈與合同內部，撤銷權與相關制度之間，存在著矛盾沖突，沒有充分注意到相關制度之間的契合與銜接、客觀上影響了制度整體功能的發揮

任意撤銷權與贈與合同相關制度的不和諧，首先體現在《合同法》第189條的規定：“因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產毀損、滅失的，贈與人應當承擔損害賠償責任。”本條規定由于贈與人任意撤銷權的存在，似乎有點多余。現在把本條規定劃分為贈與物交付前、后兩個時間段來分析，則可以清晰看出其完全沒有存在的必要：①贈與物交付前，當贈與物因為贈與人故意或者重大過失而毀損、滅失時，贈與人可以通過行使任意撤銷權而撤銷贈與。這個完全符合任意撤銷權的規定，和任意撤銷權的時間限制規定相吻合。②贈與物交付后，贈與合同履行完畢。如果沒有出現法定撤銷權的情形，贈與人不可以撤銷贈與合同。此時，財產權利已經轉移，贈與物已經歸屬于受贈人，受贈人享有完全的物權權利。如果已經交付后的財產，因為贈與人的故意或者過失（包括一般過失和重大過失）遭遇毀損、滅失，則贈與人對受贈人所有之物構成侵權，贈與人不需要通過本條規定就可以請求贈與人給與損害賠償。

贈與人的貧困抗辯權規定在合同法第195條，依照此規定：“贈與人的經濟狀況嚴重化，嚴重影響其生產經營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務。”本條規定的“不再履行”隱含的時間點應該是合同沒有履行的部分。如果此時發生贈與人經濟狀況的惡化，對于合同未履行的部分，贈與人可以通過任意撤銷權撤銷這部分贈與。通常情況下，當贈與人自己的家庭生活都無法保證的時候，贈與人都會選擇放棄繼續贈與。任意撤銷權完全可以滿足贈與人撤銷贈與的愿望和要求。本條規定只有當贈與合同涉及到公益、扶貧等道德義務或者經過公證的贈與時，才起到一定的作用。

（二）對我國贈與合同撤銷權的改善建議

1.引入締約過失責任

撤銷權作為民事法律制度也應該與民法的誠實信用原則保持內在的一致。誠實信用原則要求合同當事人信守承諾，因此應對贈與合同的任意撤銷給以進一步限制，不能隨心所欲的撤銷贈與。為了彌補贈與人的損失，贈與合同應該引入締約過失責任制度以加強對受贈人利益的保護。締約責任的相關內容規定在《民法通則》第61條第1款：“民事行為被確認為無效或被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”《合同法》第42條也規定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。”

締約責任過失責任制度可以有效制約贈與人違背誠實信用原則，濫用撤銷權的行為。當贈與人撤銷贈與時，受贈人為此遭受的損失、付出的費用可以得到有效補償。同時，因為撤銷贈與也有可能承擔一定責任，贈與人在做出贈與決定時，將更加理性考慮，這樣成立的贈與合同也將更加穩定，更加體現合同的嚴肅性。

2.撤銷權與相關制度的協調

撤銷權與《合同法》第189條規定的贈與人責任承擔制度以及第195條貧困抗辯權的適用沖突，在上文已經做過分析。首先，任意撤銷權很大程度剝奪了第189條的適用空間，為了更好地發揮本條的作用，贈與人如果故意或重大過失致使贈與的財產毀損、滅失之后，建議立法，此種情況不適用任意撤銷權之規定。其次，當發生195條規定的情況，贈與人經濟狀況嚴重惡化，嚴重影響其生產經營或者家庭生活的，直接適用任意撤消權規定即可，第195條的存在只能使贈與合同制度顯得繁瑣。也不需要區別贈與合同是否是關于公益、扶貧等道德義務或者經過公證。因為贈與人發生經濟狀況的嚴重惡化時，其已經喪失了行約定的能力。法律不能也不應該強人所難，要求一個人去做他不可能完成的事情。特別是對于善良的贈與人，由于客觀情況的變化致使其失去合同履行的能力，他本人也陷入困境時，任意撤銷權的存在無疑是法律對贈與人最好的庇護。