論所有權保留制度存在的問題及完善

摘要：《合同法》及最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“買賣合同解釋”）都規定了所有權保留制度，但其中不少內容引起了很大爭議。本文通過對所有權保留制度中沒有公示制度、標的物范圍不明晰、價格與回贖期規定不具體等問題的分析，提出了相應的解決方案，有待今后立法予以參考。

關鍵詞：所有權保留；制度；完善

一、所有權保留的內涵及其制度作用

所有權保留，一般認為是指在轉移財產所有權的商品交易中，根據法律的規定或者當事人的約定，財產所有人轉移標的物的占有于對方當事人，但仍保留其對該財產的所有權，待對方當事人付清價款才將財產所有權轉移給對方當事人的制度。

通常認為，所有權保留制度的出現可追溯至古羅馬法時代。如《十二銅表法》第6表第8條規定，“出賣的物品縱經交付，非在買受人付清價款或提供擔保以滿足出賣人的要求的，其所有權并不轉移。”但對于所有權保留制度的廣泛承認與運用，應始于19世紀后，因當時分期付款買賣及相關的各種交易形式的普遍流行，出賣人基于交貨后面臨的價金難以收回之風險，為保證交易安全與便捷，作為以價金之清償為標的物所有權轉移的前提條件的所有權保留制度便應運而生。

所有權保留制度之所以日益盛行，王鑒澤認為“保留所有權之主要功能，雖在于保障債權，但亦深具社會經濟意義，蓋出賣人之債權既獲保障，可籍分期付款方式大量出售貨物，并可舍棄通常為保全價金而附加之各種苛嚴條款，其于增加生產，促進經濟發展，改善民生，貢獻甚巨。”對于買受人來說，則可利用分期付款方式，首付部分價款后便占有利用標的物，盡早地從中獲得利益，尤其是通過對標的物的再轉賣或再加工，買受人借此可償還價金債務，而無須依賴他人或另行提供擔保物作為償債擔保，對買受人起到融資的目的。由于具有其他擔保方式所無可比擬的這些優點，所有權保留的擔保方式在交易生活中發揮著重要作用。

二、我國《合同法》等對所有權保留制度的規定及存在的問題

（一）相關條款

1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《合同法》第一百三十四條規定“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”。2012年3月31日，最高人民法院公布《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，主要規定包括：“第三十四條買賣合同當事人主張合同法第一百三十四條關于標的物所有權保留的規定適用于不動產的，人民法院不予支持。第三十五條當事人約定所有權保留，在標的物所有權轉移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標的物的，人民法院應予支持：①未按約定支付價款的；②未按約定完成特定條件的；③將標的物出賣、出質或者作出其他不當處分的。取回的標的物價值顯著減少，出賣人要求買受人賠償損失的，人民法院應予支持。第三十六條：買受人已經支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。在本解釋第三十五條第一款第③項情形下，第三人依據物權法第一百零六條的規定已經善意取得標的物所有權或者其他物權，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。第三十七條：出賣人取回標的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內，消除出賣人取回標的物的事由，主張回贖標的物的，人民法院應予支持。買受人在回贖期間內沒有回贖標的物的，出賣人可以另行出賣標的物。出賣人另行出賣標的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償的價金后仍有剩余的，應返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償的，人民法院應予支持，但原買受人有證據證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外。”

（二）存在的問題

1999年的《合同法》關于保留所有權條款無疑是稟承1986年開始實施的《民法通則》第七十二條而來，即“按照合同或者其他合法方式取得財產權利的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”1988年《最高人民法院關于貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第84條對其作了進一步解釋：“財產已經交付，但當事人約定財產所有權轉移附條件的，在所附條件成就時，財產所有權方為轉移。”雖然《合同法》意圖對其作出更加明確規定，并且“買賣合同解釋”冀圖以較大篇幅對所有權保留制度作進一步詳細規定，但是，所有權保留制度存在的內存缺陷卻是明顯的。除一般學者公認的所有權保留制度存在的三方面問題外，即：一是沒有建立應有的公示制度，沒有登記，使得所有權保留制度與動產物權以交付作為公示方式產生沖突，既不利于保護出賣人的利益，也可能對善意第三人的利益構成侵害。二是沒有限制所有權保留適用的種類范圍，使得汽車、船舶、飛行器等特殊動產的登記的效力的公信力可能受到影響。三是在未確認合同解除的情況下，單獨設立所謂的取回權，卻對合同的效力不加處理，出賣方取回標的物就缺乏法理基礎。本文認為還存在以下問題：

首先，規定買受人“未按約定完成特定條件的”作為出賣人取回權的標準，指代不明。《合同法》第一百三十條規定：“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同”。給付價款的義務可以認為屬買受人的主義務。而依據相關法理，從義務依合同的約定或者法律的規定，違反從義務也可構成解除合同之依據。而附隨義務作為履行的通知、協助、保密等義務不會產生解除合同之后果。縱觀《合同法》各條之規定，尤其是第九章“買賣合同”各條之規定，均難以找出買受人除付款之外，還有何“未按約定完成特定條件”可能導致出賣人解約的情形。“買賣合同解釋”第三十五條后面的條款內容也均不涉及此所謂“特定條件”的內容，因此，“未按約定完成特定條件的”作為取回權的條件之一的內容似屬多余。

其次，規定買受人“將標的物出賣、出質或者作出其他不當處分的”作為出賣人取回標的物的標準亦存在不當之處。如買受人屬于生產經營者，其購買出賣人的產品，很大可能屬為制造其他產品并出售，有的屬于低值消耗品隨時可能被消耗掉，有的必須用于第三者（如醫療產品等），因此，即使買受人于簽訂合同時迫于出賣人之要求或自身經濟壓力，簽署同意出賣人所有權保留條款的合同，但法律條文簡單規定買受人不得“出賣”或“出質”標的物，否則出賣人可取回，明顯違反了相關經濟活動規律，同時亦明顯存在與善意第三人利益沖突問題，取回權亦將難以實現。

其三、沒有對買受人應付價金的金額、遲延履行的期限以及出賣人是否應當進行催告等事項作出必要的限制。出賣人直接行使取回權，等于直接剝奪了買受人的抗辯權，尤其是涉及到產品質量的抗辯權，導致買賣雙方權利、義務的嚴重失衡。如果僅僅因為買受人一次或少量金額未支付或者遲延履行期限不長，一律以未付款達到25%及以上為界，在難以認定買受人構成《合同法》第九十四條第（四）項規定的根本違約的情況下，出賣人就行使取回權，這既不符合誠實信用原則的要求，也沒有充分地保護買受人的期待權。其將對商品交易構成不應有的妨礙，也可能給別有用心的人造成可乘之機。

同時，規定“雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內”買受人未回贖，出賣人可另行出賣似有欠缺。在買受人經濟狀況嚴重惡化，雙方互不信任，以致要解除合同的情況下，要約定“回贖期”很可能只是一句空話。而“出賣人指定的回贖期”只可能對自己有利。如果新買受人亦屬分期付款，對照原買受人未能按期付款導致出賣人取回標的物的情形，是否構成因果輪回？出賣人取回標的物的意義何在？

更進一來說，現時市場上很少有稀缺產品。除非特定的極少數產品其二手市場不發達，絕大多數產品二手市場一般均可另行購買。在買受人陷入絕境不得不讓出賣人取回標的物的情況下，再要等待買受人決定是否立即贖回，似乎多此一舉，過于牽強。再說，對于構造復雜、技術含量高、嚴重依賴于出賣人安裝調試與保養、金額巨大的產品，即使買受人可以回贖，回贖后如出現質量問題如何分清責任？如出賣人未向買受人指定回贖期卻自行出賣，其責任如何承擔？因此，規定回贖期到底有無必要，顯然存在疑問。

最后，“明顯低于市場價格”的市場價格標準很難把握。有的產品，市場價格變動非常快，不同時間的價格相差很大，促銷價與平時統一售價亦相差很大，國內外市場價格甚至相差數倍，國內不同地方的價格差別亦相當大。標的物何時出售、在哪一市場出售，應否允許買受人以出賣人所謂市場價優先贖回？如果這些問題不明確，賦予出賣人的單方二次出售權，排除了買受人對于標的物二次出售價款的發言權，無疑等于破壞了合同相對嚴肅性，不利于市場交易的平穩運行。

三、對我國合同法所有權保留制度完善的意見

首先，建立所有權保留的公示制度

鑒于動產所有權保留制度問題的根本在于動產買賣的所有權保留缺乏相應的公示制度，因此，建立所有權保留的公示制度就成為解決問題的根本，在法律上應當建立登記制度。借鑒西方發達國家采取的意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義及書面成立一登記對抗主義設定所有權保留的不同方式，本文認為，應采信“書面成立一登記對抗主義”作為公示方式。因其將登記作為對抗要件，賦予當事人意思選擇的自由。當事人如欲保護其權利，可通過登記將標的物的權屬狀況予以公示，依法防止因善意第三人的介入所導致的利益失調。尤其是，在所有權保留的分期付款買賣當中，標的物多為價值較大的動產，當事人在進行交易時一般都較為謹慎，“書面成立一登記對抗”的制度一旦切實實施，為保障自身利益及交易安全，買賣雙方必將借助該制度盡力查明標的物權屬是否存在瑕疵，這必將有助于防止不當交易現象的產生。

具體建議為：

（1）區分動產的種類而進行不同的立法：對于車輛、船舶、飛行器等特殊動產，采登記生效主義；對于車輛、船舶、飛行器之外的其他動產，則可采登記對抗主義，允許當事人自愿選擇是否辦理登記，未經登記的所有權保留，對買賣合同雙方當事人之外的第三人不發生法律效力。

（2）限定所有權保留范圍。應規定所有權保留標的主要限于為買受人自用的金額較大的固定資產，而不是低值易耗品或者作為某一產品的添附部分將出售給第三人的產品。同時考慮到標的物種類繁多，要求全部的所有權保留買賣都進行登記，顯然不太現實；而登記制度本身易暴露當事人的經濟狀況，可能妨害企業的經營。因此，建議所有權保留登記的標的物交易價值宜以6-10萬元以上為宜。登記的內容要便于對保留所有權的產品進行區分，以使第三人能明確區分哪一標的物進行所有權保留。至于公示的內容則建議簡潔——為最大限度保證公示信息的查詢的效率，建議可借鑒2014年7月23日國務院公布的《企業信息公示暫行條例》規定的形式，在網上直接公示所有權保留的具體標的物信息。

（3）所有權保留的登記機關。可參照《擔保法》中關于辦理抵押物登記部門的規定，車輛、船舶、航空器的所有權保留登記機關為該類運輸工具的登記部門，企業設備及其他動產的所有權保留的登記機關為買受人所在地的工商行政管理部門。

其次，限制出賣人取回權的范圍，規定出賣人解除合同及行使取回權的通知義務以及買受人的異議權利

（1）鑒于前面的分析，建議刪除“買賣合同解釋”第三十五條“（二）未按約定完成特定條件的”的內容，如果以買受人有不當使用甚至故意損毀標的物，可能造成標的物嚴重貶值的情形作為條件，可在第（三）項內一并寫明，作為取回標的物條件。否則，如出賣人任意設定取回標的物的“特定條件”，既于法無據，亦給法院判決帶來困難。

（2）針對取回標準僅限定為買受人欠款的比例，而未限定欠款金額，可能對司法審判資源造成巨大壓力的問題，建議除規定買受人未付款比例外，還應規定欠款至少達到一定金額之上，如人民幣5萬元以上。

（3）考慮到買受人欠款的原因、期限、金額與比例等的不同，建議可參照瑞士等國規定，只有在買受人拖欠兩期以上付款，或是拖欠最后一期付款達到規定的比例與金額時，出賣人才有權行使取回權。同時建立出賣人的催告制度——出賣人催告后，買受人仍不付款的，才允許出賣人行使解除合同權及行使取回權。當然，如買受人基于產品質量等問題對出賣人提出異議的，則應由法院判決是否支持出賣人的取回權還是判決由買受人直接支付欠款（或者減價后付款）。因此，本文認為，應在“買賣合同解釋”第三十五條后面加上但書的規定，即“但因出賣人未能履行相關法定與約定義務導致買受人未能付款的，或者買受人已提供擔保的，出賣人主張行使取回權，人民法院不予支持”。

最后，完善買受人的回贖權內容

（1）因不同產品的性質、復雜程度、價值、出售周期不同，而買賣雙方約定回贖期幾乎難以作到，因此建議以法定形式確定合理的回贖期。而基于前面的分析，建議將“買賣合同解釋”第三十七條的“買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內，消除出賣人取回標的物的事由，主張回贖標的物的，人民法院應予支持。買受人在回贖期間內沒有回贖標的物的，出賣人可以另行出賣標的物。”改為“應給予買受人不少于7個工作日的合理回贖期。買受人在回贖期內或者雙方約定的期限內同意即時付款，主張以取回和保管標的物的費用與未清償的價金及利息的價格回贖標的物的，人民法院應予支持。買受人在回贖期間內沒有回贖標的物的，出賣人可以另行出賣標的物。”

（2）賦予買受人再出賣請求權。在出賣人行使取回權后，買受人得于出賣人取回標的物的一定期限內，以書面形式請求出賣人將標的物再行出賣，而不可長期閑置。如出賣人一直未能出賣標的物，則應允許買受人以取回和保管標的物的費用與未清償的價金及利息的價格隨時回贖。且出賣人在再交易前不可自用或交與第三方擅自使用標的物，否則應計算相應的租金，買受人主張回贖時，可要求扣除相關租金；

（3）關于出賣人再出售標的物的價格問題。鑒于價格之爭議可能非常巨大。建議可規定在出賣人取回標的物而買受人不準備回贖時，可由雙方當事人協商作價，將標的物直接交與出賣人處理。如無法協商一致的，則規定應進行評估，雙方接受該評估價格的，以其價格將標的物交付給出賣人；不能接受的，只以評估價作為出賣人再出售價格的參考，作為法院處理價格爭議的初步依據。如買受人未放棄回贖權的，規定在出賣人再出售前，應提前不少于3個工作日通知買受人，并告知相應的價格條件，允許買受人行使優先購買權。如買受人未主張優先購買權或者不回復的，出賣人才可另行出售。