未成年犯罪嫌疑人品格證據之運用

摘要：品格證據制度是證據法的重要內容之一，它能比較全面的反映未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、家庭因素和社會環境等方面的內容，對他們的教育、感化和挽救工作起著重要作用。本文從品格證據的概念出發，通過探析我國品格證據的不足，提出完善我國品格證據制度的證據的建議。

關鍵詞：品格證據；未成年人；社會調查

“品格”一詞在英美證據法上有廣義和狹義兩種含義。從廣義上講，“品格”一詞至少包括三種明確的含義：首先，指的是聲譽（reputation），即某人在其生活的社區或工作環境中所享有的他所認識的人給予他的總的評價；其次，指的是性格傾向（disposition），即某人以特定的方式行事；再次，指的是某人歷史上的事件，主要是指犯罪前科（previous convictions）。從狹義上講，“品格”僅指聲譽和性格傾向。因此，品格證據可以界定為：證明訴訟參與人的品格或品格特征的證據，即專屬和區分不同個體的道德品質總和。適用于未成年人刑事案件的品格證據是指能夠反映未成年人的人格、品性、能力的等方面情況的證據。《刑事訴訟法》的修改后，公檢法三機關在辦理未成年人刑事案件過程中，可以對未成年人的成長經歷等進行社會調查。這意味著，在法律層面上，品格證據在我國未成年人刑事訴訟中的證據效力的得到了進一步的明確。

一、我國品格證據的內容和表現形式

1.未成年人品格證據的基本內容

在國外，關于品格證據的內容不同國家規定不同。例如，日本《少年法》第9條規定：家庭裁判所考慮對該少年應當審判時，應對案件進行調查，在調查時，務必調查少年、監護人或者有關人員的人格、經歷、素質、環境……。《德意志聯邦共和國青少年刑法》第43條規定：在審理開始之前，應當盡快對有助于判斷被告人道德、思想和個人特點的被告人的生活和家庭情況、成長過程，迄今為止的行為以及所有其他情況進行調查。筆者認為，我國的實踐中品格證據的內容可以由從未成年人的家庭、學校、社區三方入手，調查未成年人的身心發展、成長背景、家庭情況、案發后的表現等情況。

2.未成年人品格證據的表現形式

（1）前科劣跡材料。其形式主要是由未成年犯罪嫌疑人、被告人所在地派出所等公安機關出具的有關該未成年人有無違法、犯罪記錄的證明材料，并附相應的戶籍檔案等復印件或摘錄材料證明。

（2）社會調查報告。一是書證，主要表現為被調查未成年人所在的學校、社區相關部門根據其所掌握的有關未成年人的一貫表現、社會交往、成長背景等，出具的書面材料；被調查未成年人的學籍證明、成績單、學習情況評語等證明材料；被調查未成年人的監護人所保存的表現其身心發展情況、一貫表現等內容的相關書面材料。二是證人證言，主要包括被調查未成年人的監護人、親屬、鄰里對其一貫表現、成長背景、社會交往等方面的評價形成的證詞；被調查未成年人所在社區的工作人員對其所了解的一貫表現等內容的評價；被調查未成年人所在的學校老師、同學對其的評價形成的證人證言。

3.非羈押措施可行性評估報告

根據2006年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第12條的規定，人民檢察院審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當根據未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實、主觀惡性、有無監護與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險性，確定是否有逮捕必要，慎用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。實踐中，非羈押措施可行性評估報告作為品格證據，用以衡量未成年犯罪嫌疑人社會危險性。然而現實中，由于大多數辦案人員傾向適用逮捕，沒有充分考慮適用，加之檢察機關審查批準逮捕的時間只有7天，沒有足夠的時間進行調查，往往是通過未成年人的前科劣跡材料，再結合社會調查報告得出評估意見，使得未成年人非羈押措施適用率并不高。

二、品格證據在我國未成年人刑事訴訟應用中存在的問題

1.品格證據的法律地位不明確

品格證據的效力問題法律上沒有明確的規定，在司法實踐中大多是作為量刑的酌定情節予以考慮，不是庭審的必要環節。未成年人刑事訴訟中雖然涉及社會調查程序，但是由于缺乏強制力，使得法院判決很少體現品格證據應有的價值。

2.品格證據的調查主體不統一，呈現多元化特點

通過兩高的司法解與各地的試行規定可以看出，我國品格證據的調查主體具體分為四類：控訴方（包括公安機關和檢察院）、辯護方、社會團體組織、法院。調查主體的多元化和混亂，很可能造成重復調查既浪費了司法資源，又給被調查者的生活帶來諸多不便。同時，多元的調查主體，容易造成調查責任的互相推諉，工作流于形式等問題，不利于收集到客觀、正確、公正的內容。

3.品格證據的內容不明晰、采信規則不規范

《若干規定》第21條及《刑事訴訟法》第268條規定的調查內容比較寬泛；同時，關于品格證據的調查程序、質證程序、采信標準等都缺乏明確的法律規定，這些都會導致司法實踐中，品格證據的應用混亂，得不到法官的重視，采信度不高。

三、構建我國未成年人刑事案件品格證據制度的設想

1.確立并完善品格證據采信標準

證據應當具有合法性、關聯性和客觀性。有關品格內容的材料要上升為品格證據，并具有相應的證明力，就需要具備這些特征。因此，在運用品格證據時，一方面要規范證據收集的過程和程序，以保證證據提取的合法性和證據的客觀真實性；另一方面，要確定一定的品格證據采信規則，即對于從不同人士和調查對象處獲得的調查資料應該區別對待，區分證明力大小。

2.品格證據在對涉罪未成年人幫教中的運用

新刑訴法明確規定了對涉罪未成年人實行“教育、感化、挽救”的方針，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則。檢察機如何將有效的幫教貫徹于辦案中，實現幫教的個性化，其前提是通過對其實施犯罪的動機、目的，以及是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，一貫表現、成長經歷和監護教育條件等因素的調查，并在此基礎上形成有針對性的幫教計劃。辦案人可以結合案件的具體情況，展示未成年犯罪嫌疑人良好品格證據，有利于喚醒未成年犯罪嫌疑人的良知，更易得到被害人的認可，最終促成雙方和解。另一方面，辦案人出示未成年犯罪嫌疑人的不良品格證據，對未成年犯罪嫌疑人有針對性的教育、感化、挽救，使其能夠真誠悔過，積極賠償被害人的損失。另外，被害人亦以未成年犯罪嫌疑人案發后的表現、態度，并結合未成年犯罪嫌疑的人品格證據，決定是否接受未成年犯罪嫌疑人的道歉、悔過。

3.建立未成年人不良品格證據排除制度

品格證據對未成年人的定罪量刑起著重要意義，但并不是所有的品格證據都可以適用。有些品格證據，被稱為良好品格證據，是用來證明未成年犯罪嫌疑人平時具有良好的表現或是證明其犯重罪的可能性小；然而有些品格證據，被稱為不良品格證據，是用來證明未成年犯罪嫌疑人平時就有不良表現，或是證明其犯重罪的可能性比較大，甚至是累犯。

檢察機關在決定是否逮捕該未成年犯罪嫌疑人時，會考慮其品格證據，以便確定其人身危險性和社會危險性大小，并決定是否予以逮捕。但在提起公訴和法庭審判階段，鑒于未成年人比較特殊的刑事主體身份，可塑性強、易于改造的特點，應該將他們的前科劣跡的運用嚴格限制，不應讓這些刑事污點影響他們重新做人的信心和重回社會的進程。正因為如此，前科劣跡這種不良品格證據不能適用于未成年人的刑事案件，相反要建立未成年人不良品格排除制度，從而鞏固該未成年人的改造成果和社會的安定。