論以審判為中心對公訴工作的影響與挑戰

摘要：黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革，必然給公訴工作帶來執法理念、審前調節、公訴能力、偵訴關系等一系列的新變化與新挑戰。

關鍵詞：審判為中心；公訴工作；影響；挑戰

黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革。這是落實刑事訴訟法“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措，能夠從源頭上嚴防冤假錯案。這就需要檢察機關厘清各種制度障礙，理順以審判為中心的制度機制，為推進相應的訴訟制度改革做好充分規劃與準備。

一、“以審判為中心”的訴訟制度的理解

“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是提高庭審質量，最大限度地避免冤錯案件?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是在一些冤錯案件陸續披露、社會各界廣泛關注的大背景下提出的，是訴訟規律的基本要求，也是對各界避免冤錯案件吁求的一種宏觀上的制度回應。它不涉及部門利益，不涉及各專門機關的地位高低、作用大小等問題，其根本目的是要使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴格證據標準，落實規則要求，確保案件質量，從而有效避免冤錯案件的發生?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革給檢察機關轉換工作模式、提高辦案質量提供了新的切入點，檢察機關應當順應時勢積極探索，從推動檢察工作創新發展的角度及時總結經驗教訓，作出理論和制度上的積極回應。

以審判為中心，關鍵在于推進庭審的實質化。以審判為中心的核心在于以庭審活動為中心，要求訴訟各方能夠圍繞定罪和量刑問題，充分提出證據、發表意見、開展辯論，充分發揮舉證、質證、認證各環節的作用，真正是各方有證舉在法庭、有理辯在法庭、證據認定在法庭。在法庭審理中，更加強調程序公正、人權保障、直接言詞、證據裁判、法庭辯論，通過規范、公開的庭審，確保審判公正，樹立司法公信。

“以審判為中心”與檢察機關對審判活動的訴訟監督并不矛盾?！耙詫徟袨橹行摹辈]有改變憲法和訴訟法確定的職權配置格局，沒有否定檢察機關在審判階段行使訴訟監督權的權力基礎，不僅沒有否定，《決定》中還明確提出“完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督”?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟模式強調的是審判階段對案件處理的關鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機關的訴訟監督，二者并無矛盾。

二、“以審判為中心”的訴訟制度改革對公訴工作的影響

（1）“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求擴大檢察機關的起訴裁量權，對檢察機關起訴環節的職能和工作模式將產生重大影響。“以審判為中心”有利于充分實現程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率?！斑t到的正義是非正義”，公正和效率是現代訴訟的最大價值追求，為了更充分地實現程序正義，對刑事案件在審前進行科學分流、完善多元化的案件處理機制，是“以審判為中心”的應有之義。這就要求擴大檢察機關的起訴裁量權，強化其審前調節職能。這將引起檢察機關相關工作理念、方式等方面深刻變化。

（2）“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求檢察機關提高公訴質量?！稕Q定》中明確指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗?！睓z察機關以提起公訴的形式參與審判活動，這就給公訴工作提出了更高的要求?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨徶锌剞q對抗的加強和證據規則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應當來自公開進行的法庭審理活動。這必然要求公訴檢察官更新刑事司法理念，進一步提高公訴質量。公訴檢察官應當從庭前證據審查和庭上舉證辯論兩個方面尋找改善工作的切入點：首先，應當更加重視庭前的證據審查工作，對證據的客觀真實性、與案件的關聯性、取得證據的合法性進行全面、細致、嚴格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據變化和對案件定罪量刑產生的影響，圍繞案件焦點作好出庭應對準備。其次，庭審實質化使得庭審活動更具對抗性和不可預測性。公訴檢察官必須不斷增強業務素質，提高交叉訊問能力和當庭應變能力，真正通過扎實的證據和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

（3）“以審判為中心”的訴訟制度必然要求構建新型的偵訴關系?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是訴訟模式的變化與革新。有學者認為，我國原有的刑事訴訟模式實際重心在偵查階段，案件的實質調查都在這一階段完成，之后階段一般是對偵查階段形成的卷宗和證據的確認。因此，應當逐步構建新型的偵訴關系，強化公訴對偵查的引導和規制功能，公訴人應根據庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應對法庭質疑和律師挑戰的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據，更加注重證據的真實性、合法性和證據鏈條的完整性，從整體上提高追訴質量。這種新型的偵訴關系是為了實現“以審判為中心”的訴訟制度變革而對偵查權和公訴權關系作出的必然理解，并不是要求檢察機關與公安機關兩個權力主體之間建立管理關系，而是為了適應庭審需要，在原有基礎上發展出的更為合理科學的關系，也是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然方向。

三、以審判為中心訴訟制度給檢察訴訟工作帶來的挑戰

（1）訴訟理念方面的挑戰。以審判為中心要求強化人權意識，注意通過法律監督保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的合法權益，防止公權力的濫用和誤用；以審判為中心要求強化程序公正的理念，在一定意義上講法治就是程序之治，程序公正是實體公正的重要保障，沒有程序公正就沒有實體公正。因此，以庭審為中心的改革，不僅要求檢察機關自身要嚴格依法規范辦案，而且要求切實履行監督職責，促進各個司法機關權力的依法正確行使。

（2）審前調節方面的挑戰。以審判為中心有利于實現程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率?！斑t到的正義非正義”，公正和效率是現代訴訟的最大價值追求，為了更充分地實現程序正義，對刑事案件在審前進行科學分流、完善多元化的案件處理機制，是以審判為中心的應有之義。這就要求檢察機關強化其審前調節職能，擴大檢察機關的起訴裁量權。

（3）公訴能力方面的挑戰。以審判為中心意味著庭審中控辯對抗的加強和證據規則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應當來自法庭審理活動。公訴檢察官應該更加重視庭前的證據審查工作，對證據的客觀真實性、與案件的關聯性、取得證據的合法性進行全面、細致、嚴格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據變化和對案件定罪量刑產生的影響，圍繞案件焦點作好出庭應對準備。同時，公訴檢察官必須不斷增強業務素質，提高交叉訊問能力和當庭應變能力，真正通過扎實的證據和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

（4）偵訴關系方面的挑戰。以審判為中心可以視為對實踐中“以偵查為中心”現象的反思與革新，它意味著審判階段是訴訟活動的中心環節，是審前活動的終極目的，控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔追訴責任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。檢察機關要逐步構建新型的偵訴關系，強化公訴對偵查的引導和規制功能，公訴人應根據庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應對法庭質疑和律師挑戰的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據，更加注重證據的真實性、合法性和證據鏈條的完整性，從整體上提高訴訟質量。