論以審判為中心對公訴工作的影響與挑戰(zhàn)

摘要：黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革，必然給公訴工作帶來執(zhí)法理念、審前調(diào)節(jié)、公訴能力、偵訴關(guān)系等一系列的新變化與新挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：審判為中心；公訴工作；影響；挑戰(zhàn)

黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革。這是落實刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措，能夠從源頭上嚴防冤假錯案。這就需要檢察機關(guān)厘清各種制度障礙，理順以審判為中心的制度機制，為推進相應(yīng)的訴訟制度改革做好充分規(guī)劃與準備。

一、“以審判為中心”的訴訟制度的理解

“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是提高庭審質(zhì)量，最大限度地避免冤錯案件。“以審判為中心”的訴訟制度改革是在一些冤錯案件陸續(xù)披露、社會各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，是訴訟規(guī)律的基本要求，也是對各界避免冤錯案件吁求的一種宏觀上的制度回應(yīng)。它不涉及部門利益，不涉及各專門機關(guān)的地位高低、作用大小等問題，其根本目的是要使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴格證據(jù)標準，落實規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯案件的發(fā)生。“以審判為中心”的訴訟制度改革給檢察機關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點，檢察機關(guān)應(yīng)當順應(yīng)時勢積極探索，從推動檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的角度及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，作出理論和制度上的積極回應(yīng)。

以審判為中心，關(guān)鍵在于推進庭審的實質(zhì)化。以審判為中心的核心在于以庭審活動為中心，要求訴訟各方能夠圍繞定罪和量刑問題，充分提出證據(jù)、發(fā)表意見、開展辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認證各環(huán)節(jié)的作用，真正是各方有證舉在法庭、有理辯在法庭、證據(jù)認定在法庭。在法庭審理中，更加強調(diào)程序公正、人權(quán)保障、直接言詞、證據(jù)裁判、法庭辯論，通過規(guī)范、公開的庭審，確保審判公正，樹立司法公信。

“以審判為中心”與檢察機關(guān)對審判活動的訴訟監(jiān)督并不矛盾。“以審判為中心”并沒有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局，沒有否定檢察機關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)，不僅沒有否定，《決定》中還明確提出“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。“以審判為中心”的訴訟模式強調(diào)的是審判階段對案件處理的關(guān)鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督，二者并無矛盾。

二、“以審判為中心”的訴訟制度改革對公訴工作的影響

（1）“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，對檢察機關(guān)起訴環(huán)節(jié)的職能和工作模式將產(chǎn)生重大影響。“以審判為中心”有利于充分實現(xiàn)程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率。“遲到的正義是非正義”，公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價值追求，為了更充分地實現(xiàn)程序正義，對刑事案件在審前進行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機制，是“以審判為中心”的應(yīng)有之義。這就要求擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，強化其審前調(diào)節(jié)職能。這將引起檢察機關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面深刻變化。

（2）“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求檢察機關(guān)提高公訴質(zhì)量。《決定》中明確指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。”檢察機關(guān)以提起公訴的形式參與審判活動，這就給公訴工作提出了更高的要求。“以審判為中心”意味著庭審中控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應(yīng)當來自公開進行的法庭審理活動。這必然要求公訴檢察官更新刑事司法理念，進一步提高公訴質(zhì)量。公訴檢察官應(yīng)當從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個方面尋找改善工作的切入點：首先，應(yīng)當更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進行全面、細致、嚴格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點作好出庭應(yīng)對準備。其次，庭審實質(zhì)化使得庭審活動更具對抗性和不可預(yù)測性。公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

（3）“以審判為中心”的訴訟制度必然要求構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系。“以審判為中心”的訴訟制度改革是訴訟模式的變化與革新。有學(xué)者認為，我國原有的刑事訴訟模式實際重心在偵查階段，案件的實質(zhì)調(diào)查都在這一階段完成，之后階段一般是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的確認。因此，應(yīng)當逐步構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強化公訴對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能，公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質(zhì)量。這種新型的偵訴關(guān)系是為了實現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度變革而對偵查權(quán)和公訴權(quán)關(guān)系作出的必然理解，并不是要求檢察機關(guān)與公安機關(guān)兩個權(quán)力主體之間建立管理關(guān)系，而是為了適應(yīng)庭審需要，在原有基礎(chǔ)上發(fā)展出的更為合理科學(xué)的關(guān)系，也是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然方向。

三、以審判為中心訴訟制度給檢察訴訟工作帶來的挑戰(zhàn)

（1）訴訟理念方面的挑戰(zhàn)。以審判為中心要求強化人權(quán)意識，注意通過法律監(jiān)督保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的合法權(quán)益，防止公權(quán)力的濫用和誤用；以審判為中心要求強化程序公正的理念，在一定意義上講法治就是程序之治，程序公正是實體公正的重要保障，沒有程序公正就沒有實體公正。因此，以庭審為中心的改革，不僅要求檢察機關(guān)自身要嚴格依法規(guī)范辦案，而且要求切實履行監(jiān)督職責(zé)，促進各個司法機關(guān)權(quán)力的依法正確行使。

（2）審前調(diào)節(jié)方面的挑戰(zhàn)。以審判為中心有利于實現(xiàn)程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率。“遲到的正義非正義”，公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價值追求，為了更充分地實現(xiàn)程序正義，對刑事案件在審前進行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機制，是以審判為中心的應(yīng)有之義。這就要求檢察機關(guān)強化其審前調(diào)節(jié)職能，擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)。

（3）公訴能力方面的挑戰(zhàn)。以審判為中心意味著庭審中控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應(yīng)當來自法庭審理活動。公訴檢察官應(yīng)該更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進行全面、細致、嚴格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點作好出庭應(yīng)對準備。同時，公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

（4）偵訴關(guān)系方面的挑戰(zhàn)。以審判為中心可以視為對實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，它意味著審判階段是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，是審前活動的終極目的，控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結(jié)合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。檢察機關(guān)要逐步構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強化公訴對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能，公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高訴訟質(zhì)量。