試析證據(jù)裁判原則在刑事訴訟中的實(shí)施

摘要：證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟中認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)必須遵循的原則。證據(jù)裁判原則要求以口供以外的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要根據(jù)。證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、可采性。

關(guān)鍵詞：證據(jù)裁判原則；證人出庭；證明標(biāo)準(zhǔn)

作為現(xiàn)代法治國家證據(jù)制度基石的證據(jù)裁判原則，是指訴訟中司法人員認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)。我國《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》都體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的基本精神。

2014年10月，中共中央十八屆四中全會(huì)在京召開，并通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。該《決定》首次提出了“嚴(yán)格司法”的要求，并用專條加以規(guī)定。其中，“推進(jìn)嚴(yán)格司法”指出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”。

一、證據(jù)裁判原則的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀

任何一項(xiàng)先進(jìn)、科學(xué)、合理的司法原則或制度都要經(jīng)過歷史的檢驗(yàn)和篩選，最終沉淀下來為人們所用，證據(jù)裁判原則也不例外。在人類社會(huì)的早期，案件裁判的活動(dòng)以“神明裁判”作為認(rèn)定事實(shí)的手段。這種在日耳曼宗教和基督教結(jié)合的背景下產(chǎn)生的證據(jù)制度借助“水審”、“火審”、“面向神明宣誓”、“司法決斗”等蒙昧的非理性方式來發(fā)揮司法的定紛止?fàn)幍淖饔茫@主要是受當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和人們低下的認(rèn)識(shí)能力限制的結(jié)果。而隨著生產(chǎn)力不斷的發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)能力的提高，理性的證明方式的出現(xiàn)逐漸取代了“神明裁判”證據(jù)制度，這就是證據(jù)裁判原則。然而，證據(jù)法學(xué)界卻對(duì)理性裁判方式何時(shí)替代非理性裁判方式，即證據(jù)裁判原則何時(shí)發(fā)端的問題存在爭議證據(jù)裁判原則的真正發(fā)端應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，1808年《法國治罪法》第342條關(guān)于自由心證原則的規(guī)定，包含了證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵，是確認(rèn)該原則的典證。

筆者以為，要想解答證據(jù)裁判原則真正的產(chǎn)生時(shí)間這一問題，就必須要清晰理解法定證據(jù)制度的本質(zhì)。所謂法定證據(jù)制度，就是法律提前預(yù)設(shè)各種證據(jù)的證明力，法官要根據(jù)各個(gè)證據(jù)證明力的加權(quán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而不能自由的對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)斷和取舍。不難看出，在法定證據(jù)制度的證明模式下，對(duì)于證明力的判斷是由立法所確定的而并不是由法官依據(jù)內(nèi)心確信對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，換言之，法定證據(jù)制度的本質(zhì)就是“立法裁判主義”。從現(xiàn)代的視角來看，案件事實(shí)的認(rèn)定，證據(jù)的審查判斷，是司法裁判者的工作，“立法裁判”僭越了本屬于司法者的權(quán)限明顯是不符合司法規(guī)律的，這樣的做法怎可視為理性？而自由心證原則要求司法裁判者認(rèn)定事實(shí)必須依靠經(jīng)證據(jù)調(diào)查程序核實(shí)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)的主體是司法者，手段是內(nèi)心確信，這表明自由心證否定了“立法裁判主義”，保障了司法者認(rèn)定事實(shí)，作出裁判的主體地位，這不僅符合司法規(guī)律，更符合“證據(jù)裁判”的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，人們對(duì)“裁判的依據(jù)”這一問題經(jīng)歷了從“神明信仰”到“立法崇拜”，最終走向了“訴諸司法”，因此，應(yīng)當(dāng)說證據(jù)裁判原則應(yīng)當(dāng)發(fā)端于明確規(guī)定司法者進(jìn)行裁斷的自由心證制度而并非法定證據(jù)制度。另外，在法定證據(jù)制度中，法官作出裁判的主要依據(jù)就是口供證據(jù)。為了獲得口供，使事實(shí)得以認(rèn)定，刑訊逼供也就成為了那一時(shí)期常態(tài)的取證手段。我國古代也曾奉行“口供裁判主義”，如唐律規(guī)定：拷訊被告人，“拷滿不承，取保放之。”而且要反拷告訴人；清律同條夾住也指出：“必?fù)?jù)犯者招草以定其罪。”這些關(guān)于口供裁判的明文規(guī)定，自然也不能視為我國古代的司法制度已經(jīng)進(jìn)入“理性階段”，已經(jīng)產(chǎn)生了證據(jù)裁判原則。

二、全面貫徹證據(jù)裁判原則的要求

四中全會(huì)的《決定》提出了要求“全面貫徹證據(jù)裁判原則”，對(duì)此，最高人民法院院長周強(qiáng)就如何全面貫徹證據(jù)裁判原則作出了解讀，他指出：“所有辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人，堅(jiān)持依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)，堅(jiān)持用證據(jù)說話，用證據(jù)證明案件事實(shí)，不認(rèn)定沒有證據(jù)支持的事實(shí)，用嚴(yán)密的證據(jù)鏈條鎖定犯罪事實(shí)。”結(jié)合2012年《刑事訴訟法》修改后實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，上述對(duì)貫徹證據(jù)裁判原則的要求可以概括為以下三個(gè)方面：

1.作為認(rèn)定犯罪事實(shí)和作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性

大陸法系要求證據(jù)具備證據(jù)能力和證明力。英美法系通常強(qiáng)調(diào)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可采性，要求證據(jù)不但在實(shí)質(zhì)上與案件有關(guān)聯(lián)，而且在形式上必須符合法律的要求。我國學(xué)界曾長期主張證據(jù)需有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，筆者贊成“三性說”，但將其修正為客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性。證據(jù)必須同時(shí)具備這三方面的屬性，也即證據(jù)必須具有證據(jù)能力和證明力，否則就不能作為定案的依據(jù)。

在可采性問題上，應(yīng)當(dāng)明確的是，凡不具備可采性要件的證據(jù)應(yīng)通過非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則針對(duì)的是非法取得的證據(jù)，要求將非法取得的證據(jù)排除于訴訟程序之外，這也是證據(jù)裁判原則的題中之義。2010年兩院三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）正式以單獨(dú)司法解釋文件的形式規(guī)定了這一規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則能夠強(qiáng)化公安司法人員的證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，有效遏制刑訊逼供，提高案件質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。正是由于非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，使得按照證據(jù)裁判原則的要求保證證據(jù)的可采性成為現(xiàn)實(shí)的可能。因此非法證據(jù)排除規(guī)則也必將為正在進(jìn)行修改的刑事訴訟法所正式規(guī)定。

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要有以下三方面的特點(diǎn)：第一，可以進(jìn)行非法證據(jù)排除的訴訟階段包括審查批捕、審查起訴階段和審判階段，排除主體包括檢察院和法院。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)椋浩湟唬覈臋z察機(jī)關(guān)不是當(dāng)事人化的訴訟一方，而是主要承擔(dān)公訴職能的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它有權(quán)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)，排除以非法手段獲得的證據(jù)是其職責(zé)所在。其二，在審查批捕和審查起訴階段由檢察院實(shí)施非法證據(jù)排除具有有效的隔斷作用，由檢察機(jī)關(guān)提前將非法證據(jù)排除，可以隔斷法官與非法證據(jù)之間的接觸，以排除非法證據(jù)對(duì)定案裁判的影響，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。目前有一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟法修改中應(yīng)當(dāng)將偵查機(jī)關(guān)也作為排除非法證據(jù)的主體，筆者對(duì)此不敢茍同。無論外國還是中國，非法證據(jù)排除規(guī)則最基本的意義都在于制約偵查權(quán)力和監(jiān)督偵查行為，正如美國最高法院常言的“震懾警察”的效力。非法證據(jù)本身往往即“產(chǎn)自”偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)固然可以主動(dòng)放棄使用非法證據(jù)，但這與排除規(guī)則所含的外部監(jiān)督的意義不同，因此將偵查機(jī)關(guān)列為排除主體不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的一般原理。第二，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除持審慎態(tài)度。我國對(duì)排除非法實(shí)物證據(jù)設(shè)置了極高的門檻：實(shí)物證據(jù)只有同時(shí)滿足“明顯違反法律規(guī)定”和“可能影響公正審判”，而且無法進(jìn)行“補(bǔ)JE'’或“作出合理解釋”的，才會(huì)被排除，這表明對(duì)排除非法實(shí)物證據(jù)持極謹(jǐn)慎的態(tài)度。筆者認(rèn)為，由于實(shí)物證據(jù)的不可替代性及其在證明案件事實(shí)方面的重要作用，世界上大多數(shù)國家均持自由裁量排除原則，但我國司法解釋對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)過高，實(shí)際上使得任何非法實(shí)物證據(jù)均難以排除，這在修改刑訴法時(shí)必須加以糾正。有論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改為實(shí)物證據(jù)“嚴(yán)重違反法律規(guī)定，嚴(yán)重影響司法公正”的應(yīng)當(dāng)予以排除，筆者對(duì)此表示贊同。第三，被告人一方需要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第6條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”這是為了防止犯罪嫌疑人、被告人濫用非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)，并為司法機(jī)關(guān)審查是否需要啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序提供條件，這應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法修改時(shí)加以確認(rèn)。

2.堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)裁判原則要求認(rèn)定案件事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)，那么運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)到什么程度才能最終作出最終的認(rèn)定和裁判？

證明標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)的訴訟真實(shí)論問題，是中國的證據(jù)法學(xué)爭論最多的問題之一，主要有“客觀真實(shí)論”、“法律真實(shí)論”等學(xué)說。筆者認(rèn)為，我國的《刑事訴訟法》第195條規(guī)定的：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。”該證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是一種主客觀相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)。

“犯罪事實(shí)清楚”是指犯罪案件的事實(shí)已經(jīng)被查清楚，所謂事實(shí)就是認(rèn)識(shí)論上的案件的本源事實(shí)。“犯罪事實(shí)清楚”是我國傳統(tǒng)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，2000年自“法律真實(shí)”說提出以來，此學(xué)說就一直飽受爭議，最突出的是：事實(shí)清楚這一客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)要求辦案人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到了百分之百的確定性，這種標(biāo)準(zhǔn)太過于理想化，使得刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不具備可操作性。

筆者以為，要想全面貫徹證據(jù)裁判原則，首先必須肯定“犯罪事實(shí)清楚”這一客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的存在意義，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)不動(dòng)搖，法官必須以其為證明被告人有罪的基礎(chǔ)。“客觀真實(shí)論”的駁斥者們認(rèn)為，客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到，對(duì)此筆者并不贊成。“結(jié)論唯一”的標(biāo)準(zhǔn)固然很高，但它并非代表著不能達(dá)到，辦案人員的認(rèn)識(shí)與案件客觀事實(shí)在一定條件下和一定范圍內(nèi)能夠達(dá)到一致。

其次，筆者并不否認(rèn)“犯罪事實(shí)清楚”的標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)識(shí)論上具有強(qiáng)烈的目的性和理想性，但是這種個(gè)性是我國刑事訴訟必須堅(jiān)持并提倡的，甚至是在堅(jiān)持“內(nèi)心確信”這一法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的大陸法系國家，也提出必須要正視“客觀真實(shí)”的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。四中全會(huì)的《決定》也指出：“健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真實(shí)的法律制度”周強(qiáng)院長在解讀“健全保證嚴(yán)格司法的法律制度”中也指出：“用嚴(yán)格的程序和制度確保司法機(jī)關(guān)查明、認(rèn)定的事實(shí)符合案件發(fā)生時(shí)的客觀真相。”“絕不容許脫離案件的客觀真相滿足于所謂的法律真實(shí)。”

第三，雖然必須堅(jiān)持“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是其過于強(qiáng)烈的客觀性降低了證明標(biāo)準(zhǔn)的操作性，使辦案人員在證明過程中陷入困境，為此證明標(biāo)準(zhǔn)在滿足客觀性的基礎(chǔ)上也須有可操作的價(jià)值。筆者認(rèn)為，此時(shí)“法律真實(shí)論”便起到了作用，而我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中的“證據(jù)確實(shí)、充分”正是法律真實(shí)的完美解讀。根據(jù)《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定，我國的“法律真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)包含了“嚴(yán)格證明”的理念，同時(shí)引入了英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”。這就說明，“排除合理懷疑”本身就是一種法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，也就從邏輯上決定了“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的法律真實(shí)的性質(zhì)。

3.作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按法定程序進(jìn)行審查判斷

證據(jù)審查判斷的過程貫穿于整個(gè)訴訟活動(dòng)，但最為重要的是法庭上依法進(jìn)行的審查判斷活動(dòng)。作為作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須在公開的法庭上出示，并經(jīng)過控辯雙方的充分質(zhì)證，由裁判者作出最終是否采納的決定。凡是未經(jīng)依法審查判斷的證據(jù)不得作為定案依據(jù)，這主要是因?yàn)椋旱谝唬瑥陌l(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的角度看，證據(jù)的審查判斷程序是一個(gè)去偽存真的過程，也是一個(gè)司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)逐漸深化的過程。訴訟中難免會(huì)出現(xiàn)證明力不強(qiáng)甚至完全偽造的證據(jù)，通過審查判斷程序，尤其是法庭上的舉證質(zhì)證程序，司法人員能夠更好地判斷各個(gè)證據(jù)的真?zhèn)我约白C明力的大小，逐步地加深對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，從而最大限度地使其對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)相符合。第二，從訴訟權(quán)利保障的角度看，證據(jù)經(jīng)過法定審查判斷程序也是訴訟參與人訴訟權(quán)利的重要內(nèi)容。正因?yàn)槿绱耍覈缎淌略V訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第58條進(jìn)一步規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。”