試析證據(jù)裁判原則在刑事訴訟中的實施

摘要：證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟中認定犯罪事實時必須遵循的原則。證據(jù)裁判原則要求以口供以外的證據(jù)作為認定案件事實的主要根據(jù)。證據(jù)必須具有客觀性、關聯(lián)性、可采性。

關鍵詞：證據(jù)裁判原則；證人出庭；證明標準

作為現(xiàn)代法治國家證據(jù)制度基石的證據(jù)裁判原則，是指訴訟中司法人員認定案件事實必須以證據(jù)為依據(jù)。我國《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》都體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的基本精神。

2014年10月，中共中央十八屆四中全會在京召開，并通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。該《決定》首次提出了“嚴格司法”的要求，并用專條加以規(guī)定。其中，“推進嚴格司法”指出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”。

一、證據(jù)裁判原則的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀

任何一項先進、科學、合理的司法原則或制度都要經(jīng)過歷史的檢驗和篩選，最終沉淀下來為人們所用，證據(jù)裁判原則也不例外。在人類社會的早期，案件裁判的活動以“神明裁判”作為認定事實的手段。這種在日耳曼宗教和基督教結合的背景下產(chǎn)生的證據(jù)制度借助“水審”、“火審”、“面向神明宣誓”、“司法決斗”等蒙昧的非理性方式來發(fā)揮司法的定紛止爭的作用，這主要是受當時社會的經(jīng)濟基礎和人們低下的認識能力限制的結果。而隨著生產(chǎn)力不斷的發(fā)展和人類認識能力的提高，理性的證明方式的出現(xiàn)逐漸取代了“神明裁判”證據(jù)制度，這就是證據(jù)裁判原則。然而，證據(jù)法學界卻對理性裁判方式何時替代非理性裁判方式，即證據(jù)裁判原則何時發(fā)端的問題存在爭議證據(jù)裁判原則的真正發(fā)端應當在資產(chǎn)階級革命時期，1808年《法國治罪法》第342條關于自由心證原則的規(guī)定，包含了證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵，是確認該原則的典證。

筆者以為，要想解答證據(jù)裁判原則真正的產(chǎn)生時間這一問題，就必須要清晰理解法定證據(jù)制度的本質(zhì)。所謂法定證據(jù)制度，就是法律提前預設各種證據(jù)的證明力，法官要根據(jù)各個證據(jù)證明力的加權對案件事實進行認定，而不能自由的對證據(jù)進行評斷和取舍。不難看出，在法定證據(jù)制度的證明模式下，對于證明力的判斷是由立法所確定的而并不是由法官依據(jù)內(nèi)心確信對其進行評價，換言之，法定證據(jù)制度的本質(zhì)就是“立法裁判主義”。從現(xiàn)代的視角來看，案件事實的認定，證據(jù)的審查判斷，是司法裁判者的工作，“立法裁判”僭越了本屬于司法者的權限明顯是不符合司法規(guī)律的，這樣的做法怎可視為理性？而自由心證原則要求司法裁判者認定事實必須依靠經(jīng)證據(jù)調(diào)查程序核實的證據(jù)，認定事實的主體是司法者，手段是內(nèi)心確信，這表明自由心證否定了“立法裁判主義”，保障了司法者認定事實，作出裁判的主體地位，這不僅符合司法規(guī)律，更符合“證據(jù)裁判”的內(nèi)涵。筆者認為，人們對“裁判的依據(jù)”這一問題經(jīng)歷了從“神明信仰”到“立法崇拜”，最終走向了“訴諸司法”，因此，應當說證據(jù)裁判原則應當發(fā)端于明確規(guī)定司法者進行裁斷的自由心證制度而并非法定證據(jù)制度。另外，在法定證據(jù)制度中，法官作出裁判的主要依據(jù)就是口供證據(jù)。為了獲得口供，使事實得以認定，刑訊逼供也就成為了那一時期常態(tài)的取證手段。我國古代也曾奉行“口供裁判主義”，如唐律規(guī)定：拷訊被告人，“拷滿不承，取保放之。”而且要反拷告訴人；清律同條夾住也指出：“必據(jù)犯者招草以定其罪。”這些關于口供裁判的明文規(guī)定，自然也不能視為我國古代的司法制度已經(jīng)進入“理性階段”，已經(jīng)產(chǎn)生了證據(jù)裁判原則。

二、全面貫徹證據(jù)裁判原則的要求

四中全會的《決定》提出了要求“全面貫徹證據(jù)裁判原則”，對此，最高人民法院院長周強就如何全面貫徹證據(jù)裁判原則作出了解讀，他指出：“所有辦案機關和訴訟參與人，堅持依法收集、固定、保存、審查和運用證據(jù)，堅持用證據(jù)說話，用證據(jù)證明案件事實，不認定沒有證據(jù)支持的事實，用嚴密的證據(jù)鏈條鎖定犯罪事實。”結合2012年《刑事訴訟法》修改后實踐中出現(xiàn)的問題，上述對貫徹證據(jù)裁判原則的要求可以概括為以下三個方面：

1.作為認定犯罪事實和作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有客觀性、關聯(lián)性和可采性

大陸法系要求證據(jù)具備證據(jù)能力和證明力。英美法系通常強調(diào)證據(jù)的關聯(lián)性和可采性，要求證據(jù)不但在實質(zhì)上與案件有關聯(lián)，而且在形式上必須符合法律的要求。我國學界曾長期主張證據(jù)需有客觀性、關聯(lián)性和合法性，筆者贊成“三性說”，但將其修正為客觀性、關聯(lián)性和可采性。證據(jù)必須同時具備這三方面的屬性，也即證據(jù)必須具有證據(jù)能力和證明力，否則就不能作為定案的依據(jù)。

在可采性問題上，應當明確的是，凡不具備可采性要件的證據(jù)應通過非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則針對的是非法取得的證據(jù)，要求將非法取得的證據(jù)排除于訴訟程序之外，這也是證據(jù)裁判原則的題中之義。2010年兩院三部聯(lián)合頒布的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）正式以單獨司法解釋文件的形式規(guī)定了這一規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則能夠強化公安司法人員的證據(jù)意識和程序意識，有效遏制刑訊逼供，提高案件質(zhì)量，防止冤假錯案的發(fā)生。正是由于非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，使得按照證據(jù)裁判原則的要求保證證據(jù)的可采性成為現(xiàn)實的可能。因此非法證據(jù)排除規(guī)則也必將為正在進行修改的刑事訴訟法所正式規(guī)定。

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要有以下三方面的特點：第一，可以進行非法證據(jù)排除的訴訟階段包括審查批捕、審查起訴階段和審判階段，排除主體包括檢察院和法院。之所以這樣規(guī)定，是因為：其一，我國的檢察機關不是當事人化的訴訟一方，而是主要承擔公訴職能的專門法律監(jiān)督機關，它有權監(jiān)督偵查機關，排除以非法手段獲得的證據(jù)是其職責所在。其二，在審查批捕和審查起訴階段由檢察院實施非法證據(jù)排除具有有效的隔斷作用，由檢察機關提前將非法證據(jù)排除，可以隔斷法官與非法證據(jù)之間的接觸，以排除非法證據(jù)對定案裁判的影響，實現(xiàn)實體正義。目前有一種觀點認為刑事訴訟法修改中應當將偵查機關也作為排除非法證據(jù)的主體，筆者對此不敢茍同。無論外國還是中國，非法證據(jù)排除規(guī)則最基本的意義都在于制約偵查權力和監(jiān)督偵查行為，正如美國最高法院常言的“震懾警察”的效力。非法證據(jù)本身往往即“產(chǎn)自”偵查機關，偵查機關固然可以主動放棄使用非法證據(jù)，但這與排除規(guī)則所含的外部監(jiān)督的意義不同，因此將偵查機關列為排除主體不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的一般原理。第二，對非法實物證據(jù)的排除持審慎態(tài)度。我國對排除非法實物證據(jù)設置了極高的門檻：實物證據(jù)只有同時滿足“明顯違反法律規(guī)定”和“可能影響公正審判”，而且無法進行“補JE'’或“作出合理解釋”的，才會被排除，這表明對排除非法實物證據(jù)持極謹慎的態(tài)度。筆者認為，由于實物證據(jù)的不可替代性及其在證明案件事實方面的重要作用，世界上大多數(shù)國家均持自由裁量排除原則，但我國司法解釋對實物證據(jù)的排除標準過高，實際上使得任何非法實物證據(jù)均難以排除，這在修改刑訴法時必須加以糾正。有論者認為應當修改為實物證據(jù)“嚴重違反法律規(guī)定，嚴重影響司法公正”的應當予以排除，筆者對此表示贊同。第三，被告人一方需要承擔初步的舉證責任。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第6條規(guī)定：“被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者證據(jù)。”這是為了防止犯罪嫌疑人、被告人濫用非法證據(jù)排除申請權，并為司法機關審查是否需要啟動非法證據(jù)排除程序提供條件，這應當在刑事訴訟法修改時加以確認。

2.堅持客觀真實與法律真實相結合的證明標準

證據(jù)裁判原則要求認定案件事實必須依據(jù)證據(jù)，那么運用證據(jù)證明事實到什么程度才能最終作出最終的認定和裁判？

證明標準及其相關的訴訟真實論問題，是中國的證據(jù)法學爭論最多的問題之一，主要有“客觀真實論”、“法律真實論”等學說。筆者認為，我國的《刑事訴訟法》第195條規(guī)定的：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。”該證明標準是客觀真實與法律真實相結合的證明標準，也是一種主客觀相結合的證明標準。

“犯罪事實清楚”是指犯罪案件的事實已經(jīng)被查清楚，所謂事實就是認識論上的案件的本源事實。“犯罪事實清楚”是我國傳統(tǒng)的刑事訴訟證明標準，2000年自“法律真實”說提出以來，此學說就一直飽受爭議，最突出的是：事實清楚這一客觀真實標準要求辦案人員對案件事實的認定已經(jīng)達到了百分之百的確定性，這種標準太過于理想化，使得刑事訴訟證明標準不具備可操作性。

筆者以為，要想全面貫徹證據(jù)裁判原則，首先必須肯定“犯罪事實清楚”這一客觀真實標準的存在意義，應當堅持客觀真實標準不動搖，法官必須以其為證明被告人有罪的基礎。“客觀真實論”的駁斥者們認為，客觀真實的證明標準無法達到，對此筆者并不贊成。“結論唯一”的標準固然很高，但它并非代表著不能達到，辦案人員的認識與案件客觀事實在一定條件下和一定范圍內(nèi)能夠達到一致。

其次，筆者并不否認“犯罪事實清楚”的標準在認識論上具有強烈的目的性和理想性，但是這種個性是我國刑事訴訟必須堅持并提倡的，甚至是在堅持“內(nèi)心確信”這一法律真實證明標準的大陸法系國家，也提出必須要正視“客觀真實”的認識論價值。四中全會的《決定》也指出：“健全事實認定符合客觀真實的法律制度”周強院長在解讀“健全保證嚴格司法的法律制度”中也指出：“用嚴格的程序和制度確保司法機關查明、認定的事實符合案件發(fā)生時的客觀真相。”“絕不容許脫離案件的客觀真相滿足于所謂的法律真實。”

第三，雖然必須堅持“客觀真實”的證明標準，但是其過于強烈的客觀性降低了證明標準的操作性，使辦案人員在證明過程中陷入困境，為此證明標準在滿足客觀性的基礎上也須有可操作的價值。筆者認為，此時“法律真實論”便起到了作用，而我國刑事訴訟證明標準中的“證據(jù)確實、充分”正是法律真實的完美解讀。根據(jù)《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定，我國的“法律真實”證明標準包含了“嚴格證明”的理念，同時引入了英美法系的證明標準“排除合理懷疑”。這就說明，“排除合理懷疑”本身就是一種法律真實的標準，也就從邏輯上決定了“證據(jù)確實、充分”標準的法律真實的性質(zhì)。

3.作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按法定程序進行審查判斷

證據(jù)審查判斷的過程貫穿于整個訴訟活動，但最為重要的是法庭上依法進行的審查判斷活動。作為作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須在公開的法庭上出示，并經(jīng)過控辯雙方的充分質(zhì)證，由裁判者作出最終是否采納的決定。凡是未經(jīng)依法審查判斷的證據(jù)不得作為定案依據(jù)，這主要是因為：第一，從發(fā)現(xiàn)案件真實的角度看，證據(jù)的審查判斷程序是一個去偽存真的過程，也是一個司法人員對案件事實的認識逐漸深化的過程。訴訟中難免會出現(xiàn)證明力不強甚至完全偽造的證據(jù)，通過審查判斷程序，尤其是法庭上的舉證質(zhì)證程序，司法人員能夠更好地判斷各個證據(jù)的真?zhèn)我约白C明力的大小，逐步地加深對案件事實的認識，從而最大限度地使其對案件的認識與客觀事實相符合。第二，從訴訟權利保障的角度看，證據(jù)經(jīng)過法定審查判斷程序也是訴訟參與人訴訟權利的重要內(nèi)容。正因為如此，我國《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”《最高人民法院關于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第58條進一步規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)。”