論民事再審檢察建議

摘要：民事再審檢察建議是檢察機關在民事審判監督實踐過程中摸索出來并為實踐驗證了的行之有效的檢察監督方式。由于法律地位的不明確，適用范圍、程序、效力規范的不完善，影響了再審檢察建議效能的發揮。應積極推動立法改革，在立法上確立并完善民事再審檢察建議。

關鍵詞：民事再審檢察建議；現實價值；實踐困境；立法完善

2012年新修訂的民事訴訟法中明確規定人民檢察院對民事訴訟活動享有提出檢察建議的權利。該法第二百零八條第二款規定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民法院備案。第二百零九條規定，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或抗訴，人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或不予提出檢察建議或者抗訴的決定。從上述法條中可以看出，修改后民訴法將再審檢察建議的地位上升為法定的監督方式。但是，新修訂的民事訴訟法對民事再審檢察建議的適用范圍、適用標準、適用時限等都沒有較為詳細的規定，在一定程度上對民事再審檢察建議的適用以及其法律監督效果造成了影響。

一、民事再審檢察建議的概念和司法依據

1.民事再審檢察建議的概念

民事再審檢察建議，是人民檢察院在辦理民事申訴案件過程中，認為人民法院已經發生效力的民事判決、裁定確實有錯誤，向人民法院發出民事建議，從而啟動人民法院再審程序的一種法律文書。這是檢察機關在民事檢察監督程序立法不完善的情況下，為了維護司法的公平正義，根據法律原則與立法精神，對實現民事檢察監督權的創新與探索。

2.民事再審檢察建議的司法依據

2013年1月1日開始實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條第二款規定，人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議。2013年9月23日開始實施的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第八十三條規定，地方各級人民檢察院發現同級人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定有下列情形之一的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議。

3.民事再審檢察建議的性質

民事再審檢察建議是指人民檢察院在辦理民事抗訴案件中，認為人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定或調解確有錯誤，向人民法院發出《再審檢察建議書》，從而啟動人民法院再審程序的一種監督方式。從再審檢察建議的行使方式上可以看出，歸其本質，再審檢察建議只是一種建議，是檢察機關對同級人民法院的一種柔性的監督方式。這種情況下，再審檢察建議就存在被采納或者不被采納的可能，從而影響再審檢察建議的效力與執行力。對此，有學者表示應當賦予再審檢察效力剛性的約束力。此種觀點認為應當賦予民事再審檢察建議公權力的性質。民事再審檢察建議權是中國檢察權中特有的一個功能性權利，是檢察機關履行法律監督職能的方式之一，是法律監督不可或缺的一項權能，同時也是檢察機關行使法律監督權的當然手段，是民事檢察權的當然內涵。

二、民事再審檢察建議在司法實踐中存在的問題

新民事訴訟法對檢察建議進行了明確規定，但對檢察建議的效力及法院處理檢察建議的程序還沒有規定。雖然現行立法已經承認再審檢察建議在法律上的地位，但在實踐中仍然面臨各種問題。

1.法律規范過于籠統

在全國范圍內來看，再審檢察建議操作規則各地不統一、操作程序不規范等運行混亂問題比較突出。就人民法院方面而言，法院對再審檢察建議的處理、反饋沒有或者不重視、不遵守相應的程序規則。主要表現在：一是法院對檢察院制發的再審檢察建議的反饋很大程度上取決于檢察院與法院的關系是否融洽，有些法院甚至對再審檢察建議置之不理。二是很多人民法院在辦理再審檢察建議案件時不重視，隨意性很大，不能及時將處理結果反饋給檢察機關，給檢察機關后續工作的開展制造了阻礙。

2.民事再審檢察建議運行面臨制度性障礙

再審裁定或駁回再審通知書不是抗訴或再審檢察建議的對象，按照最高人民法院和最高人民檢察院《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見（試行）》第8條的規定，人民法院駁回再審申請的，當事人又向人民檢察院申訴的，人民檢察院對駁回再審申請的裁定不應當提出抗訴。人民檢察院經過審查認為原生效判決、裁定、調解書符合抗訴條件的，應當提出抗訴。按照該規定，人民法院的駁回再審裁定或者駁回再審通知書作為一個程序性的裁定或通知，并不是抗訴或者再審檢察建議的對象，檢察機關如果認為原生效裁判存在錯誤，仍然可以針對其提出抗訴或者發出再審檢察建議。

3.缺乏具體的適用流程

法律和司法解釋均未就再審檢察建議的適用程序作出具體規定，實踐操作中各地檢察院也是千差萬別。例如，受案部門有規定為立案庭的，也有規定為審監庭的；審理時限有規定1個月的，也有規定3個月的。這些在程序方面存在的混亂有悖于程序統一、規范的司法要求。

4.法院對再審檢察建議的采納率不高

再審檢察建議這項法律監督方式在實施的一年多里，檢察院向同級法院提出再審檢察建議后，同級法院對再審檢察建議拒不采納或不予理睬或立案后消極處理，其實際運作效果不佳，使檢察院處于被動狀態。重要原因在于再審檢察建議缺乏應有的保障機制。修正后的民訴法僅規定了何種情況檢察院可以提出再審檢察建議，而對于再審檢察建議的提出方式和提出程序以及提出再審檢察建議后人民法院的審查期限、決定是否再審的反饋方式、應當再審而不啟動再審程序的制約機制等問題均未予以明確。

三、完善民事再審檢察建議的方向

1.明確賦予民事再審檢察建議必要的強制力

新民事訴訟法將民事再審檢察建議確定為一種正式的審判監督方式，作為一種新型的監督模式，如果不從法律上明確賦予其必要的強制力，那么再審檢察建議是否會被采納則完全取決于被建議機關的主觀意見，被建議機關完全可以根據自己的實際情況決定是否采納，這便導致了“再審檢察建議”形同虛設，達不到法律監督的效果。因此，要保證民事再審檢察建議能夠實現其預期的目的，保障法律高效準確的實施，應當從法律上賦予其必要的強制力。

2.充分發揮再審檢察建議的監督，提高法律監督水平

無論是人民法院決定不予再審，還是進入再審但檢察機關仍認為存有錯誤的案件，檢察機關都可以提出抗訴，以彌補再審檢察建議的效力偏“軟”的缺點。所以，再審檢察建議是有剛性的抗訴手段作后盾的，檢察機關在行使這一權力的時候，并不必要有什么顧慮，也完全不用擔心再審檢察建議在司法實踐中被虛化。

3.完善檢察建議書的制發程序

檢察建議的適用程序主要包括檢察建議的制作、審批和備案程序。檢察建議是檢察機關制作的正式法律文書，必須采用書面形式。提出檢察建議，應當立足檢察職能，結合執法辦案工作，堅持嚴格依法、準確及時、注重實效的原則。檢察建議應當按照統一的格式和內容制作，報請檢察長審批或者提請檢察委員會討論決定后，以人民檢察院的名義送達有關單位。檢察建議書應當報上一級人民檢察院備案，同時抄送被建議單位的上級主管機關。檢察長對本院提出的檢察建議和上級人民檢察院對下級人民檢察院提出的檢察建議，認為確有不當的，應當撤銷，同時及時通知有關單位并作出說明。需要向發案單位的上級單位或者有關主管機關提出檢察建議的，辦理案件的人民檢察院應當層報被建議單位的同級人民檢察院決定并提出檢察建議。