淺談我國確立沉默權制度的可行性分析

摘要：沉默權作為犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中所享有的一項基本權利已被大多數英美法系國家和大陸法系國家所接受。它是國際人權保障體系中的一項基本權利，是犯罪嫌疑人、被告人保障憲法權利，維護人格尊嚴的重要基石，更是體現我國刑訴法基本理念的重要要求。鑒于此，我從沉默權的基本含義、沉默權的價值內涵、沉默權是否應該在中國確立沉默權這三個層次逐級討論沉默權。最后得出結論，引入沉默權是我國法律之間相互協調的要求、是從根本上杜絕刑訊逼供的要求、是刑事訴訟國際發展的要求。

關鍵詞：沉默權；價值判斷；利弊分析

何為沉默權？沉默權制度很美好嗎？中國應該確立沉默權制度嗎？當在翻閱海量關于沉默權的書籍、期刊、論文之前這三個問題不斷在我腦海中浮現。帶著這些問題，我通過閱讀、思考、類比的方式試圖找到問題的答案，下面我便分三個部分將這三個問題一一解答。

“何為沉默權呢？”沉默權是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權利。它現已成為國際人權法確認的一項基本人權，是現代法治國家刑事司法制度的一項重要內容，是“人類通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”。在西方各國的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，并且被認為這是受刑事追訴者用以自衛的最重要的一項訴訟權利。美國在經過1966年聯邦最高法院在米蘭達訴利亞桑那州一案的判決中確立了的著名的米蘭達規則后，更是將沉默權的保障措施擴大到警察的偵訊階段。雖然目前中國并沒有建立起沉默權制度，但這并沒有阻止中國學者對該問題展開相關的探討和研究。而探討研究的重點無非于沉默權的利弊分析、沉默權的價值判斷，概括來講，就是沉默權真的很美好嗎？

“沉默權制度真的很美好嗎？”任何法律制度都有其身后的法律底蘊，沉默權制度最基本的價值內涵包括體現程序正義和實現保障人權兩方面。同時，這兩個方面無一不恰恰是我國刑事訴訟法基本理念的重要實踐。第一、沉默權制度如何體現程序正義？程序正義的重要要求就是控辯雙方地位平等，力量平衡。但是在我國長期的法律審判實踐中，代表控方的檢察官在庭審過程中居于主導地位，訴訟的進行一般由他們對被告人訊問而展開的，而被告人面對司法人員的訊問，必須回答，不能保持沉默。這種庭審方式長期以來一直制約著我國的司法現代化改革的進程，導致在偵查過程中大量的“刑訊逼供”。而如果賦予了被告人的沉默權，雖然不能從根本上扭轉這種力量不均衡的態勢，但是在很大程度上阻止了這種控辯雙方地位不平等的進一步惡化，加強了被告人的防御力量，使其在辯護技巧和策略上多了一層選擇的余地，從而也加強了辯方與控方相抗衡的能力和對辯方的權利及地位的保護，從而打破了單一的由控方主導庭審的局面，增強了庭審中訴方對控方的對抗性，有利于實現控辯平衡，從而更好地體現程序正義。說到這里，可能會有人反駁到：“我國也有賦予被告人沉默權（《刑事訴訟法》第118條：對于本案無關的問題，由拒絕回答的權利。第59條：不得強迫任何人自證其罪。），為什么還是做不到完全意義上的程序公正呢？”我們賦予被告人的沉默權，并不完全如美國一樣規定在整個案件的任何過程被告人都有權保持沉默，但是至少從審查起訴時被告人可以享有保持沉默的權利，而且在庭審過程中被告人也有權拒絕回答，這樣便有利于打破司法人員對口供的過分依賴，從而從根本上杜絕刑訊逼供。第二、沉默權制度又是如何實現保障人權的呢？保障人權，尊重人格尊嚴是沉默權制度的本質所在。沉默權制度的推行，使犯罪嫌疑人、被告人享有了在刑事訴訟過程中不說話的權利，即對警察提出的訊問拒絕回答，由于法律的嚴厲約束，使得警察不得不放棄對犯罪嫌疑人、被告人口供的積極獲取，轉而更加努力尋找物理證據和環境證據，這就在制度上和程序上減少了警察濫用職權，刑訊逼供的發生的可能，從而保護犯罪嫌疑人、被告人的人身權利和人格尊嚴。2012年新修訂的《刑事訴訟法》第2條關于刑事訴訟法的任務部分，特別增加了“尊重和保障人權”這一項重要的任務。刑事訴訟法領域內的保障人權，一般可從三個層面去理解，而其中一方面關于犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的人權保障恰恰就是沉默權制度所要體現的價值所在：保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的權利，防止無罪的人受到刑事法律追究，防止有罪的收到不公正的處罰。再從另一個層面思考，趨利避害是人的本性，自我保護是人的本能，這是不可改變的自然法則，即使作為高等生物的人類，也不可以肆意的違反自然法則。讓犯罪嫌疑人、被告人自己供述自己的罪行，不管是在道義還是倫理上都是欠缺的，況且即使犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己的罪行也是迫于國家暴力機器的威懾，沒有什么人樂意承認自己的過失，這也可以解釋為什么我們總能發覺別人的錯誤而對自己的錯誤視而不見的現象。所以很多學者都將沉默權視為“自然權利”，是不應該被剝奪的。而沉默權的實施正好保障了他們的“自然權利”，不是不讓他們說話，而是要求他們在自我意識的意愿下說自己想說的話，不受任何外來壓力的干擾，充分體現了對“人”本身的尊重。

沉默權作為保證程序公正的一項極為重要的內容，在保障人權方面的作用也是不容忽視的制度，有人甚至稱之為“人類在通向文明的斗爭史中最重要的里程碑之一”。那么，如今尚未制定完全意義上的“沉默權制度”的中國又該從中如何借鑒呢？“沉默權制度”真的適合我國現在的國情嗎？

“中國應該確立沉默權制度嗎？”根據前文的討論，我們發現沉默權制度看起來真的很美好，而實際上又真的是不是這樣呢？為了更好更客觀更全面地了解沉默權制度，我另外查閱了資料發現，關于沉默權負面的呼聲也是不少的。歸類總結后將沉默權制度結合我國具體國情可以將沉默權制度的弊端分為以下幾點：①妨礙迅速查明案情的真實情況，不利于訴訟時效及效益的實現。②妨礙訴訟程序在法定時間內的順利進行。③損害他人利益，對司法的公共效益是巨大的挑戰。以往我國的司法實踐中對于案件的偵破在很大程度上依賴于對于被告人口供的突破，依據被告人的供述可以得到其它的證據材料，而如果是一旦賦予被追訴人以沉默權，則被追訴人就可能據此來對抗司法機關的偵查，這樣不僅不能因口供取得物證書證等其它的證據材料，而且還會導致口供這一直接證據的喪失，帶來破案效率的低下。另一方面，司法機關對口供便捷性的喪失，將會導致司法成本的加大，給案件的偵破帶來極大的困難，不利于節約國家司法資源，實現訴訟的效益價值；我國的刑事訴訟法對于刑事案件的訴訟時效作了明確具體的規定，為了及時有效的維護社會秩序，一般的案件規定要在六個月內審結，而重大復雜案件可以延長三個月，但是這些關于期間的限制是基于對案件的正常偵破的能力之上的，而一旦賦予被追訴人的沉默權，則被追訴人可能因此而故意對抗法律要求的如實陳述的義務，從而造成偵查起訴庭審判決方面的不正當的延誤；由于被追訴人享有法律規定的沉默權，他有權拒絕回答司法人員的訊問，從而在我國現階段的刑偵水平上不利于正確及時有效的偵破案件，最后導致審判機關會因證據不足、事實不清而駁回起訴或宣告無罪，這樣容易放縱犯罪，損害社會的公共利益。

當然，幾乎所有的事物都有正反兩面，所以自然，“沉默權制度”也有利弊之別。然而，是否應該采納沉默權制度？如何揚長避短？如何結合我國具體情況將沉默權制度全面地應用開來？這才是我們應該考慮的問題。對于中國關于沉默權制度的現狀，每個人有不同的看法。有人認為，我國法律規定了沉默權，理由是《刑事訴訟法》第一百十八條條規定，犯罪嫌疑人對偵查人員所提出的與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。也有人認為，我國法律雖然沒有明確規定沉默權制度，但已經蘊含在立法精神中，法律賦予了犯罪嫌疑人、被告人自我辯解、辯護的權利，對某些問題拒絕回答的權利，已經隱隱約約可以看到沉默權的身影。但是依我看來，我國還未確立沉默權制度。因為沉默權內涵包括：第一、不被強迫自證其罪；第二、有權拒絕陳述；第三、不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。雖然我國《刑事訴訟法》第50條規定了，不得任何人自證其罪。但同時在第一百一十八條的詢問程序中明令規定了犯罪嫌疑人的訴訟義務：對于偵查人員的提問，應當如實回答。兩個條文看起來似乎并沒有錯誤，但是我們在分析下去就會發現：犯罪嫌疑人在回答偵查人員的提問時有如實回答的義務也就是不能撒謊。從以上的對于沉默權的利弊分析可以看出，實現沉默權是“利”大于“弊”的。當我們對現實做出理性分析之后，我們不難發現，在我國引入沉默權制度不僅必要而且迫在眉睫。再從我國的現行法制狀況、國情來看，沉默權制度也是能幫助解決不少問題的，從長遠來看也是一項十分必要而且有利的制度。它的引進能夠帶來的好處具體歸納為以下幾點：

第一、沉默權作為刑事司法制度的一項重要的內容，是犯罪嫌疑人，被告人是否真正擁有辯護權的基礎，反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人，被告人的人權保障狀況和訴訟民主進步的程度，確立沉默權制度是訴訟發展的大勢所趨，是依法治國的必然要求，是進一步促進我國刑事訴訟民主和公正的需要。

第二、現行法律予犯罪嫌疑人，被告人如實回答的義務，在正常的條件下并不能幫助破案率及定罪率的提高，相反，“應當如實回答”的規定，還會產生諸多的弊端，不僅會造成理論上的矛盾，更重要的是，將導致實踐中違反法定程序的現象。

第三、確立沉默權有利于遏制長期存在且難以克服的刑訊逼供的現象。

第四、確立沉默權是貫徹無罪推定原則的要求。