刑事司法職權運行的問題

摘要：在刑事訴訟中，公、檢、法三機關是保障公民權利的前提和基礎，其職權配置的合理性影響著司法的公正、權威、高效；在我國，三機關在刑事活動中的關系看似公平，實則違背了刑事司法權力的運行規律，造成三者之間失衡，因此如何平衡三者之間的關系，找出司法職權的優化路徑，對司法體制改革具有重要的意義。

關鍵詞：刑事司法權力；司法平衡；制約

刑事訴訟是國家專門機關在當事人及其他訴訟參與人的參與下，依照法定程序，追訴犯罪，解決被追訴人刑事責任問題的活動。與民事訴訟相比，其是國家追究犯罪、實現刑罰權的專門性國家活動，其最大的特點就在于公權力的主動介入。我國刑事訴訟分為立案、偵查、起訴、一審、二審和執行階段，通常稱之為偵查、起訴、審判階段，這三個階段刑事司法權力分別由公安機關、檢察機關和審判機關行使。

國家司法權力的配置是一個動態的過程，隨歷史而不斷變化，是一個從無到有、從單一到多元、從集中到分立的演進過程。洛克在《政府論》中論證死刑存在正義性時指出：“死刑源于自然狀態下人人都享有的死刑權的讓渡，符合死刑從私人復仇到同態復仇再到國家報應的發展歷程。”從性質上看，刑事司法權從原始的私人救濟到國家權力的救濟；從制度上看，經歷了奴隸制社會單一的刑事審判權到封建社會刑事司法權力配置給行政長官，到現代社會的三權分立，是一個不斷向科學化、民主化、合理化方向發展的過程。

《憲法》第135條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效的執行法律。”這一規定說明了公檢法三機關在辦理刑事案件中的關系。

分工負責要求三機關在辦理刑事案件時應依據法律賦予各自的職權，各司其職，不越權干涉，也不相互推諉。主要表現為：公安機關負責對大部分刑事案件的偵查、拘留、逮捕和預審；人民檢察院負責對刑事案件的批準逮捕、依其職權直接受理的案件的偵查、提起公訴；人民法院則負責對案件的裁判；互相配合要求三機關在分工的基礎上密切配合，協同作戰，這主要體現在案件進展過程中各環節的相互配合。公安機關的偵查和預審工作要做好，為人民檢察院的批捕和起訴做好準備工作；人民檢察院審查和提起公訴要為人民法院的審判做好準備工作，這要求人民檢察院對公安機關提請逮捕的意見書及時審查，作出是否批捕、起訴的決定；人民法院對于檢察院提起公訴的案件及時審查，是否開庭審理，依法作出裁判；互相制約的目的更多在于三機關在程序上的監督與糾錯，保證案件程序上合理，保障犯罪嫌疑人依法享有的權利。公安機關有權對檢察院做出的決定認為有誤可提出復議，人民法院對于檢察院移送起訴的案件進行形式審查，審查是否符合審理的條件；同時人民檢察院對同級人民法院做出的判決認為確有錯誤的，可提出抗訴，啟動二審或再審程序。此外，人民檢察院可依職權對公安機關和人民法院在辦案和審判過程進行監督，如有錯誤可提出意見并要求予以改正。

這是我國憲法對公、檢、法在刑事司法活動中相互關系的規定。作為政策性原則，由于歷史及現實原因，配合制約原則并不能完全反映刑事訴訟發展的客觀規律，權力分工與制約理念在現實司法活動中并沒有真正體現出來。偵查權過大、檢察權的分散和審判權未真正意義上的獨立背離了這一制度最初的設置理念，偏離了司法公正、高效、權威、效率的目標。

“偵查權中心化”在很大程度上打破了司法權的平衡。雖然公安機關和檢察機關分別獨立行使偵查權，但大多數刑事案件還是由公安機關獨立偵查。《刑事訴訟法》規定了公安機關在偵查過程中有如下偵查權：立案、傳喚、審訊犯罪嫌疑人、詢問證人和被害人、勘驗、搜查、扣押物證書證、鑒定、通緝和技術偵查等，還有采取刑事強制措施的權力，如拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕；由此可見，公安機關在刑事司法活動享有的偵查權十分廣泛，而這些權力中除了逮捕需要檢查機關批準外，拘留、監視、搜查、扣押等易侵犯公民合法權益的偵查行為都由其自行決定，如此寬泛的權力在行使過程卻極少有外部的監督制約，偵查權勢必會任意的擴大。公安機關在相對封閉的空間里行使偵查權，缺乏有效監督制約，偵查權不可避免的發展成為一種神秘而又令人生畏的權力。

我國憲法和刑事訴訟法規定檢察院是專門的訴訟監督機關，人民檢察院對立案、偵查、審判和生效裁判的執行是否合法有效實行監督；此外，檢察機關作為國家唯一的公訴機關參與刑事審判活動，除自訴案件以外所有的刑事案件均由人民檢察院向人民法院提起公訴，并派檢察官出庭支持公訴。檢察機關這一既是參與者又是監督者的雙重身份，必然使其在審判活動中凌駕于對方當事人即被追究的嫌疑人。被起訴者在檢察院監督之下行使自己的權利必然會受到影響，這不僅破壞了控辯平等對抗原則，也直接影響了法官的中立審判地位和審判結果的公正。賀衛方教授曾對這種制度進行力批判：

“這種權力配置模式使控訴方在承擔控告職能之外，又可以居于審判方的上位，對后者加以監督，這至少在一定的限度內將起訴權和審判權合而為一了。我國檢察機關的這種職權特色存在著相當大的弊端，它分割了審判權，損害了審判中立原則；它造成了刑事審判程序中控辯雙方地位的嚴重失衡；它還在一定程度上危及‘既判力’原則，導致司法判決穩定性的削弱。”

檢察權也要得到有效的制約，因為檢察機關對審判機關作出的判決享有抗訴權，所以在某種極端情況下可能會出現檢察機關不合理的抗訴，影響司法活動的正常進行，造成司法資源的浪費；此外，檢察機關對法院的審判活動享有的法庭監督權，使檢察機關在作為公訴人具有超然的地位，不僅凌駕于被告人之上，甚至超越了審判機關，這種根本上的不平等阻礙了司法公正。所以，要改變現有的法律監督，使檢察機關審判活動的法庭監督改為審后監督，避免檢察機關雙重身份造成的與訴訟參與人的沖突。