評(píng)“檢警一體化”模式完善我國(guó)的檢警關(guān)系

摘要：檢警關(guān)系是刑事訴訟關(guān)系的基本內(nèi)容之一，一個(gè)國(guó)家的檢警關(guān)系如何對(duì)于訴訟機(jī)制的運(yùn)行具有很大的影響作用。但是，我國(guó)檢警關(guān)系長(zhǎng)期以來都是在配合制約原則指導(dǎo)下構(gòu)建的檢警關(guān)系模式在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多問題，亟須加以解決。構(gòu)建科學(xué)的檢警關(guān)系，建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的有效制約，不僅有利于建立順暢的偵訴關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)，達(dá)到追訴犯罪、懲罰犯罪的目的，同時(shí)還可以防止偵查權(quán)的濫用，保障公民的合法權(quán)益不被侵害。因此重構(gòu)既能有效追訴犯罪，又能充分保障人權(quán)的檢警關(guān)系具有重要意義。必須從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，建立本土化的檢警一體化模式。

關(guān)鍵詞：檢警關(guān)系；檢警一體化；偵查監(jiān)督

一、我國(guó)當(dāng)前檢警關(guān)系現(xiàn)狀分析

我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系在憲法和刑事訴訟法做出了規(guī)定，它是從立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V的刑事訴訟階段，在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間形成的一種互動(dòng)關(guān)系。我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”；第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”；我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”因此，我國(guó)的檢警關(guān)系可以概括為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。這種模式在特定的歷史階段確實(shí)起到了一定的作用，但是隨著社會(huì)形勢(shì)的變化發(fā)展，訴訟壓力的增大，目前的檢警關(guān)系模式已越來越不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，在司法實(shí)踐中暴露出了一系列的問題。目前我國(guó)這種檢警關(guān)系主要存在以下一些問題：

（一）檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位在實(shí)踐中難以體現(xiàn)

根據(jù)我國(guó)法律，檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，因而其有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查等行為進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，但實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)享有強(qiáng)大的偵查權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力有效行使大打折扣。例如，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)立而其未立的案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不立案理由不成立的，應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)必須立案。但由于檢察機(jī)關(guān)不享有對(duì)公安機(jī)關(guān)撤案權(quán)的監(jiān)督，使得檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)被虛置。因此，沒有法律強(qiáng)制力保障的監(jiān)督，必然缺乏有效的監(jiān)督。

（二）缺乏外部監(jiān)督的偵查權(quán)使得犯罪嫌疑人的合法權(quán)益受到極大威脅

由于檢察檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查等行為在實(shí)踐中很難形成有效的監(jiān)督、制約，而我國(guó)又未能建立司法審查機(jī)制，使得公安機(jī)關(guān)的偵查行為缺乏外部制約。在偵查實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)采取除逮捕以外的強(qiáng)制措施無權(quán)自主決定，而對(duì)其他的強(qiáng)制措施的采取具有相當(dāng)大的隨意性，如搜查、扣押、凍結(jié)、通緝等偵查手段的采取，只需縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人即有權(quán)作出決定。這就使得諸如刑訊逼供、非法取證等違法偵查、侵犯人權(quán)的行為時(shí)有發(fā)生，也是造成冤假錯(cuò)案的重要原因。在目前“相互配合”的檢警關(guān)系模式下，犯罪嫌疑人防御能力非常低下，使其極易淪為追訴客體的危險(xiǎn)，其在偵訴階段的主體地位就難以保障，違反了刑事訴訟公正的需要。因此，偵查權(quán)的濫用常常使公民權(quán)利化為烏有。

（三）檢警配合制約模式導(dǎo)致訴訟效率低下

由于目前檢警關(guān)系的相互制約性，檢察機(jī)關(guān)缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督與制約，實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)常常對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出的對(duì)立案的指導(dǎo)意見不予理會(huì)，自行偵查，使得檢察機(jī)關(guān)在提起公訴、庭審舉證、質(zhì)證及證據(jù)規(guī)則等方面達(dá)不到庭審要求，為避免敗訴，檢察機(jī)關(guān)只得將證據(jù)不足、事實(shí)不清的案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，而公安機(jī)關(guān)對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件怠于偵查，最終造成檢警雙方互相推諉，辦案效率低下，大大減損了檢控的能力。

二、比較國(guó)外檢警關(guān)系模式

（一）大陸法系國(guó)家檢警關(guān)系模式

大陸法系國(guó)家普遍實(shí)行檢警一體化模式。以德、法作為代表。所謂檢警一體化，是指檢察機(jī)關(guān)同時(shí)兼具偵查職能與控訴職能，檢察機(jī)關(guān)是法定的偵查權(quán)主體，形式上的偵查機(jī)關(guān)；而警察機(jī)關(guān)是實(shí)質(zhì)的偵查機(jī)關(guān)，是為幫助檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)而設(shè)的“輔助機(jī)關(guān)”，警察機(jī)關(guān)的任務(wù)就是協(xié)助檢察機(jī)關(guān)偵查犯罪或根據(jù)檢察院的指揮、命令負(fù)責(zé)偵查犯罪。在偵查程序中，檢察機(jī)關(guān)是主導(dǎo)和中心，不僅有權(quán)自行偵查，而且可以命令、指揮警察機(jī)關(guān)偵查犯罪。當(dāng)然，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)仍是負(fù)責(zé)提起控訴，只有在涉及謀殺和嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境犯罪案件中，檢察官會(huì)從一開始就參與偵查，除此之外，檢察官的真正作用在于對(duì)警察偵查結(jié)果進(jìn)行復(fù)審、提出建議或在需要更多的信息來支持是否提起公訴時(shí)要求補(bǔ)充偵查。因此，這種“一體化”，是體現(xiàn)在職能是的一體化，其在組織關(guān)系上，警察部門和檢察機(jī)構(gòu)是相互獨(dú)立的。

（二）英美法系國(guó)家檢警關(guān)系模式

英美法系國(guó)家主要采用檢警分離模式。由于兩大法系國(guó)家在法律演進(jìn)歷史、政治、社會(huì)文化背景及司法體制上的差異，在英美法系國(guó)家與德、法等大陸法系國(guó)家不同，其在觀念上并不視檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家或政府之代表，而是視其為民眾的訴訟代理人，而警察機(jī)關(guān)是作為政府代表，因此，在性質(zhì)上，兩者是不同的，不存在檢警合一的基礎(chǔ)。偵查犯罪屬于警察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不享有偵查權(quán)，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對(duì)獨(dú)立，作為權(quán)力的享有者——警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)也相對(duì)獨(dú)立。最為典型的是在英國(guó)，檢察官和警察分署管理，因此在組織和人事關(guān)系上是相互獨(dú)立的。檢察官只負(fù)責(zé)提起公訴，警察承擔(dān)了刑事案件的所有偵查工作，為提起公訴而進(jìn)行的收集證據(jù)活動(dòng)。因此在整個(gè)案件的偵查過程中，警察除了在某些偵查措施上受制于治安法官外，基本是完全獨(dú)立地進(jìn)行刑事案件偵查，檢察官無權(quán)進(jìn)行偵查，只能完全依賴于警察。但是，為了追訴犯罪的共同目標(biāo)，檢警相互之間在業(yè)務(wù)上還是形成了一種建議與合作關(guān)系。檢察院會(huì)在證據(jù)收集等方面給予警察必要的指導(dǎo)，制定“指控標(biāo)準(zhǔn)”，便于警察明確證據(jù)搜集的要求，或者派遣律師為警察提供早期咨詢等。在美國(guó)，檢察機(jī)關(guān)擁有少量偵查權(quán)，但警察還是最主要的偵查主體，檢察機(jī)關(guān)一般不參與其中，更無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)指揮偵查。雖然此種檢警關(guān)系較為松散，彼此保持獨(dú)立性，但檢察官在偵查、起訴過程中仍居于核心地位。

三、評(píng)檢警一體化模式探討我國(guó)檢警關(guān)系

由于偵查、控訴職能之間具有同質(zhì)性，都是為了更好地追訴犯罪，因此偵控職能合二為一是偵、控職能配置的必然要求。據(jù)此，偵訴一體化應(yīng)當(dāng)是是檢警關(guān)系的理想模式。要解決我國(guó)檢警關(guān)系存在的問題，最終應(yīng)當(dāng)建立檢警一體化模式。這種“一體化”僅限于檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)在業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)以提起公訴為中心，領(lǐng)導(dǎo)偵查程序，通過在收集證據(jù)的方向、范圍、內(nèi)容等方面為警察機(jī)關(guān)提供及時(shí)和必要的指導(dǎo)，使偵查更具針對(duì)性和有效性，有助于實(shí)現(xiàn)并維護(hù)社會(huì)秩序的共同目標(biāo)。通過指揮警察機(jī)關(guān)的偵查工作，讓偵查為提起公訴服務(wù)，使得檢警雙方在追訴任務(wù)上要保持步調(diào)一致。因此，檢警一體化模式的核心是檢察官?gòu)奶崞鸸V的角度，指揮偵查，提出偵查方案等宏觀問題，警察機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)具體偵查活動(dòng)。

那么應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建這種檢警一體化模式呢？筆者認(rèn)為，既然法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如何從整體上樹立起檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)指揮地位這是有效保證法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)鍵。

1.加強(qiáng)立案、撤案的監(jiān)督

立案是刑事訴訟獨(dú)立的、必經(jīng)程序，是刑事訴訟開始的起始階段，只有經(jīng)過立案階段，才能及時(shí)追究犯罪。因此加強(qiáng)立案、撤案的監(jiān)督對(duì)于有效追究、懲罰犯罪有重要意義。偵查機(jī)關(guān)在立案的同時(shí)應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告并進(jìn)行登記備案；如果撤案，同樣需向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，并書面說明理由；經(jīng)審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為撤案理由不成立，不準(zhǔn)予撤案并有權(quán)要求繼續(xù)偵查。另外，如果控告人對(duì)不立案理由不服向檢察機(jī)關(guān)提出申訴的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為理由不成立，有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立即立案。通過加強(qiáng)立案、撤案的監(jiān)督，增強(qiáng)檢警合力，有效追究犯罪。

2.強(qiáng)制措施、技術(shù)偵查手段的采取須由檢察機(jī)關(guān)決定，偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行

針對(duì)現(xiàn)實(shí)中因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)可以自由決定采取強(qiáng)制措施、技術(shù)偵查手段，缺乏制約導(dǎo)致侵犯人權(quán)的現(xiàn)象比比皆是。對(duì)于不涉及人身自由的其他各種偵查措施的采取可由偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人內(nèi)部決定，但對(duì)于限制人身自由的強(qiáng)制措施的采取則必須報(bào)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。通過加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)采取人身強(qiáng)制措施的制約，防止侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益，進(jìn)而盡可能的防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

3.賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法偵查行為的懲戒權(quán)

為了使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)能夠得到有效實(shí)現(xiàn)，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)地位提供必要的法律保障，讓這種領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督成為一種真正的“看得見的制約”，這就需要賦予檢察機(jī)關(guān)針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，有予以懲戒的權(quán)力。只有這樣，偵控權(quán)力才能形成合力，有效的對(duì)付犯罪行為，同時(shí)也避免偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，侵犯公民合法權(quán)益。

四、結(jié)語

檢警關(guān)系是檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中基于各自地位和職權(quán)分配而產(chǎn)生的關(guān)系，正確處理檢警關(guān)系，對(duì)實(shí)現(xiàn)控訴目的，有效控制犯罪，防止濫用偵查權(quán)及保障公民權(quán)利不受非法侵犯進(jìn)而有效的杜絕冤假錯(cuò)案具有重要的意義。基于我國(guó)現(xiàn)行的分工制約的檢警關(guān)系模式，隨著實(shí)踐的發(fā)展出現(xiàn)了很多問題，因而需要從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，進(jìn)行改革和完善，建立符合國(guó)情的檢警一體化模式。