試析我國的死亡賠償金制度

摘要：當前，我國的死亡賠償金制度已逐步形成了一個完整的體系，但是由于立法對其性質一直沒有明確的界定，對死亡賠償金的性質、對“同命不同價”的質疑、以及死亡賠償金計算標準的確定等問題，在司法實踐中帶來了諸多困惑。

關鍵詞：死亡賠償金；侵權責任；同命不同價

一、死亡賠償金的概念

死亡賠償金從字面意思來看，是對侵害生命而造成死亡后果給予的金錢賠償。從我國現有的法律規定來看，死亡賠償金是死者因他人侵權行為致死后，由加害人給其近親屬所造成的物質性損失的一種補償。

從我國現有的法律規范來看，死亡賠償金大致可以分為廣義上的死亡賠償金和狹義上的死亡賠償金。

廣義上的死亡賠償也就是侵權死亡賠償，是賠償義務人對致受害人死亡所造成的所有直接和間接損失的賠償。包括三部分：①直接性經濟損失賠償：包括醫療費、誤工費、交通費、住宿費、營養費、喪葬費等合理費用的賠償。②間接性經濟損失賠償：包括被撫養人的生活費和受害人因生命遭受侵害所造成的未來一定年限內財產收入的逸失。③精神損害賠償：精神撫慰金。

狹義上的死亡賠償金是指間接性經濟損失的賠償，包括被撫養人的生活費和受害人因生命遭受侵害所造成的未來一定年限內財產收入的逸失。

狹義上的死亡賠償金是死亡賠償制度的核心，下文僅探討狹義上死亡賠償金相關問題。

二、死亡賠償金的性質

關于死亡賠償金的性質的學說眾多，但世界各國多數學說和立法例認為，死亡賠償并非是對死者本身的損失的賠償，而是對與死者有利害關系的近親屬的損失賠償。

各學說中得到普遍認可的是逸失利益說，該說認為死亡賠償金是一種對逸失利益的補償。死亡賠償金不是對死者生命的賠償，而是對因侵害死者生命權而引起的其近親屬的各種現實利益的損失的賠償，死亡賠償金在實質上是一種物質利益損失的賠償。目前逸失利益說逐漸得到世界各國學說和立法的認可。

在我國的司法實踐中，對死亡賠償金的性質并未做出明確的認定，雖然在相關的法律條文中可以看到逸失利益說的影子，但并沒有明確的依據。我國法律對死亡賠償金性質的討論著重在于死亡賠償金屬精神損害賠償還是物質損害賠償。

我國侵權責任法中死亡賠償金和精神損害賠償屬于獨立并存的賠償項目。《侵權責任法》將死亡賠償金認定為財產損失的實際賠償。

三、死亡賠償金制度存在的問題及完善

我國的死亡賠償金制度已經形成了一個相對完整的體系，但死亡賠償制度經歷了曲折的發展過程，其定性從財產賠償到非財產賠償再回歸財產賠償，其間概念上的適用相當混亂，賠償項目和賠償標準沒有得到統一，仍存在諸多問題。

（一）“同命不同價”的問題

“同命不同價”問題的直接原因是我國法律對死亡賠償金的計算標準采取類型化的賠償模式，而該種模式是建立在城鄉二元差距的基礎之上的，這種城鄉差距是長期歷史原因造成的，不公平的城鄉差距因此造成了現行計算標準不能達到公平公正的效果。

《侵權責任法》第17條規定被部分人解讀為關于“同命同價”的規定，并由此認為《侵權責任法》實施后將采用全國統一的完全社會化的死亡賠償金模式。那么這種“同命同價”采取完全相同的賠償金額的模式是否就是公平公正？

對于這個問題我們需要再一次明確一下死亡賠償金的性質，死亡賠償金是對逸失利益的賠償，是一種物質性賠償。由于被撫養人生活、居住的環境的差異，維持同樣物質生活水平在不同的地區所需要的金錢數量很有可能是不同的，因此被撫養人的生活費原則上應該是不同的；由于死者的天賦能力的差異，死者余命年歲創造的財富也是不同的，所以賠償死者“余命年歲收入”的“死亡賠償金”也應該是不同。

由此我們可以得出結論，死亡賠償金的數額必須要考慮死者生前的收入狀況以及近親屬的生活環境，死亡賠償金的數額原則上應該是不相同的。因此對死亡賠償金要求同等數額、要求“同命同價”是不符合實際的，這種狹隘的平均主義的要求是不能帶來真正的公平公正的。《侵權責任法》第17條的規定僅僅是一個例外規定，司法實踐在原則上仍應適用《人身損害解釋》所規定的類型化賠償模式。從法理學的角度上來說，第17條的制定是不科學的，他更多的是對于社會輿論的強大壓力而為的權宜之計。

死亡賠償金的差異性，并不是公平公正問題直接指向的對象。真正應該做到公平公正的是對精神損害的賠償。精神損害賠償是對死者的人格損害的賠償，死者作為人的概念其生命喪失對近親屬造成的精神損害的實質是相同的，近親屬所遭受的精神上的痛苦是相同的，精神損害賠償的統一化才是“同命同價”的實質。因此在侵權死亡賠償中，對精神損害賠償實行統一相同的賠償數額，對死亡賠償金實行差異化的賠償金額才是明智的選擇。

（二）死亡賠償金計算標準的問題

《人身損害解釋》對死亡賠償金采取類型化的賠償模式。該模式是建立在城鄉二元差距的基礎之上的，這種計算標準是不合理的。

那么應該采取何種計算標準呢？分析前文提及的3種基本模式：完全社會化的賠償模式是不可取的，他不能帶來真正的公正公平；類型化的死亡賠償金模式關鍵在于分類的科學性，而我國以戶籍為標準的分類明顯是不公平的；完全個別化的死亡賠償金模式從理論上看最為科學，也最接近近親屬的實際損失。但這種完全個別化的模式也存在明顯的缺陷；個別死者生前收入或可預期收入特別高，可能會使加害人一方的賠償負擔過于沉重；某些受害人生前并無收入，甚至不存在掙錢的能力，對這些人又無法進行賠償。

鑒于以上分析，本人認為應采取有限制的個別化賠償模式，賠償的數額主要取決于死者的個人因素同時考慮近親屬的生活環境等其他因素。個人因素應當包括死者的年齡、死亡前的收入狀況、家庭經濟狀況以及死者的可能的發展前景。同時為了平衡權利人和義務人之間的利益，對死亡賠償金額應設定上限和下限，使得死亡賠償金一方面保護死者近親屬的利益尤其是保護弱勢群體的利益，另一方面也使得侵權義務人承擔合理的賠償責任。