淺談我國刑事案件的再審和二審制度

摘要：我國《刑事訴訟法》規定了審判監督程序（即再審程序）和第二審程序。可是對于再審和第二審的合法合理性卻鮮有人討論。本文從人民法院、人民檢察院和當事人角度，簡單分析了再審制度的弊端，又從被害人權利保護角度分析了第二審制度。

關鍵詞：再審；第二審；被害人；當事人；法院；檢察院

我國的刑事審判制度是兩審終審制，其中又規定了再審制度和第二審制度。刑事案件再審啟動的情形為：人民法院依職權啟動再審，人民檢察院再審抗訴啟動再審和當事人申訴啟動再審。第二審的啟動程序為被告人的上訴和人民檢察院的二審抗訴。

關于法院啟動再審程序。作為人民法院啟動再審程序的內在理念，“實事求是，有錯必糾”，學界對于此，有很大爭議。

法院在審理案件中，所扮演的角色應當是中立的，不可以自作主張的代表控辯雙方啟動再審的程序，不然就會出現控審不分，這樣就會令司法的公正性為人詬病。消極、中立和超脫是審判的本質特性。刑事案件的司法審判要求法官予訴訟雙發都無利益，法官必須是中立的，不偏不倚。否則，法院的司法審判將沒有什么公正性。司法審判又必須是消極的，沒有告訴就應該沒有訴訟，因此，司法審判的行使，必須要以訴權的啟動為要件，控和審一定要分離。只有這樣才能保證司法審判的中立。如果作為司法審判主題的法院主動啟動了再審程序，那么就會出現這樣的局面：法院代表了控方。這樣做，法院還能保持它的中立性嗎？這樣做，無疑不利于糾正錯誤裁判，而且有損于司法權威。法院主動啟動再審程序，相當于自己擔任控方角色，又是審判者本身，自己推翻自己的判決，一人兩角色，其公正性肯定讓人們懷疑。于外界看來，削弱了判決的公信力，有損司法權威。

對于此，筆者認為，應該取消法院啟動再審的權力。法院依職權行使再審是我國司法的一大特色，有其歷史的緣由，但隨著社會的發展，法制的進步，這一特色也應該在歷史的舞臺上消失。法院啟動再審程序違反了控和審相離的原則。法院不應該集控審職能于一身。這樣，會使檢察機關在一定條件下喪失了控訴的職能，而法官在審判中也不能完全中立的擔任一個審判者的角色。取消法院的再審權利后，如果在工作中發現確有必要再審之案，可以移交檢察機關辦理。

關于檢察院的再審抗訴。《刑事訴訟法》第二百四十三條第三款、第四款規定的啟動再審程序的權利從中我們可以看出，檢察院的抗訴具有強制性，也就是說，法院逢抗必審。

根據以上的規定，在我國控辯雙方的再審啟動權時絕對不對等的。我國檢察機關的法律監督權應該弱化，他是公訴機關，應該和當事人啟動再審的權利平等。

但是不論怎樣，目前檢查機關的再審抗訴權不應該保留。首先，控方、辯方的不平等，直接打破了訴訟的平等結構。控辯雙方的平等是程序正當的基本含義之一。可是在我國，當事人的申訴要啟動再審程序和檢察機關直接行使再審抗訴權相比，簡直就是步履維艱。其次，有的學者認為，目前我國的法官素質不高，法院的公正性缺失，公信力有限，檢察機關啟動再審程序具有合理性。但事實是這樣嗎？檢察機關本身就沒有腐敗分子？其他權力就沒有干預司法的現象？

筆者認為，靠這種制約意義并不大，反而會因此破壞程序正當，破壞訴訟的結構。

關于當事人的申訴。雖然我國《刑事訴訟法》第二百四十條賦予了當事人的申訴權，但是在實際的司法中，法院、檢察院對于當事人申訴的案件，而是不分合理的、不加分類的全部接收材料，是否立案又另當別論。這樣一來，當事人申訴權，就如同雞肋。結果是導致申訴的案件越積越多，而沒有得到處理結果的人又繼續申訴。反復申訴的問題相當嚴重。當事人的申訴，因此，是很難啟動再審程序的。

我國的第二審啟動程序。被害人和被告人都是刑事案件的當事人，因此，被害人和被告人應該享有同等的權利。可是，我國《刑事訴訟法》第二百一十六條規定了被告人、自訴人、他們的法定代理人的上訴權，而且被告人的辯護人及其近親屬，經被告人的同意，也可以提起上訴。且法律對已上訴的理由沒有規定性的任何限制，只要在法院規定的期限內上訴，不論上訴理由是否充分，都應得到允許。可是對于犯罪后果的直接承擔者，被害人卻沒有如此權利。我國《刑事訴訟法》第二百一十八條規定：“被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院的第一審判決的自收到判決書五日內，有權請求人民檢察院抗訴。”從此規定中不難看出，被害人對于一審的判決僅有請求抗訴權，而不同等具有被告的上訴權。對此，有學者提出看法，認為被害人沒有上訴權不單和其本身當事人的地位不相稱，而且和被告人的上訴權也不相平衡且申請抗訴的局限性太大對于有效保障被害人的權益起不到應有的效果。在司法實務中，檢察機關常常從國家和社會的角度綜合考慮問題，代表不了被害人的一些個體特征和能由被害人自己處分的一些權益。而且檢查機關僅僅是在裁判確有錯誤與其他理由時，才會行使抗訴權。如果被害人沒有充足的理由，檢察機關不提起抗訴。這樣就使的被害人的利益與國家利益、社會利益失去均衡。

“事實上，在一個價值多元的群體共存的領域里任何一種價值目標的實現都是一種相對滿足，絕對的滿足是不存在的。”作為一種社會沖突，犯罪，包含了國家、被害人與被告人三方利益，被害人與被告人在刑事訴訟中是相互對立的，刑事立法的目的在于維護雙方的實體權利免受不法侵害而給予他們的程序性權利。因此，為體現公正，法律應該賦予被害人上訴權。為避免二審上訴過多，給二審法院造成審判資源不足的局面，立法上可以規定部分案件可以上訴：故意傷人、重傷、強奸等嚴重侵害公民人身權利的案件。以體現我國對保護人權的重視。