檢察機關公訴與自偵部門協作機制的構建

摘要：對偵查活動進行監督是公訴權的應有之意，檢察機關的偵查活動即屬于偵查權的一部分，公訴權理應對檢察機關的偵查權進行監督，因此，檢察機關的職務犯罪偵查權與公訴權又是相互制約的關系。

關鍵詞：檢察機關；公訴；自偵部門；關系

“偵查的技巧和檢察官的法律敏銳力有助于提高偵查和起訴的效率”，加拿大著名法學家約翰·沃施的這句名言，精辟的闡釋了偵查工作與公訴工作職業核心屬性的區別：偵查部門強于運用各種偵查技巧查明案件事實、搜集固定證據；公訴部門則善于利用法律的邏輯思維和法律評價審查證據、提起訴訟。在檢察機關內部建立公訴與自偵協作配合長效機制，形成懲治職務犯罪的“大控方”模式，對于保證案件質量，提高訴訟效率具有重大意義。

一、公訴部門與自偵部門關系現狀之分析

按照我國的立法構想和法律規定，公訴與自偵部門之間的關系應是互相配合互相制約的，而司法實踐中兩者的關系卻表現出一種局限性、單向性、被動性、滯后性。由于認識上的偏差，制度上的欠缺，對于檢察機關內部自偵案件的引導偵查卻有所欠缺。表現在司法實踐中檢察機關內部公訴部門與自偵部門缺乏相互配合、相互協調的意識，公訴部門對自偵案件很少提前關注，存在案件到審查起訴階段再審查，不行可以退補的觀念，同時自偵部門在進行偵查活動中很少慮及如何使審查起訴活動順利開展，公訴、自偵部門之間缺乏協作配合的意識，不僅造成檢察資源浪費，而且直接影響自偵案件質量。

檢察機關不同于審判機關，檢察機關內部是領導與被領導的關系，這種領導與被領導的關系體現在管理上，類似于是一種行政管理的模式，在這種模式下，自偵部門與公訴部門同屬于檢察機關的內設機構，其在管理上是平行的，在該模式下，平行部門之間的互相監督缺乏制度上的支持。公訴部門與自偵部門雖然同屬于檢察機關，但其分屬于不同的管理類別，各行其是，互不統屬，因此也很難互相配合。檢察人員同屬于檢察機關，有的不愿意被別人監督，有的也不愿意監督別人。有的認為偵查職務犯罪案件是自偵部門的事情，公訴案件是公訴部門的事情，大家自掃門前雪就行了。有的認為偵查技巧與庭上應變技巧是互不相干的兩回事，因此老死不相往來。在這些錯誤認識的基礎上，偵查部門與公訴部門之間的交流學習少了，配合協作也少了，認識的偏差將自偵工作和公訴工作之間的聯系無形的割裂開來。

目前，雖然有些地區的檢察機關推行“提前介入”或“公訴引導偵查”制度，但缺乏法律依據的支撐，只是在實行既有的司法制度過程中，一些小的技術層面的嘗試，并不是正式的司法改革。而不論是在偵查環節還是在審查起訴過程中，法律既沒有明文規定偵查機關將是否立案，偵查進展的情況告知公訴部門，也沒有要求公訴部門將審查起訴過程中是否改變案由，改變定性，以及起訴的情況、判決的情況告知自偵部門。由于在辦案過程中信息的不暢通，使得自偵部門與公訴部門互相配合、相互制約只能是一種愿望。

二、公訴與自偵部門建立協作機制的必要性

1.有利于構筑“大控方”的追訴格局，形成打擊職務犯罪的合力

從訴訟目的角度看，公訴和自偵的目的均為有效指控犯罪，實現刑事訴訟懲罰犯罪的目標。然而長期以來，兩個部門受部門本位思想影響，習慣于“鐵路警察，各管一段”，重分工負責，輕互相配合，缺乏整體的“大控方觀念”，導致公訴與自偵業務互相制肘。建立公訴與自偵協作機制，通過制度設計和理念灌輸，把訴偵工作統一到有效指控犯罪這一基本方向上來，構筑“大控方”的追訴格局，有利于形成強大的打擊犯罪合力。

2.有利于強化證據的收集和固定，提高訴偵工作質量和訴訟效率

證據是認定案件事實的基礎。自偵工作的核心是收集證據，公訴工作的核心是審查證據。通過偵查和審查起訴，在交付審判之前將證據加以固定，是成功指控犯罪的基本條件。但是，由于自偵和公訴的角度有所不同，對于案件事實的認識、證據的把握難免出現分歧或偏差。自偵案件承辦人按照自己的思路去收集證據，很少主動與公訴人員進行溝通，公訴人員因為案件尚未進入公訴階段也極少與偵查人員進行溝通，結果有些案件偵查人員辛辛苦苦收集來的證據達不到起訴的要求，或被退回補充偵查，或被作出不起訴決定。建立公訴與自偵協作機制，使偵訴雙方在證據的收集和固定過程中有充分的溝通、協商和合作，將大大提高案件質量和訴訟效率。

3.有利于實現公訴與自偵部門人員的優勢互補，促進訴偵人員素質的提高

由于長期從事業務的要求不同，公訴與自偵人員的專業優勢存在一定差異。自偵人員深諳同嫌疑人進行心理、語言對抗之技巧，善于搜查犯罪現場和搜集證據；公訴部門人員則熟知各種法律及法理，善于證據的邏輯思維和法律評價。建立公訴與自偵協作機制，則有利于雙方實現優勢互補、合作共贏，充分發揮各自的專業優勢，更好地推動彼此工作的開展，促進整體素質的提高。

三、公訴部門與自偵部門關系之改革完善

1.建立完善公訴引導偵查制度，通過協作、制約的關系

自偵部門在查辦職務犯罪案件的過程中，在偵查階段，讓公訴部門提前介入到偵查活動中來，公訴人對偵查人員收集證據的情況予以指導，以及在事實認定，法律適用等多個方面，從有利于提起公訴支持公訴的角度提供幫助，公訴人在案件移送審查起訴前就參與到偵查活動中來，還可以對偵查活動進行監督。從建立完善公訴引導偵查制度的可行性與必要性來說：偵查權與公訴權的目的是相同的，都是為了追訴犯罪。偵查權的行使，是從查清犯罪事實和查找犯罪嫌疑人的角度，為追訴犯罪提供事實依據；而公訴權的行使，是從指控犯罪、追訴犯罪的角度，運用證據，促使追訴犯罪的實施，保證檢控成功，因此，自偵與公訴部門必須在訴訟證據的上加強配合，形成合力，才能共同完成追訴犯罪的任務，公訴引導偵查正是自偵與公訴部門相互配合的切入點。

2.建立完善配合機制，完善證據，確保案件質量

自偵部門與公訴部門的關系，無論是互相配合，還是相互制約，其目的都是為了履行法律監督職能，所以自偵與公訴部門應該協作起來，打擊職務犯罪案件，確保法律監督權的正確實施。公訴部門充分發揮內部監督制約作用，認真全面審查案件，不放過任何蛛絲馬跡，一旦發現案件證據或事實方面存在缺陷或有翻供的問題，就主動、及時地與自偵部門進行溝通協調，符合補充偵查條件的，及時退回補充偵查，并就退回補充偵查的事項詳細列好《退查提綱》，對原偵查案件存在的證據缺陷、補充偵查的目的、方向及證據要求作出詳盡、清晰的闡述，使偵查人員能夠迅速領會公訴環節承辦人的意圖，有的放矢地進行補查。

3.做好自偵案件的信息反饋，加強溝通協調

對自偵部門移送起訴的案件，無論起訴與否，都要在作出決定后立即將起訴書或不起訴決定書送達偵查部門；對法院判決的自偵案件，收到判決書后也立即送達偵查部門，便于自偵部門掌握案件的處理情況，對照檢查案件的質量。擬對案件不起訴或建議自偵部門作撤案處理的，邀請自偵部門負責人和該案的主辦偵查人員列席公訴部門的主訴檢察官會議，認真聽取主辦偵查人員的意見后再作處理，減少分歧和誤會，形成工作合力。自偵部門也要建立職務犯罪案件質量跟蹤機制，職務犯罪案件偵查終結并移送審查起訴后，自偵部門派專人跟蹤了解該案件在公訴環節的辦理情況，提出意見建議，對審查起訴進行全程監督。