用責任保衛權利

2008年12月22日，隨著《侵權責任法》草案提交全國人大常委會二審，因制定《物權法》而掀起的“民法熱”再度成為公共話題。如果說，《物權法》描繪的是有關財產的權利定義，那么《侵權責任法》闡釋的則是財產等民事權利受到侵犯后的救濟之道，沒有“責任”的承擔，“權利”也就失去了根基。

一、寵物傷人，校園傷害在利益沖突中尋找平衡點

侵權責任制度的基本功能是合理劃定權利的疆域、厘清責任的界線，這就意味著《侵權責任法》是一門平衡利益沖突的藝術，需要直面現實生活中的尖銳矛盾。

一個典型難題是如何處理城市社區愈演愈烈的寵物狗傷人事件。近年來，每年都發生數千起狗咬人事件，寵物之風更盛的廣州，每年受傷人數更是高達5萬至7萬，被狗“咬”走上億元救治費用。另有統計表明，我國狂犬病報告死亡病例數長期位居甲乙類法定傳染病的前三位，每年有數千人死于狂犬病。如此嚴重的威脅，再加上干擾社區環境等因素，許多城市居民對養狗極其反感，北京等地甚至發生了社區居民故意投放毒香腸毒死寵物狗事件。但必須看到，飼養寵物也是一種公民權利，滿足了不少人正當的心理需求，決不能一棍子打死。

妥善平息養狗與反養狗之間的利益沖突，需要相關法規對養狗作出嚴格規制。《侵權責任法》的任務則是區分不同情形，合情合理地界定動物傷人后的責任。草案規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人應當承擔侵權責任。”同時規定了免責條款：“能夠證明損害是因受害人的重大過失造成的，可以減輕或者免除動物飼養人的賠償責任。”一位專家舉例說，如果有人故意逗狗或者拿石頭打狗，激怒了狗而被咬傷，狗主人就可以免責。

與動物傷人事故相比，發生在學校、幼兒園的傷害事故，摻雜著更為復雜的矛盾糾葛。由于現行法律缺乏明確的責任界定，導致此類糾紛難以解決，家長與學校、幼兒園的矛盾沖突已成一大社會焦點。

一方面，因學校、幼兒園疏于職責而導致的傷害事件屢有發生。最新一起案例是，前少年體操冠軍高帥在北京先農壇體校受訓期間，因被大齡隊員欺侮等因素導致精神抑郁，家長憤而起訴校方，并于2008年年底一審勝訴，獲得五萬六千多元賠償。另一方面，出于對獨生子女的珍愛，家長們往往對學校、幼兒園施加過多的“責任壓力”，令后者戰戰兢兢，正常教學活動亦受到影響。比如，由于怕出事承擔責任，一些學校、幼兒園不敢組織夏令營、郊游、參觀等等，有的甚至不敢開設體育課，實際上并不利于孩子成長。

這樣的現實，要求《侵權責任法》必須合理平衡矛盾沖突、盡力維護雙方利益。草案采取了“按年齡區分責任”的立法策略，具體而言，對于幼兒、低年級學生等無民事行為能力人在幼兒園、學校受到的人身損害，采取相對嚴格的過錯推定原則，只要教育機構無法證明自己盡到了教育、管理職責，就必須賠償。對于高年級中學生等限制民事行為能力人在學校受到的人身損害，由于其已經具有一定的認知能力，因此采取一般的過錯責任，學校在未盡教育、管理職責的情況下才承擔賠償責任。

二、高空拋物致傷，商業與證券侵權高難度的立法考驗立法者的智慧

“無救濟則無權利”，這句古老的法律諺語形象地道出了侵權責任法保障權利、預防侵權的價值功能。有學者進而認為，侵權責任法的發展在相當程度上決定著民法乃至整個法律文明的未來。正因此，《侵權責任法》被定義為中國法律體系中的支架性法律，相應的立法工作也被解讀為繼《物權法》后制定民法典的第二大步。

盡管與轟轟烈烈的《物權法》相比，《侵權責任法》的動靜小了許多，但在許多國家，侵權責任法的立法技術其實最為復雜，其立法難度絲毫不亞于《物權法》。法學界甚至視制訂《侵權責任法》為“危險工作”，立法者稍有不慎，便容易“遺漏”侵權行為，進而引發社會非議。

為了避免上述“危險”，民法學者普遍期望《侵權責任法》能盡可能將已經出現的侵權類型“一網打盡”。但從目前的草案看，盡管充分汲取了二十多年來理論研究、制度建設和司法實踐的成果，也借鑒了外國侵權法的有益經驗，但一些缺乏把握的問題，依然留下了不少“空白”。

從某種程度而言，有難度的侵權問題，恰恰更需要制度規范。有民法學者認為，商業侵權、證券侵權等新興的侵權類型，都應當納入《侵權責任法》。也有學者建議，在盡量全面列舉侵權類型的前提下，應當設立“權利推定條款”，即通過概括性的兜底條款，將所有法律沒有明確規定的侵權行為都涵蓋進來。

《侵權責任法》的立法難度還在于，有些復雜問題一直分歧巨大、難有定論，其中典型當數轟動一時的“煙灰缸傷人案”。2000年5月，重慶市民郝先生在街上行走，被一只從天而降的煙灰缸砸中頭部，送到醫院后昏迷七十多天，花費了高額醫療費，仍然留下嚴重后遺癥，基本喪失生活自理和工作能力。由于公安機關無法查清肇事者，郝先生將事發地點的兩幢居民樓的開發商及一定樓層以上的24戶居民先后訴諸法院。除了能夠證明事發時沒有居住的兩戶居民外，法院認為其余22戶居民都無法排除嫌疑，于是根據過錯推定原則，判決“嫌疑”居民共同承擔賠償責任，每戶賠償八千多元。不過，類似案件在司法實踐的命運并不相同。比如2001年，濟南市一位老太太被一塊“高空”菜板砸中頭部致死，家屬起訴15戶“嫌疑”居民，法院以無法確定菜板所有人為由駁回起訴。2006年，深圳一名小學生被高樓掉下的一塊玻璃砸死，家屬將73戶“嫌疑”居民和相關物業公司告上法庭，法院判決物業公司承擔30%的賠償責任，73戶居民不擔責任。

這些不同“版本”的高空拋物致害案，無不引發激烈的社會爭議，學界也難以達成共識。“株連無辜”是否公平？受害人“自認倒霉”又會不會引發道德風險？侵權責任法必須對這些難以克服的利益沖突作出更合理、更慎重的平衡，它關乎立法的公平和正義，也關乎立法所秉持的基本理念和價值觀。

盡管存在著“高空煙灰缸”之類的難題，但基本上都屬于技術性問題，而不像《物權法》關系到政治考量，因此民法學者普遍對《侵權責任法》的立法進程表示樂觀。正如一位學者所言：“《侵權責任法》是一個權利保護法，我不相信還會有什么教授再站出來反對保護人民權利！”

不過也有學者擔憂，《侵權責任法》一些純技術性的問題，很可能被泛政治化，比如道路交通事故的死亡賠償問題，如果一定要提高到“平等人權”的政治高度，反而可能引發社會價值觀的紛爭，進而拖延立法進程。