論我國審判公開的限度

摘要：審判公開作為一項重要的訴訟原則，現已為世界上絕大多數國家的法律所普遍適用。我國目前審判公開制度已經日趨完善，但在實踐操作上存在著一些不足，本文旨在界定審判公開的“限”與“度”，進一步完善我國的審判公開制度。

關鍵詞：審判公開；限度；程序正義

審判公開是司法公開的一項重要的內容。我國目前的審判公開工作主要由最高人民法院的司法解釋展開。審判公開在歷次司法改革中作為審判方式改革的重點被一再強調。僅就制度層面而言，經最高人民法院公布的一系列司法解釋和規范性文件逐步完善，已形成了審判公開在原則、意義、內容、方式、載體等方面較為完整的基本框架。

一、我國審判公開制度的發展

早在1932年，中華蘇維埃政府的《裁判部暫行組織及裁判條例》就規定“審判案件必須公開”。1941年，陜甘寧邊區高等法院的指示也提出，“判決案件完全是公開的”。中華人民共和國成立以后，1954年憲法規定，“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行”。1982年憲法作了同樣的規定。

在近幾年司法改革的浪潮中，審判公開一直是司法改革重要的方面。以最高人民法院頒布的《人民法院五年改革綱要》為例，到目前為止，一共有四個《人民法院五年改革綱要》文件，這四個改革文件無一例外地將審判公開制度作為改革的重要方向。最高人民法院于1999年10月20日頒布的《人民法院五年改革綱要》將今后幾年審判方式改革的一項主要內容確定為“落實審判公開原則”。在前期工作基礎上，“四五改革綱要”對深化司法公開工作提出了更高的要求。提出建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預約制度。推進庭審全程同步錄音錄像。規范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

二、審判公開的價值意義

談審判公開制度，不能脫離其價值意義。因為正是審判公開的價值意義決定了審判公開制度設計的理念與方式。我們總是從制度內容去探尋該制度的價值，卻忽略制度內在價值對外部內容的制約。

（1）審判公開有利于提高司法公信力，法庭的審判活動盡量向外界公開，讓訴訟當事人以及人民群眾更加接近、了解審判活動，有利于訴訟當事人在充分了解的基礎上服從審判活動，繼而信任基于審判活動作出的裁判。

（2）審判公開，有利于司法的獨立性和公正性，把司法活動置于當事人和全社會的監督之下，排除種種私下交易的可能性和對司法的非法干預，例如，自2003年首次直播全國矚目的“海淀法院非典第一案”以來，北京法院共直播庭審、訪談等1090場，取得了很好的社會效果。

（3）審判公開，有利于提高全民的法治意識；在社會中普及法律，樹立法律的權威。同時我們應對法院促使本案庭審公開、透明的種種努力尤其是微博直播的探索值得充分肯定和認真探討總結，應當學會充分利用新媒體促進司法文明。

三、審判公開“限”之確定

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第11條規定，“人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。”第183條對該條做了進一步的規定，“人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應當當庭宣布不公開審理的理由。”《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條規定，“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定的以外，應當公開進行。離婚案件，涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。”

從這些法條出發，我們大致可以總結出審判公開的范圍。包括庭審過程的公開和判決的公開，但對于判決形成的過程能否公開一直是公眾討論的話題。“從某方面言之，判決書之公開，實比審理公開更為重要。蓋與農村社會不同，于現代人口眾多之工商社會，一方面民眾無閑旁聽審判，另一方面法庭亦無法容納眾多民眾之旁聽。于此情形，民眾雖可依賴大眾傳播機關獲悉審判之情形，但大眾傳播機關之報導，必不能對案件之審判為詳盡、傳真之報導，故民眾欲了解審判是否公平、公正，則以事后閱讀、檢討判決書為最確實且方便之方法。”

四、審判公開“度”之衡量

我國的審判公開在形式方面做的是比較好的，但是我國的審判公開似乎是在追隨西方法治的模式，這種法律移植是否是貼切的有待于我們的考究。西方對于基于某些原因造成的不能公開審判的案件，公眾是比較容易接受的，相比之下，我國公民看到有些案件沒有公開審判，他們會質疑司法公信力，因為對于法官的中立態度有所保留。

目前，我國應當對于審判公開的內容應該根據所針對的群體做適當的調整。一些涉及公民自身利益的案件，應該詳細公開包括公開相應案件的實體裁判結果、裁判形成過程、程序節點信息、執行進度信息以及相應法律法規等的信息。

對于審判公開的媒體方式，庭審直播可能存在有損被告人的尊嚴，侵犯被告人的隱私的隱患。庭審過程本身不能聽清，有攝像頭在，可能影響法官審理的情緒和狀態。庭審直播信息的公開水平也不理想，包括庭審直播預告不及時、未設立庭審直播功能以及未提供已經開庭審理的案件直播信息等。我們一味追求審判公開的“度”，可能會適得其反。所以賦予法院的對庭審直播的選擇權比較合適。