“站在十字路口”的比較文學(xué)學(xué)科

王夢曉

摘 要：比較文學(xué)學(xué)科自產(chǎn)生以來，關(guān)于其存在的合理性與科學(xué)性的蕪雜論爭便從未止息，發(fā)展到現(xiàn)在更是走到了“十字路口”，面臨著何去何從的關(guān)乎學(xué)科命運的問題，關(guān)于其學(xué)科前景，以比較文學(xué)研究中經(jīng)典的“中國無悲劇”的命題的分析探尋過程為例，足可以窺見比較文學(xué)學(xué)科存在著反復(fù)無標(biāo)準(zhǔn)或片面地設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)進行分析比較而難以取得實質(zhì)性進步的弊病，同時其導(dǎo)致的對于不同民族文化特質(zhì)忽視而引發(fā)的戕害亦是不容忽視的。

關(guān)鍵詞：比較文學(xué)；學(xué)科命運；“中國無悲劇”命題

最近一個時期，關(guān)于“比較文學(xué)”這一學(xué)科的議論蕪雜，不少學(xué)者甚至提出取消比較文學(xué)學(xué)科，比較文學(xué)的發(fā)展到了十字路口，面臨著一個何去何從的問題。

比較文學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了“影響研究”“平行研究”“跨文化研究”三個發(fā)展階段：第一階段是由法國學(xué)派奠定的“影響研究”。這本是一個良好的比較文學(xué)開端，后來卻走向了旨在限制比較文學(xué)研究范圍學(xué)科理論軌道上。

第二階段是由美國學(xué)派奠定的“平行研究”。為了堅決表明突破法國學(xué)派人為限制的態(tài)度，雷馬克雖然在他著名的比較文學(xué)學(xué)科定義中稱比較文學(xué)是一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較。[1]然而，在同一篇文章中，他又不無擔(dān)憂地說：比較文學(xué)要是成為一個幾乎可以包羅萬象的術(shù)語，也就等于毫無意義了。如此一來，比較文學(xué)必然會走向泛文學(xué)，亦即泛理論的道路，甚至走向以文學(xué)理論代替比較文學(xué)的道路。

第三個階段是“跨文化研究”階段。90年代興起的文化研究大潮，比較文學(xué)研究造成了巨大的沖擊，要求比較文學(xué)實現(xiàn)自身定義的世界主義承諾，于是比較文學(xué)順理成章地進入了強調(diào)東西方文化異質(zhì)性的跨文化研究的階段。

關(guān)于比較文學(xué)學(xué)科前景的問題，萬不可籠而統(tǒng)之地給予支持或者駁難的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)從比較文學(xué)的具體研究中探尋其存在是否具有合理性和科學(xué)性。而“中國無悲劇”命題作為比較文學(xué)研究的一個典例，對其作恰當(dāng)?shù)姆治鲎匀豢梢圆糠侄匆姳容^文學(xué)學(xué)科的發(fā)展前景。在比較文學(xué)興盛的影響下，中西悲劇的對比進入了比較文學(xué)學(xué)者的研究視野，因此有學(xué)者提出“中國無悲劇”的命題，提出之后便引起了學(xué)界大范圍的討論，一直尚未有定論。對“中國無悲劇”命題持支持態(tài)度的一派應(yīng)當(dāng)首推黑格爾——他認(rèn)為“中國人缺少自由意識，缺少悲劇精神。”[2]朱光潛先生也明確指出：中國根本沒有悲劇。

沿著他們的思路我們會發(fā)現(xiàn)他們之所以得出“中國無悲劇”這一結(jié)論，主要是由于與西方悲劇相比，中國悲劇雖描述苦難，卻從來不把苦難作為悲劇的最終目的，而采取大團圓的結(jié)局；在命運悲劇、英雄悲劇、性格悲劇等方面也有著諸多差異。

然而這還只是比較文學(xué)的一部分工作，作為比較文學(xué)的研究還需要分析造成不同文化文學(xué)作品差異的根源，于是他們刨根問底，綜合社會的各個因素進行分析給出了答案——從中國方面來看，封建社會時期自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟禁錮了“中國式英雄的產(chǎn)生”，同時儒家思想倡導(dǎo)的中庸和諧之道表現(xiàn)在中國的戲劇中就是“樂而不淫，哀而不傷”，因此也就導(dǎo)致了“戲劇在中國幾乎就是喜劇的同義詞”[3]的質(zhì)疑，同時，加以佛教的“生死輪回、“來生修世”學(xué)說和天堂陰府的影響。所以，中國悲劇雖通常是以大團圓為結(jié)局。即使最后死了，也會是以一種死后再生的“化生模式”呈現(xiàn)，從女娃淹死后化生為精衛(wèi)鳥到梁祝死后雙雙化蝶一脈相承。

緊接著比較文學(xué)學(xué)者會從影響文學(xué)發(fā)展的各個因素出發(fā)研究西方悲劇形成的原因，一番分析比較之后，比較文學(xué)學(xué)者會得出一個結(jié)論——中西悲劇不可含混而談，兩者之間在各自的文化背景下呈現(xiàn)著迥異的發(fā)展方向。至此而言，這似乎回到了研究的原點，結(jié)論與起因之間又巧妙吻合了——不正是由于中西悲劇之間的固有差異才使研究者進行深入探討分析嗎？不正是由于不同民族文化之間的差異才催生了比較文學(xué)學(xué)科嗎？比較文學(xué)進入了一個理論怪圈，不停地在原地兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，始終不能從本質(zhì)上取得有建設(shè)性的成就，可是有人會反駁，在研究中對中西悲劇差異形成的因素剖析的成就被掩蓋了，即使是在如今全球跨學(xué)科、跨文化的語境下，上述成就亦存在學(xué)科越界的問題：中西悲劇的差異亦可以由歷史學(xué)家完成。

中西悲劇本來就是迥異的精神文化的背景的產(chǎn)物，若以西方悲劇為標(biāo)準(zhǔn)稱“中國無悲劇”，那么同理以中國悲劇被標(biāo)準(zhǔn)，那么我們就會順利成章的得出結(jié)論“西方無悲劇”，如此的反復(fù)無標(biāo)準(zhǔn)或片面地設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的進行分析比較，只能是一條耗費人力、物力卻看不到實質(zhì)性發(fā)展的

道路。

比較文學(xué)又以“世界文學(xué)”為標(biāo)榜，將一系列精密的分析用于中國全新的文學(xué)創(chuàng)作實踐中，但是套用西方的文學(xué)理論來衡量中國的文學(xué)發(fā)展軌跡，從而盲目地附庸，忽略了中國歷史發(fā)展的獨特性，這是比較文學(xué)的前提性錯誤，最終只是在為我國乃至世界文學(xué)發(fā)展的前進性設(shè)限。

比較文學(xué)盡管以各種方式擺脫飽受爭議的“比較”二字，但是從其發(fā)展來看，比較文學(xué)的題中之義正是“比較”，比較作為一類常用的分析方法可謂至關(guān)重要，但是以“比較”支撐一門學(xué)科的發(fā)展往往陷入盲目比較、片面比較而導(dǎo)致無實質(zhì)性作為、對文學(xué)癥候性誤讀和曲解的

泥淖。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]雷馬克.比較文學(xué)的定義和功用[J]，張隆溪譯.比較文學(xué)譯文集》.北京.北京大學(xué)出版社.1982（1）：1

[2][德]黑格爾.美學(xué)（第3卷）[M].朱光潛.譯.北京.商務(wù)印書館.1979（1）：297

[3]朱光潛.悲劇心理學(xué)[M].北京：人民文學(xué)出版社.1983（1）：127