CT引導下胰腺壞死組織感染經皮穿刺置管引流失敗危險因素分析

曾彥博 陳燕 董元航 王凱旋 杜奕奇 李兆申

·論著·

CT引導下胰腺壞死組織感染經皮穿刺置管引流失敗危險因素分析

曾彥博 陳燕 董元航 王凱旋 杜奕奇 李兆申

目的探討CT引導下胰腺壞死組織感染(IPN)應用經皮穿刺置管引流(PCD)治療的相關危險因素。方法回顧性分析2010年4月至2014年6月長海醫院胰腺重癥監護病房收治的胰腺壞死組織感染經PCD治療的60例患者病歷資料。將患者分成PCD成功組(48例)及PCD失敗組(12例)，記錄可能引起PCD失敗的各項參數，包括患者的性別、年齡、病因、住院時間、轉歸；入院后MCTSI、APACHEⅡ評分、發生器官功能衰竭的臟器數量、抗生素應用天數、質子泵抑制劑應用天數、液體復蘇是否延遲、開始應用腸內營養的時間、營養狀況等，并通過單因素及多因素Logistic回歸法進行分析。結果單因素分析結果顯示，MCTSI評分、器官功能衰竭的數量、營養不良、服用質子泵抑制劑、延遲空腸營養、延遲液體復蘇、引流管的數量、穿刺次數、引流液多重耐藥菌感染等是引起PCD失敗的危險因素；多因素分析結果顯示，MCTSI(OR=3.33，95%CI1.52～7.29；P=0.003)、引流液多重耐藥菌感染(OR=8.62，95%CI1.11～67.19，P=0.040)是引起PCD失敗的獨立危險因素。結論MCTSI評分及引流液多重耐藥菌感染會影響PCD的成功率。MCTSI評分高、引流液多重耐藥菌感染的IPN患者應慎重應用PCD治療。

胰腺炎，急性壞死性； 感染； 引流術； 危險因素

重癥急性胰腺炎(SAP)為臨床常見的急腹癥，其病死率可高達8%～39%[1]。目前SAP的主要死因是發病后期出現胰腺壞死組織感染(infective pancreatic necrosis，IPN)導致多器官功能衰竭。既往針對IPN多選擇手術治療，但手術治療并發癥發生率為34%～95%，死亡率為11%～39%[2-5]。目前相關臨床研究提示，經皮穿刺置管引流(percutaneous catheterdrainage，PCD)可成功治療IPN，但各個研究之間的成功率相差較大，提示PCD并不適用于所有IPN患者[6]。本研究回顧性分析導致IPN患者PCD失敗的危險因素，以提高PCD的成功率。

資料與方法

一、研究對象

回顧性分析上海長海醫院消化內科胰腺重癥監護病房2010年4月至2014年6月期間收治的具有完整住院資料和隨訪結果的胰腺壞死組織感染患者資料。所有患者的SAP及IPN診斷均符合2013年制定的中國急性胰腺炎診治指南標準[7]。排除標準：(1)腫瘤；(2)年齡<18歲；(3)資料不全。

二、方法

1．觀察指標：記錄患者的性別、年齡、病因、住院時間、轉歸；入院后改良的CT嚴重度指數(MCTSI)、APACHEⅡ評分、發生器官功能衰竭的臟器數量、抗生素應用天數(>2周)、質子泵抑制劑應用天數(>2周)、液體復蘇、開始應用腸內營養的時間(入院3 d以后開始為延遲)、營養狀況(HB<90 g/L及ALB<30 g/L持續2周以上為營養不良)等。呼吸衰竭主要包括急性呼吸窘迫綜合征；循環衰竭主要包括心動過速、低血壓或休克；腎功能衰竭主要包括少尿、無尿和血清肌酐升高[8]。液體復蘇時第一個6 h內未達到中心靜脈壓8～12 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)，平均動脈血壓≥65 mmHg，尿量>0.5 ml·kg-1·h-1，上腔靜脈或混合靜脈血氧飽和度≥70%[9]為延遲。

2．CT引導下PCD：首先行CT定位，必要時行增強CT。穿刺途經避開周圍的組織及器官(肝臟、腎臟、胃腸道及血管)。經皮將引流導管置入胰腺壞死腔中，根據CT定位調整方向進入最佳引流位置。留取引流液迅速進行培養。1周后更換14～22 F引流管進行引流及沖洗，同時予0.9%生理鹽水1 000～6 000 ml每日4～8 h灌洗胰腺壞死腔。每周更換引流導管。每周復查CT檢查引流管位置及壞死腔大小，并對引流管進行調整。如胰腺壞死腔較前有所縮小可繼續進行引流及沖洗；如連續3次評估胰腺壞死感染腔無變化、引流管位置欠佳，患者出現感染性休克及無法治愈的腸瘺、胰瘺、出血等情況提示IPN治療失敗，轉外科手術治療；如臨床癥狀改善(膿毒癥得到控制、循環穩定、無發熱)、實驗室指標改善(白細胞、CRP、PCT正常)、影像學檢查顯示壞死腔閉合，引流液<10 ml/d，則可拔管。記錄IPN的天數、穿刺次數、放置引流管的數量、引流持續時間、引流液培養菌。3類或3類以上抗菌藥物同時耐藥的細菌感染則為多重耐藥菌感染[10]。

三、統計學處理

結 果

一、一般資料

共納入60例IPN患者，其中男性34例，女性26例，年齡29～70歲，平均47歲。穿刺引流成功48例，失敗12例，成功率80%。穿刺引流液細菌培養均陽性。

二、影響PCD成功的單因素分析

MCTSI評分、器官功能衰竭的數量、營養不良、服用質子泵抑制劑、延遲空腸營養、延遲液體復蘇、引流管的數量、穿刺次數、引流液多重耐藥菌感染等是影響PCD成功的因素，而患者年齡、性別、病因、APACHEⅡ評分、預防性使用抗生素、IPN發生時間、引流天數、住院時間等因素不影響PCD成功與否(表1)。

三、影響PCD成功的多因素分析

將單因素分析中P<0.05的9個變量納入Logistic多因素回歸分析，MCTSI評分(OR=3.33，95%CI1.52～7.29，P=0.003)及引流液多重耐藥菌感染(OR=8.62，95%CI1.11～67.19，P=0.040)是導致PCD失敗的獨立危險因素。

表1 PCD成功組與失敗組臨床資料的單因素分析

注：a: Mann-WhitneyU檢驗，b:Fisher′s精確概率法

討 論

約80%急性胰腺炎(AP)患者死于病程后期的IPN導致的多器官功能衰竭，如不進行干預，其病死率幾乎高達100%[11]。 早期這類患者多傾向于外科手術治療，但手術相關的病死率及并發癥發生率較高，療效并不能令人滿意。Mier等[12]隨機對照研究結果顯示，早期手術(發病72 h內)病死率為56%，延遲手術(發病12 d后)病死率為27%。Besselink等[13]系統分析來自11篇文獻的1 136例患者的資料，結果顯示手術時機越早病死率越高。隨著對AP相關發病機制及臨床研究的深入，IPN的治療由早期的開放手術逐漸過渡到延期手術、穿刺引流術。自1980年以來，PCD被應用于治療AP相關并發癥，如急性液體積聚、胰腺膿腫及胰腺假性囊腫[14-16]。

研究發現PCD可以逆轉62% IPN患者的膿毒癥，并可使48%患者避免手術[17-18]。目前國內外指南強烈推薦絕大多數可疑或已證實的IPN患者有創操作首選PCD或內鏡下穿壁引流，必要時再行內鏡治療或手術清除壞死組織[19-20]。但目前相關研究的成功率、病死率差異較大，提示并不是所有患者都適用于PCD治療。

多重耐藥菌(multi drug resistent organisms，MDRO)是指對通常敏感的常用的3類或3類以上抗菌藥物同時呈現耐藥的細菌，多重耐藥也包括泛耐藥(extensive drug resistance，XDR)和全耐藥(pan-drug resistance，PDR)[10]。由于IPN患者所處的特殊環境和引流時間長、患者長期臥床、侵入性有創性操作多，在引流的同時長期大量應用廣譜抗生素，且部分患者同時合并器官功能衰竭、營養障礙、內循環紊亂等因素使得IPN患者穿刺培液養多重耐藥菌日趨增多和復雜化，且MDRO感染可引起不可控的感染造成高病死率。研究發現MDRO導致的病死率可高達20%～35%，與患者總病死率密切相關[21]。IPN相關感染多為腸源性，以革蘭陰性菌為主。常見耐藥菌有ESBLs大腸埃希菌(ESBLs-E.Co)、產ESBLs肺炎克雷伯菌(ESBLs-KP)、多重耐藥或泛耐藥銅綠假單胞菌(MDR/PDR-PA)、耐碳青霉烯類鮑曼不動桿菌(CR-AB)等。本研究結果顯示，引流液的多重耐藥菌感染是引起PCD失敗的危險因素。針對IPN患者易發生多重耐藥菌感染，我國最新的專家共識認為：(1)需要加強環境和設備清潔消毒的落實；(2)早期識別胰腺壞死組織感染征象；(3)嚴格掌握應用指征, 盡早實施目標性治療, 初始經驗性治療；(4)針對不同MDRO選擇針對性的治療方案；(5)多學科協作管理模式的建立，從而減少MDRO的發生[10]。

1990年Balthazar等[22]基于胰腺的炎性反應、壞死及其程度建立了影像學評估系統——CT嚴重指數(CT severity index，CTSI))，它是Balthazar CT分級+胰腺壞死嚴重程度的結合。CTSI可以有效地反映 AP 局部病變的情況，對局部并發癥如胰腺囊腫、膿腫等有較高的預測價值。與CTSI<5分的AP患者相比，≥5分AP患者的病死率增加8倍，住院時間延長17倍，手術概率增加10倍[23]。但CTSI更關注胰腺炎癥反應和壞死，對于器官功能衰竭、胰腺實質外并發癥、胰周血管并發癥的評估欠佳。2004年Mortele等[24]又在CTSI基礎之上結合臨床并發癥提出改良CTSI (modified CT severity index，MCTSI)。MCTSI為胰腺炎性反應分級+胰腺壞死分級+胰腺外并發癥，最高合計l0分。與CTSI相比，MCTSI與患者住院天數、手術治療、感染、發生器官衰竭關系更加密切。本研究結果顯示，MCTSI評分為PCD失敗的危險因素，針對MCTSI評分較高的IPN患者需謹慎選擇PCD作為其治療方案。

本組患者PCD治療IPN的成功率為80%，使大多數IPN的患者避免開腹手術。但PCD治療IPN仍有其局限性：(1)多數患者需多次穿刺引流；(2)引流持續時間長；(3)醫療工作量較大；(4)有出血、穿孔等風險。此外，本研究尚存在一些不足之處：(1)單中心的回顧性分析；(2)樣本量較少；(3)單純引流未結合內鏡等介入操作；(4)治療策略的選擇是憑經驗而不是基于證據。因此，仍需要多中心、大樣本、前瞻性的相關研究確定影響PCD治療成功的因素。

[1] Banks PA, Freeman ML. Practice guidelines in acute pancreatitis[J]. Am J Gastroenterol, 2006, 101(10):2379-2400.

[2] Rodriguez JR, Razo AO, Targarona J, et al. Debridement and closed packing for sterile or infected necrotizing pancreatitis: insights into indications and outcomes in 167 patients[J]. Ann Surg, 2008, 247(2):294-299.

[3] van Santvoort HC, Bakker OJ, Bollen TL, et al. A conservative and minimally invasive approach to necrotizing pancreatitis improves outcome[J]. Gastroenterology, 2011, 141(4):1254-1263.

[4] Howard TJ, Patel JB, Zyromski N, et al. Declining morbidity and mortality rates in the surgical management of pancreatic necrosis[J]. J Gastrointest Surg, 2007, 11(1):43-49.

[5] 李維勤,童智慧,吳叢業,等.經皮穿刺負壓沖洗引流術治療重癥急性胰腺炎壞死組織感染[J].中華消化外科雜志,2012,11(4):359-361.

[6] 李中明,徐肇斌,盧開剛.感染性胰腺壞死和胰腺膿腫的治療[J].中華消化外科雜志,2007,6(3):234-234.

[7] 中華醫學會消化病學分會胰腺疾病學組，中華胰腺病雜志編輯委員會，中華消化雜志編輯委員會.中國急性胰腺炎診治指南(2013年，上海)[J].中華胰腺病雜志,2013,13(2):73-78.

[8] Banks PA，Bollen TL，Dervenis C,et al．Classification of acute pancreatitis-2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J]．Gut，2013，62(1)：102-111.

[9] Dellinger RP，Cadet JM，Masur H，et al．Surviving Sepsis Campaign guidelines for management of severe sepsis and septic shock[J]．Crit Care Med，2004，32(3)：858-873．

[10] 黃勛,鄧子德,倪語星,等.多重耐藥菌醫院感染預防與控制中國專家共識[J].中國感染控制雜志, 2015, 14(1):1-9.

[11] Beger HG, Rau B, Mayer J, et al. Natural course of acute pancreatitis[J]. World J Surg,1997, 21(2):130-135.

[12] Mier J，Leòn EL，Castillo A，et al. Early versus late necrosectomy in severe necrotizing pancreatitis[J]. Am J Surg, 1997, 173(2):71-75.

[13] Besselink MG，Verwer TJ，Schoenmaeckers EJ，et al. Timing of surgical intervention in necrotizing pancreatitis[J]. Arch Surg, 2007, 142(12):1194-1201.

[14] Karlson KB, Martin EC, Fankuchen EI, et al. Percutaneous drainage of pancreatic pseudocysts and abscesses[J]. Radiology, 1982, 142(3):619-624.

[15] van Sonnenberg E, Wittich GR, Chon KS, et al. Percutaneous radiologic drainage of pancreatic abscesses[J]. Am J Roentgenol, 1997, 168(4):979-984.

[16] van Baal MC, van Santvoort HC, Bollen TL, et al. Systematic review of percutaneous catheter drainage as primary treatment for necrotizing pancreatitis[J]. Br J Surg, 2011, 98(1):18-27.

[17] 孫備，程卓鑫，姜洪池．對重癥急性胰腺炎引流治療的幾點認識[J]．中國實用外科雜志，2009，29(11)：907-909．

[18] Babu RY，Gupta R，Kang M，et al．Predictors of surgery in patients with severe acute pancreatitis managed by the step-up approach[J]．Ann Surg，2013，257(4)：737-750.

[19] Working Group IAP/APA Acute Pancreatitis Guidelines．IAP/APA evidence based guidelines for the management of acute pancreatitis[J]．Pancreatology, 2013,13(4 Suppl 2)：e1-e15．

[20] 中華醫學會外科學分會胰腺外科學組.急性胰腺炎診治指南(2014版)[J].中華消化外科雜志,2015,14(1): 1-5.

[21] Garrouste-Orgeas M, Timsit JF, Tafflet M, et al. Excess risk of death from intensive care unit-acquired nosocomial bloodstream infections: a reappraisal[J]. Clin Infect Dis, 2006, 42(8): 1118-1126.

[22] Balthazar EJ, Robinson DL, Megibow AJ, et al. Acute pancreatitis: value of CT in establishing prognosis[J]. Radiology, 1990, 174(2):331-336.

[23] Simchuk EJ, Traverso LW, Nukui Y, et al. Computed tomography severity index is a predictor of outcomes for severe pancreatitis[J]. Am J Surg, 2000, 179(5):352-355.

[24] Mortele KJ, Wiesner W, Intriere L, et al. A modified CT severity index for evaluating acute pancreatitis: improved correlation with patient outcome[J]. Am J Roentgenol, 2004, 183(5):1261-1265.

(本文編輯：呂芳萍)

Risk factors for failure of CT guided percutaneous catheter drainage for infective pancreatic necrosis

ZengYanbo,ChenYan,DongYuanhang,WangKaixuan,DuYiqi,LiZhaoshen.

DepartmentofGastroenterology,ChanghaiHospital,SecondMilitaryMedicalUniversity,Shanghai200433,China

Correspondenceauthor:LiZhaoshen,Email:zhaoshencnli@hotmail.com

Objective To investigate the risk factors for failure of percutaneous catheter drainage (PCD) for patients with infective pancreatic necrosis(IPN). Methods A retrospective review of medical records of patients with IPN who received PCD at Pancreatic Intensive Care Unit (PICU) of Changhai Hospital from April 2010 to June 2014 was performed. The patients were divided into 2 groups: (1) PCD success group (n=48) and (2) PCD failure group (n=12). The potential parameters for failure of PCD were recorded, which included age, sex, etiology, length of hospital stay, outcome, MCTSI, APACHEⅡ scores, number of organ failure, duration of use of antibiotics, duration of use of PPIs, if delayed fluid resuscitation occurred, start of enteral nutrition, nutrition status, etc, and univariate and multivariate logistic regression analysis was used. Results Univariate analysis showed MCTSI, number of organ failure, malnutrition, use of PPIs (more than two weeks) , delayed enteral nutrition, delayed fluid resuscitation, the number of drainage catheter, number of aspiration, multi-drug resistant infections of drainage fluid were risk factors for failure of PCD; while multivariate logistic regression analysis showed that MCTSI (OR=3.33; 95%CI1.52～7.29;P=0.003); multi-drug resistant infections of drainage fluid (OR=8.62; 95%CI1.11～67.19;P=0.040) were risk factors for failure of PCD. Conclusions MCTSI and multi-drug resistant infections of drainage fluid can significantly influence the success rate of PCD. PCD should be carefully considered for patients with high score of MCTSI and multi-drug resistant infections of drainage fluid.

Pancreatitis, acute necrotizing; Infection； Drainage； Risk factors

10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2015.04.009

200433 上海，第二軍醫大學長海醫院消化內科

李兆申，Email:zhaoshenli@hotmail.com

2015-03-02)