現代思維方式的變遷與道德發展

王曉麗

[摘要]現代以來，道德隨著人類思維方式的變遷不斷得到豐富和發展。依據思維方式的不同，現代社會發展至今大致可以劃分為現代、后現代和超現代三個階段，主客兩分思維、批判性思維和生成性思維分別是這三個階段蘊含的思維方式。與這三種思維方式相對應，形成了絕對道德、相對道德和生成道德三種前后相繼的現代道德形態。

[關鍵詞]主客兩分 批判性 生成性 道德絕對主義 道德相對主義 和諧道德

[中圖分類號]B82-02 [文獻標識碼]A [文章編號]1007-1539（2014）04-0019-06

主客兩分思維是現代社會占主導地位的思維方式，一切學科、理論只有符合這種思維方式的要求才有生存的合法性。道德也不例外，為了證明自身存在的合法性，在現代社會亦走上了尋求“科學性”的道路。

一、現代思維方式與道德絕對主義

主體性和理性的高揚是現代社會的根本特征，主體性源于科學向神學的進攻，理性源于自然科學的長足發展，因而科學又是主體性和理性的基礎。所以現代社會以科學為基礎，以主體性和理性為核心而展開。這三個要素的相互作用形成了主客兩分的現代思維方式，且這種思維方式憑借其推動資本主義社會的空前發展而具有了絕對的宰制地位。

（一）主客兩分的現代思維方式

現代社會的思維方式可以簡化為：以主體為起點，通過理性認識自然界和人類社會，最終達到人類的預定目標（人類的最終解放）。此過程借以實現的條件是：一方面主體是抽象、同一性的；另一方面自然界和人類社會是有規律可循的，這兩個條件由于人類本身所具有的理性使之成為可能并相互聯結推動人類社會不斷向前發展。此過程所體現的就是主客兩分的思維方式，“我”為主體，其他皆為客體，無論他者是人還是物，概莫能外地成為客體。主客兩分思維方式是理性與自然科學相結合的產物，它以蘊含于人與自然關系中的工具理性來認識和改造世界。

本質主義、客觀主義、理性主義和實體主義是主客兩分思維方式的基本特征。本質主義具體體現為人們堅信世界的可認識性和規律性，規律性是世界本質的體現，可認識性說明體現世界本質的規律是可以為人類所把握的，進而在本質主義思維的支持下，人們以征服客觀世界為目標。本質主義本身就蘊含了客觀主義，它主張世界的可認知性是建立在客觀性的基礎上的。“我用‘客觀主義來指渭這種基本信念：存在有或者必定有一些永久的與歷史無關的模式或框架，在確定理性、知識、真理、實在、善行和正義性質時，我們最終可以訴諸這些模式或框架?！敝骺蛢煞炙季S方式強調理性的價值。當然這種理性僅指工具理性，韋伯指出這種方法的特征是可計算性?！敖睦硇苑椒▽嶋H是自然科學方法，一方面，自然是理性的最重要對象，自然的數字化要求一種相應的數學方法；另一方面，世界觀的‘科學化也必須使科學方法‘世界觀化，而自然科學的成功似乎也證明了其方法的普適性?！敝骺蛢煞炙季S方式有實體主義的特征，當它把世界看成具有建立在數學方法基礎上的規律的時候，它就把自然實體化了?？傊骺蛢煞炙季S方式關注兩方面的問題：一是尋找世界的規律；二是使這些規律為“我”所用，且尋找規律是為“我”所用的前提。

（二）主客兩分思維方式中的道德絕對主義

科學的長足發展，一方面使傳統道德失去了存在的依據，道德無法在“上帝”的庇護下生存；另一方面，科學所蘊含的主客兩分思維方式以強勢的姿態宰制一切領域，道德也以科學的標準開始了“削足適履”的改造過程。麥金太爾較完整地論述了從休謨到功利主義的整個探尋過程。他認為，啟蒙運動以來，道德哲學家們要么從人自身尋找道德依據，要么從外界尋找道德目的，進而論證了道德存在的合理性。

在自身中尋找道德權威經歷了由求諸感性到求諸理性的發展過程。當現代自我以“主體”的身份表達自我時，道德哲學家們試圖從自我身上找到道德權威產生的依據，“這種論證的關鍵前提是描述人性的特征；道德規則須被解釋和證明為能期望一個具有這種人性的存在者接受的規則”。狄德羅和休謨以人的感性為基礎（一個訴諸欲望、一個訴諸激情）來尋找道德規則的權威性，但就欲望而言，人的多種欲望中合理與不合理如何區分？且這種區分本身就破壞了以人的生理本性作為道德本原的初衷。休謨認為道德是激情的產物，在意識到道德普遍原則與特殊環境中的欲望情感及判斷之間的鴻溝時，他以“同情”作為填補這一鴻溝的橋梁，但麥氏以為這種同情僅是一種理論上的虛構。與休謨等道德哲學家完全拋棄人的理性一樣，康德等贊成理性為道德立法的道德哲學家也完全拋棄了人的感性?？档抡J為：“實踐理性不運用任何外在于自身的標準。它們不訴諸任何來自經驗的內容……理性的本質就在于制定普遍的、無條件的、具有內在一致性的原則。從而，合乎理性的道德所規定的原則能夠也應該被所有人遵循，并獨立于環境和條件，即能夠被每一個有理性的行為者在任何場合中前后一致地遵循。”在此理論中，康德的檢驗標準是：我們能不能夠一致地愿意每個人都永遠遵照標準行動，即我的標準是否可以普遍化、成為人人遵守的標準。在這一點上康德失敗了，因為不道德的準則也可以被康德的標準證明得與他本意所要確立的準則一樣正確。在康德失敗的基礎上，克爾凱郭爾走向了以選擇替代理性作為道德選擇標準的路徑。但選擇本身是無根本理由和權威的，因而這一理論也失敗了。

當人類在自身中無法解決道德的權威性標準時，便又一次把目光投向了自身之外，功利主義應運而生。邊沁指出，功利主義的基本原則是：人們的唯一動機是趨樂避苦，功利主義的目的是追求最大多數人的最大幸福。但每個人對快樂、幸福的感受和理解不同，而最大多數人的最大幸福僅是一個偽概念，作為功利主義的最高成就者西季威克認識到道德命令既不能建立在心理學基礎上，普遍的幸福也不可能產生于追求個人幸福的戒律中。之后，西季威克使用了“直覺”概念，這一概念后來被摩爾繼承，開辟了情感主義的先河。

從形式上看，“現代倫理學雖然派別林立，爭論此起彼伏，但在這種差異紛紜的理論現象背后，并不存在普遍主義倫理學的理論信念分歧，而只有對各自理論的普遍合理性或合法性的特殊申辯。也就是說，現代倫理學家們似乎都不懷疑建立某種形式的普遍倫理學的可能與意義，他們的爭論只存在于‘何種形式的倫理學才是普遍可能的等理論建構方法層面”。而道德哲學家們的這種思維方式恰恰是主客兩分思維方式的體現。在主客兩分思維方式的指導下，人類把自己的著力點放在尋找客觀現象背后的本質規律上，相信找到了規律性就把握了事物的本質，就能夠造福人類了。從黑格爾、康德到胡塞爾的學術理想都是建設一種和自然科學一樣的能夠說明世界的客觀理論體系，即使是現在受到學者們青睞的“共生性主體”、“生活世界”等概念在這些理論中也只是達到統一性的手段而已。另一方面，具體到每一種理論體系，無論是在人自身尋求道德原則還是在人之外尋找道德原則，由于主客兩分思維方式的作用，學者們都嘗試求諸一種抽象的、具有同一性的東西來闡釋道德，這種抽象的、具有同一性的東西就是人性。人性在道德體系建構中的價值就是利于理性運思的特殊符號。所以現代道德體系可以簡化為：以抽象的、具有同一性的人性為基礎，通過尋找使道德體系達到統一的依據來實現人類最終的幸福。無論是道德體系的起點還是終點，現代道德對絕對性的追求都盡顯無疑，因此，我們說現代道德是一種具有絕對性的道德，是道德絕對主義。

二、后現代思維方式與道德相對主義

對后現代思維方式的解說以對后現代的定位為前提，學者們對待這一問題的態度大致可分為兩派：一種觀點認為后現代是繼現代之后的新時代；另一種觀點認為后現代是現代的自我反思過程，本質上它仍屬于現代社會。筆者贊同后一種觀點，以為后現代是現代的自我反思，它源于對現代社會異化的批判，并擴展到對思維方式的批判，進而推動了社會的發展。

（一）后現代的確立與批判性思維的形成

既然把后現代定位于現代的自我反思，那么對后現代的界定就不能離開現代而獨立進行，后現代的學者們也概莫能外地證明了這一研究主張。后現代是在消解支撐現代性的理性和主體性的基礎上日漸進入人們視野的。

1.自然科學的發展對理性的消解

支撐現代性的理性建立在自然科學長足發展的基礎上。以機械論為核心的現代理性以強調確定性、連續性、封閉性和系統性為人類提供了認識世界、挖制世界的信心和決心。但是自20世紀初期始，量子力學日益引人矚目。理性失去了支撐的理論基礎，懷疑論產生。

20世紀初期，愛因斯坦提出相對論，雖然這一理論在本質上仍是決定的、連續的科學，但是對牛頓力學、機械論形成了沖擊。對現代科學的懷疑由此起步，它形成了從現代到后現代的一條通道。接下來出現了量子力學，直接使自然科學進入了后現代，沖垮了理性的基礎。首先是普朗克依據黑體輻射現象提出了普朗克公式，對量子的不連續性進行了說明，這是物理學上的一項偉大革命。之后，這一研究成果被擴展到各個領域，愛因斯坦提出了空問中傳播的光也不是連續的觀點，形成了光量子概念；玻爾把普朗克的量子假說運用到原子結構中，建立了量子化的原子模型。1925年德布羅意提出，物質以及輻射應當既具有粒子性質也具有波動性質，發展了光具有波粒二象性的思想。1926年薛定諤從德布羅意的物質波理論出發建立了波動力學，提出了薛定諤方程。

自然科學的長足發展沖擊了現代思維方式。首先是對確定性的沖擊。根據機械論的思想，無論在什么環境中，粒子就是粒子，物體就是物體。但是量子力學的研究卻揭示出，物質與能量具有波粒二象性，究竟是什么要在其環境中確定，進而物質的確認依賴其環境。其次是對連續性的沖擊。機械論認為，運動是永恒的。但是量子力學的新發現卻是：量子的運動可以在一個非連續的、不可分的、被稱為量子的單位中被發現。在量子論中，電子是從一個軌道直接跳到另一個軌道上的。最后是對封閉性的沖擊。在機械論中，事物的運動是由因果律支持的。但是量子力學卻認為，在一定范圍內，事物可以與任何遠距離的其他事物發生聯系。而不需要任何顯而易見的力量運載這一聯系。這樣一種反現代性的自然科學理論從根本上沖擊了現代性思維，在現代社會中人們相信通過理性可以認識世界、把握世界，實現人類的最終理想。但是隨著后現代科學的發展。世界變得不確定而難以把握，偶然性和情境性充斥著整個世界。

2.社會科學對人的異化存在的批判

在自然科學長足發展質疑現代性的同時，社會中出現的問題也使得學者們反思現代社會的合理性問題。韋伯認為，現代性是經濟和管理理性化的結果，它是工具理性與價值理性分離的結果，現代社會追求合理性，而合理性就是用理性改造傳統社會。哈貝馬斯認為，現代社會是啟蒙理性的產物，啟蒙理性原是人文理性與工具理性的統一，人文理性試圖改變人的被奴役的狀態，工具理性以征服自然為目標。但是在運用到社會領域的過程中兩種理性發生了分離，于是現代性一再出錯，成為一項未完成的事業。吉登斯就認為現代化是一項未完成的事業，他在《現代性的后果》中從制度的角度分析現代性，指出斷裂性是現代性的根本特征，這種斷裂是同傳統的徹底斷裂。鮑曼在《立法者與解釋者》中指出，現代性是一種世界觀，同時也是控制自然、設計社會的一種模式。

對現代社會一路反思的過程，使人們看到了現代性導致的理性分離，或者說工具理性僭越了理性。結合自然科學中量子力學的研究成果，懷疑和批判主客兩分思維方式的思潮逐步發展起來。

3.批判思維方式的形成

在自然科學發展和社會批判的基礎上，后現代思維方式登上了歷史舞臺。后現代以批判現代性為重點，這是一種“只破不立”的批判，批判思維方式成為后現代的主導思維方式。

首先，批判“主體”。后現代學者們力圖解構“主體”概念。與現代學者們承認有共同的人性、人的本質不同，后現代學者們認為人只是一定時代、一定知識條件下的產物，它否定統一人性、人的本質概念的存在。福柯指出，既然沒有抽象的、普遍的、大寫的“人”，當然就沒有普遍的“主體性”和人道主義。進而適用于每個人的道德是不存在的，“尋找一種每個人都能接受的，也就是說每個人都服從的道德形式，在我看來是一種災難”。

其次，批判理性。后現代學者們強調解構一切，“與現代主義占主導地位的理論特征：絕對主義、理性主義、一元論、決定論相比，后現代主義則更多地呈現出相對主義、非理性主義、多元論和非決定論的特征”。后現代主義思想家利奧塔認為，后現代的全部知識都是形形色色的語言游戲，知識不再需要傳統哲學所追尋的那種客觀普遍的根據，知識不過是一種約定的游戲規則，并不具有也無需系統性、結構性、統一性、整體性，而是呈現出差異性、異質性、多元性、解構性、不確定性。

在批判主體和理性的同時，主客兩分思維方式隨之失去其主宰地位?，F代性的邏輯構架以主體為基礎，以實現人類的共同目標為旨趣，主體和目標之間以理性為實現途徑。當普遍主體和工具理性被貶黜時，主客兩分思維方式隨之失去存在的有效性。

（二）批判思維方式中的道德相對主義

在批判性思維方式中，道德由一個極端走向另一個極端，道德的相對性被無限地夸大了，道德絕對主義被道德相對主義所替代。

支撐主客兩分思維方式的主體性和理性遭到批判后，道德絕對主義失去了存在的依據，道德原則絕對性信仰的坍塌使得原本存在于這一信仰之下的眾多理論流派“各自為政”，形成了以道德原則多元存在為前提的道德相對主義。

首先，對主體性的批判導致了道德始基絕對性的失卻。西方長久以來一直相信道德始于人性的善或惡，道德體系以此為起點建立起來。后現代學者們對道德的這一始基進行了猛烈的批判，認為“人性”不過是現代學者們編造出來的一個理論假想，它遮蓋了人的真實存在狀態，所以巴特宣布“作者死了”、福柯宣布“人死了”。對“主體性”的拋棄意味著對人的整體性的否定，人從此零散地存活在這個世界上，道德也隨之分崩離析。鮑曼甚至認為后現代社會只有道德世界，而沒有倫理世界。倫理世界強調個人與他人的關系，重視對普遍規則的制定和遵從，是適用于現代社會的理論，而道德世界強調個人與自我的關系，重視自我的自治和自由選擇，是后現代社會的理論。

其次，對理性的批判使道德原則失去了同一性。自然科學的發展以相對論取代絕對論，工具理性的權威受到挑戰，建立在工具理性基礎上的道德原則的絕對性隨之受到質疑。道德的絕對性受到質疑的直接結果便是現代社會的多種道德理論一哄而散地形成了多元道德共存的現實。其實，現代社會已經客觀存在多種道德理論，只是因為學者們建立這些理論的根本出發點是尋找唯一解釋世界的道德理論，且相信存在能解釋世界的唯一道德理論，因而在主觀上并未形成道德相對主義。對理性的批判使得學者們不再相信存在唯一的能夠解釋世界的道德理論，于是多元道德共存的現實在主客觀上達成了統一，道德原則多元性的局面形成。

在理性和主體受到批判的同時，出現了道德標準多元化的傾向。個體從抽象走向具體，零散地生活著；理性的絕對性被相對性取代，“宏大敘事”成為不可能，這一切意味著個體可以依據自身的感受任意選取道德標準，道德相對主義成為可能。同時，道德原則的多元化存在狀態為道德標準的多元提供了理論支持，人們愉快地暢游在道德的碎片中。

三、超現代思維方式與和諧道德

在20世紀90年代左右，超現代思維方式取代了后現代思維方式，成為現代社會的新思維方式。超現代思維方式是繼后現代思維方式之后的思維方式，兩者的共同之處是都建立在批判現代性的基礎之上；兩者的不同之處在于后現代思維方式的核心是“解構”，超現代思維方式的核心是“建構”。但超現代思維方式中的建構又不同于現代思維方式中由上至下的搭建，它是一種自下而上的生成。

（一）生成性思維方式

超現代思維方式是對現代思維方式和后現代思維方式的共同超越。一方面，超現代思維方式要以多樣性為基礎?，F代社會多元化、多樣性的存在狀態不可逆轉，“我們可以對在我們周圍或在我們之內的多樣性的這一方面或那一方面加以追問或改變，但我們不可能完全改變它。不存在這樣一個視角，從它出發我們可以把某一方面看作一個整體；我們置身于多元的可能性領域中，這些領域既不會整齊劃一地出現，也不會作為一個總體而降臨”。也就是說，我們不可能回到齊一、確定、抽象的現代性，“只有在多元性的聲音中，理性的同一性才是可以理解的”。另一方面，超現代思維方式要以一元化為目標。后現代不被人們接受的一個重要原因便在于其在批判同一性之后帶來了相對主義與虛無主義，這無益于社會的整體進步。因而，超現代強調多元基礎上的一元目標。超現代的理論訴求蘊含在生成性思維方式當中，生成性思維方式是一元與多元的統一，是對現代與后現代這兩個“對子”的消解。

生成性思維方式是生活世界蘊含的方法論，它是對主客兩分思維方式的既克服又保留，體現的是一種與工具理性不同的新理性。在以活動為內容的生活世界中，每一種理性話語的在場都是因為它存在于一個相對穩定的活動結構或活動共同體中。這每一個活動共同體具有的游戲規則和規范結構就是理性。只要活動結構沒有消解，這一理性就具有在場性。政治、經濟、文化的理性都概莫能外。當然，變化是絕對的，不變是相對的，不變只是變化的一種特殊存在方式。因此，新理性的在場必然以不在場為前提，每一個在場同時具有不在的屬性，并最終趨近于不在，這是合理的。隨著活動結構的建構與解構，新理性時而在場，時而不在場，都是可能的。無論在上述哪一種情形下，新理性都是在與不在，都是對偶生成、相互關聯并不斷轉化的。同時，新理性中的工具理性與價值理性如何結合、以何種面貌出現都是由活動的性質與類型決定的，不同的活動形成不同樣態的新理性，但這些樣態在實質上都是工具理性與價值理性的統一。之所以把生活世界中蘊含的思維方式稱為生成性思維方式，其原因也在這一過程中體現出來。生成旨在說明新理性是不斷產生、發展，或者說是不斷解構與建構的過程，“生”說明了它的起點，“成”說明了它的終點，不斷的生成強調了這一思維的過程性、發展性。

在生成性思維方式中，主體性轉變為主體間性、理性擺脫了被僭越的命運重新成為工具理性和價值理性的統一體，這兩方面的轉變從根本上克服了現代性和后現代性思維方式的局限性。首先，生成性思維方式強調主體間性。哈貝馬斯指出：“一旦意識徹底分裂成為無數個創立世界的單子，那么，從各個單子的角度看，如何才能建構起一個主體間性的世界，而且，在這個世界上，一種主體性不僅能夠把另一種主體性當作客觀對象，并且還能在策劃世界的原始能動性中與之照面?！痹谏尚运季S方式中，個體是真實的人，是互為主體的真實個體。在強調主體間性的同時，生成性思維方式強調工具理性與價值理性的統一，理性的構成、組合方式等依賴寓于其中的實踐活動。隨著主體和理性內涵的轉變，主客兩分思維方式和批判性思維方式失去了其存在的可能性，生成性思維方式成為超現代性蘊含的思維方式。在這種思維方式中，生成了新的道德原則和道德標準。

（二）生成性思維方式中的和諧道德

在生成性思維方式中，由于主體成為共生性主體，理性在分裂后達成工具理性和價值理性的新統一。因而，道德以具體的個體為基礎，通過活動自下而上地生成每一個個體認可的新道德，這是一種一元多層的和諧道德。

1.共生性主體與道德共識的生成

在生成性思維方式中，主體由單主體轉變為共生性主體，交互主體蘊含于共生性主體之中。主體的身份只有在活動中才能存在，且在活動中人與人是平等的，主體的身份圍繞著活動展開、發展與結束，共生性主體成為可能，且共生性主體中每一個主體的不同價值在活動中由其所進行的具體活動展現出來，這就實現了主體的真實平等而不是形式平等。共生性主體的存在保證了社會不同領域生成道德共識的可能性，以及在此基礎上每種文化生成道德共識的可能性。維特根斯坦用“生活形式”說明了現實生活中道德共識的可能性。針對“我的痛只有我知道，其他人只能推測”的唯我論命題，維特根斯坦指出這里的“知道”不同于日常生活意義上的“知道”。在日常生活中，知道意味著主體對客體的認知，而形而上學意義上的知道更接近理解的含義。知道一詞的這種用法是由我們的生活形式決定的，我們不需要通過其他人的觀點來理解他人，只要通過我們自己的觀點就能理解他人。面對例外情況，即有人撒謊怎么辦時，維特根斯坦指出，“我們知道其他人撒謊”恰恰證明了我們對他人的理解。

2.新理性與一元多層道德標準的生成

超現代道德以真實的個體作為道德起點，以生成的價值目標作為道德追求。因而在道德標準的建立上要剔除抽象的同質化現象，也要超越多元無序的狀態，形成有機統一的多層次體系。

道德標準的有機統一源于主體的具體化和理性的綜合。一方面，由于主體由抽象的人轉變為具體的人，因而人不再是統一的“政治人”、“經濟人”形象，道德標準也由高大全的“革命戰士”轉化為多元一體的道德標準。具體的人生活在生活世界當中，生活世界是活動的世界，人們依據活動性質、類型的不同形成不同的道德要求，具體化為不同的道德標準。現代社會中，不同的職業道德、家庭美德、社會公德和個人品德就是道德具體化的一個真實寫照。同時，對于不同的人，人們有不同的道德需要，依據馬斯洛的需求理論，人的需求由低到高分為生理需要、安全需要、情感需要、尊重需要和自我實現的需要。相應地，人的道德標準也應該有基礎、中級和高級的差異，進而體現個體的多層次需要和不同的人的不同道德要求。另一方面，理性保證了這一多元道德標準體系的有機統一。在超現代社會中，價值理性與工具理性達成分裂后的重新統一。工具理性與價值理性的統一保證了道德標準是一元多樣的和諧狀態。價值理性表達了主體的具體道德要求，體現為多元化的狀態，這是后現代道德充分強調的道德內容。工具理性表達了主體的抽象道德目標要求，體現為一元化的狀態，這是現代道德的訴求。無論是價值理性還是工具理性在道德標準確立的過程中，都有其存在的價值，但如果把兩者割裂開來，其具體情形就是道德的“宏大敘事”或者道德的“無政府”狀態，現代道德是“宏大敘事”的道德代表，后現代道德是“無政府”狀態的道德代表。工具理性與價值理性的統一，使得和諧道德成為取代現代道德絕對主義和后現代道德相對主義的超現代道德范式。在和諧道德中，價值理性保證了具體個人道德要求的實現，工具理性保證了共同體道德目標的生成，價值理性和工具理性的結合使得道德標準在道德原則的指導下，在不同的活動中產生不同的道德形式，且這些不同的道德形式在道德原則的關照下有機統一、和諧發展。

以共生性主體和新理性為基礎的新道德是一種和諧道德，這實質上就是生態道德，這種生態道德是指平等主體在和諧相處中產生的道德。這是一種既不同于主客兩分外生性關系產生的道德，也不同于批判思維中產生的道德，它是建立在內生性關系基礎上的建構性道德，是道德的當代形態。

責任編輯：陳菊