“之乎者也”沒(méi)有迷

楊琳

“之乎者也”沒(méi)有迷

楊琳

孟昭連先生的《破解“之乎者也”千古之迷》（《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》［社會(huì)科學(xué)版］2013年第3期，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《破解》），提出一個(gè)出人意料的觀點(diǎn)：“之乎者也”并非古代口語(yǔ)詞匯，而是人為創(chuàng)造的一種書(shū)面語(yǔ)符號(hào)，兼具斷句和提示語(yǔ)氣的功能。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“之乎者也”是古代的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。這一觀點(diǎn)確實(shí)夠“雷人”的，所以喜歡離奇反常之事的媒體紛紛加以報(bào)道。然而語(yǔ)言學(xué)界對(duì)此卻是默不作聲。常言說(shuō)“無(wú)聲就是默許”，莫非《破解》的觀點(diǎn)被語(yǔ)言學(xué)界默認(rèn)了？若果真如此，在下“期期以為不可”，所以在此不妨對(duì)《破解》的論據(jù)略加辨析。

《破解》的第一節(jié)論證的是漢語(yǔ)中的“語(yǔ)氣詞”集中出現(xiàn)于春秋，這種“爆發(fā)式”的語(yǔ)言現(xiàn)象不符合語(yǔ)言的發(fā)展規(guī)律。所以，所謂“語(yǔ)氣詞”的性質(zhì)值得懷疑。

釋疑：語(yǔ)氣詞早見(jiàn)于西周時(shí)期的文獻(xiàn)。下面是一些用例：

尚皆隱哉！（《尚書(shū)·盤(pán)庚下》）

有王雖小，元子哉！（《尚書(shū)·召誥》）

公定，予往已。（《尚書(shū)·洛誥》）

嗚呼！孺子王矣。（《尚書(shū)·立政》）

昔先王受命，有如召公，日辟?lài)?guó)百里，今也日蹙國(guó)百里。（《詩(shī)經(jīng)·大雅·召旻》）

白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可為也。（《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》）

不少學(xué)者認(rèn)為《盤(pán)庚》是商代文獻(xiàn)，我們這里姑且把它算作西周文獻(xiàn)。一般認(rèn)為，《召誥》、《洛誥》、《立政》都是西周初期的文獻(xiàn)，《召旻》、《抑》都是西周末期的詩(shī)篇。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期語(yǔ)氣詞進(jìn)一步豐富，用例眾多。可見(jiàn)古漢語(yǔ)語(yǔ)氣詞的產(chǎn)生符合由簡(jiǎn)單到豐富的語(yǔ)言發(fā)展規(guī)律，并不存在什么疑點(diǎn)，所謂“語(yǔ)氣詞”春秋時(shí)期“爆發(fā)式”產(chǎn)生的說(shuō)法并不符合語(yǔ)言事實(shí)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，我們今天看到的先秦文獻(xiàn)大都是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的，春秋以前的文獻(xiàn)只有《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》中的部分篇章及一些出土文獻(xiàn)（主要是金文），文獻(xiàn)資料多，看到的語(yǔ)氣詞自然就多，這大約就是“爆發(fā)”錯(cuò)覺(jué)產(chǎn)生的原因。

《破解》的第二節(jié)“文言語(yǔ)氣詞是何時(shí)‘消失’的”是論文的主體，下分“文言語(yǔ)氣詞是何時(shí)‘消失’的”、“明清口語(yǔ)中有無(wú)文言語(yǔ)氣詞”、“宋元口語(yǔ)中有文言語(yǔ)氣詞嗎”、“唐代口語(yǔ)中有沒(méi)有文言語(yǔ)氣詞”、“魏晉南北朝時(shí)期如何”、“漢代的口語(yǔ)中有無(wú)語(yǔ)氣詞”等小節(jié)，旨在證明漢代以后的口語(yǔ)中沒(méi)有文言語(yǔ)氣詞。

釋疑：漢代以后，書(shū)面語(yǔ)因襲先秦的書(shū)面表達(dá)傳統(tǒng)，形成守舊少變的文言文，嚴(yán)重脫離口語(yǔ)。很多文言詞語(yǔ)在口語(yǔ)中并不使用，如第一人稱(chēng)代詞“余”、“臺(tái)”，第二人稱(chēng)代詞“彼”、“子”，疑問(wèn)代詞“孰”、“安”，謙敬副詞“伏”、“竊”，等等。所以漢代以后的口語(yǔ)中找不到文言語(yǔ)氣詞十分正常，這只能證明“之乎者也”是文言成分，從中無(wú)法得出“之乎者也”是標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的結(jié)論。事實(shí)上，“口語(yǔ)中有無(wú)文言語(yǔ)氣詞”這樣的命題本身就自相矛盾，既已認(rèn)定它是文言成分，卻要到口語(yǔ)中尋找，這不是緣木求魚(yú)嗎？

《破解》的第二節(jié)最后還有一小節(jié)是“春秋戰(zhàn)國(guó)語(yǔ)氣詞使用中的‘亂象’”，所謂“亂象”是指一個(gè)語(yǔ)氣詞可以表達(dá)多種語(yǔ)氣，如一個(gè)“乎”既可以表示疑問(wèn)，又能表示陳述、判斷、感嘆，論者認(rèn)為語(yǔ)言中不可能存在這樣的語(yǔ)氣詞，所以它們是標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。

釋疑：這個(gè)問(wèn)題要從兩個(gè)方面來(lái)看。

一方面，先秦也有方言，同一個(gè)語(yǔ)氣詞在不同方言及同一方言的不同時(shí)代有不同的用法，“亂象”是將各種不同質(zhì)的語(yǔ)料混雜到一起考察的結(jié)果。

另一方面，正如一個(gè)實(shí)詞可以有多個(gè)義項(xiàng)一樣，一個(gè)虛詞也完全可以引申出多種功能。試以現(xiàn)代漢語(yǔ)為例：

他說(shuō)了些什么呢？（疑問(wèn)語(yǔ)氣）

我怎么不記得呢？（反問(wèn)語(yǔ)氣）

外面下著雨呢。（陳述語(yǔ)氣）

我呢，就不去了。（話題標(biāo)記）

甲：我們一起去吧？乙：好吧。（問(wèn)答用同一個(gè)語(yǔ)氣詞）

甲：吃飯啦？乙：吃過(guò)啦。（問(wèn)答用同一個(gè)語(yǔ)氣詞）

將語(yǔ)氣詞的多功能視為“亂象”，并由此得出語(yǔ)氣詞不是語(yǔ)言成分而是標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的結(jié)論，顯然是對(duì)語(yǔ)氣詞缺乏正確的認(rèn)識(shí)。

反過(guò)來(lái)講，把語(yǔ)氣詞說(shuō)成標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，“亂象”照樣存在，難道一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)可以標(biāo)示多種語(yǔ)氣？這更不靠譜。也許論者可以說(shuō)，所謂“語(yǔ)氣詞”只起斷句作用，所以任何語(yǔ)氣的句子下都可以使用。這也行不通。斷句符號(hào)一個(gè)就足夠了，要那么多不同的符號(hào)干什么？下面這兩個(gè)句子中怎么會(huì)連續(xù)用三個(gè)“斷句符號(hào)”？

可謂好學(xué)也已矣。（《論語(yǔ)·子張》）

吾罪也乎哉？（《左傳·襄公二十五年》）

在有些句子中，有無(wú)語(yǔ)氣詞，含義不同。如《莊子·天下》：“天下大亂，賢圣不明，道德不一。”三個(gè)流水句并行并列，陳述三種現(xiàn)象。如果最后一句說(shuō)成“道德不一也”，那就變成對(duì)前兩種現(xiàn)象的原因的解釋了。這只能是語(yǔ)言成分才能起到的作用，斷句符號(hào)不可能改變語(yǔ)義。又如《左傳·僖公二十三年》：“將行，謀于桑下。”句末想加上“也”加不進(jìn)去，加上“也”句意就變成對(duì)“將行”原因的說(shuō)明了。試比較《左傳·桓公二十三年》：“公會(huì)齊侯于艾，謀定許也。”這也是標(biāo)點(diǎn)符號(hào)無(wú)法解釋的。

再比如《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·終南》：“顏如渥丹，其君也哉！”如果把“也哉”看成標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，第二句就不成句子了。

《破解》中說(shuō)：“與西方標(biāo)點(diǎn)不同的是，它不是采取有異于文字的符號(hào)，而是借用了某些特定的文字充當(dāng)。用文字而不用某些鉤識(shí)符號(hào)，主要是為了與其他文字融為一體，比用折、勾一類(lèi)的符號(hào)更顯美觀。竹簡(jiǎn)文字是用柔軟的毛筆在光滑的竹片上書(shū)寫(xiě)，篆書(shū)筆畫(huà)呈圓弧形，隸書(shū)‘蠶頭燕尾’。在這種筆法圓轉(zhuǎn)的文字里，加入很多折勾一類(lèi)的標(biāo)識(shí)符號(hào)，顯然很不協(xié)調(diào)，于視覺(jué)審美有礙。”殊不知出土簡(jiǎn)帛中就有斷句符號(hào)。如《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》第一冊(cè)《性情論》（6）中斷句用釘形符號(hào)：

馬王堆漢墓帛書(shū)《老子甲本·道經(jīng)》中斷句用點(diǎn)號(hào)：

值得注意的是，上例中的斷句符號(hào)就有不少是加在“也”字后面的，這表明“也”絕非標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。

總之，《破解》一文沒(méi)有一條證據(jù)是可靠的，對(duì)古籍中眾多的語(yǔ)氣詞用例無(wú)法用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)加以解釋?zhuān)诔鐾廖墨I(xiàn)中真正的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)面前更是不攻自破。

（楊琳，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院教授）