支撐喉鏡聯合鼻內鏡與纖維喉鏡下切除聲帶息肉臨床對比分析

王洪嬌

支撐喉鏡聯合鼻內鏡與纖維喉鏡下切除聲帶息肉臨床對比分析

王洪嬌

目的 探討支撐喉鏡聯合鼻內鏡與纖維喉鏡下行聲帶息肉切除的優缺點, 指導臨床手術方式的選擇。方法 66例行聲帶息肉切除術的患者, 隨機分為研究組和對照組, 各33例。研究組應用支撐喉鏡聯合鼻內鏡, 對照組應用纖維喉鏡, 觀察兩組患者息肉不同類型、不同部位的療效。結果 對于帶蒂息肉、廣基息肉、聲帶前中1/3、前聯合處、聲帶下緣的息肉, 研究組治愈率明顯優于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05), 但并發癥相對較多。結論 支撐喉鏡聯合鼻內鏡下行聲帶息肉切除, 特別適合于廣基、前聯合、聲帶下緣的息肉。

鼻內鏡；支撐喉鏡；纖維喉鏡；聲帶息肉切除

聲帶息肉是臨床上比較常見的聲帶良性病變, 手術切除是首選治療, 臨床上手術方式較多, 療效存在差異［1,2］。本文分析比較了針對不同類型、不同部位的息肉支撐喉鏡聯合鼻內鏡與纖維喉鏡下行聲帶息肉切除的療效哪個更優, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月～2013年12月在本院行聲帶息肉切除術的66例患者, 均為單側息肉, 隨機分為研究組和對照組, 各33例。研究組中, 女14例, 男19例, 年齡18～70歲, 平均年齡(42.8±8.3)歲, 其中帶蒂息肉20例, 廣基息肉13例；聲帶前中1/3部位18例, 聲帶下緣7例, 前聯合處8例。對照組中, 女13例, 男20例, 年齡19～71歲,平均年齡(43.5 ±8.2)歲, 其中帶蒂息肉22例, 廣基息肉11例；聲帶前中1/3部位17例, 聲帶下緣5例, 前聯合處11例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 手術方法 研究組患者術前禁食水8 h, 采用氣管插管全身麻醉, 患者取仰臥頭低位, 置入支撐喉鏡, 顯露聲門并固定支撐喉鏡, 鼻內鏡自喉鏡左側邊緣置入, 通過連接鼻內鏡的顯示器觀察病變情況。對于帶蒂息肉, 用喉顯微刀切開正常組織與息肉根部交界處黏膜, 并將其切除；對于廣基息肉, 用喉顯微刀沿聲帶長軸將聲帶息肉基底部切開, 用喉剪剪除息肉組織, 盡量減少對聲帶正常黏膜上皮、聲帶肌、聲韌帶的損傷, 對聲帶邊緣進行修整, 使聲帶邊緣平整光滑。對于前聯合處息肉可更換30°鏡, 力求暴露良好。

對照組用1%丁卡因行咽喉部表面麻醉, 并于聲帶表面滴入數滴丁卡因。表麻起效后, 患者取坐位, 于纖維喉鏡下觀察息肉情況, 將息肉鉗置入, 囑患者正常呼吸, 張開息肉鉗并夾住息肉, 進行切除, 可反復多次鉗夾, 至病變組織完全清除。

1.3 療效評定標準［1］治愈：術后4周患者無發音嘶啞,聲帶形態正常, 無病變殘留, 聲門閉合良好；好轉：患者發音略有嘶啞, 但較術前明顯好轉, 聲帶邊緣欠光滑或有少許病變殘留, 聲門基本閉合；無效：患者發音嘶啞無好轉或加重,病變組織未完全清除, 聲門閉合時縫隙較大。總有效率=(治愈+好轉)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者息肉不同類型、不同部位療效對比 手術后,兩組在帶蒂息肉、廣基息肉、聲帶前中1/3、聲帶下緣、前聯合處治療總有效率比較差異無統計學意義(P＞0.05)；研究組治愈率明顯高于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者息肉不同類型療效對比［n(%)］

2.2 對比兩組術后并發癥 研究組術后發生咽部黏膜損傷1例, 舌體麻木1例, 牙齒松動1例, 共3例, 占9.09%(3/33),術后短期內均恢復。對照組出現聲帶損傷1例, 占3.03%(1/33),未恢復。

3 討論

聲帶息肉的切除先后經歷了間接喉鏡、纖維喉鏡或電子喉鏡、支撐喉鏡等多種方式, 本研究采用支撐喉鏡聯合鼻內鏡與纖維喉鏡治療聲帶息肉, 并比較兩者的優劣, 指導兩種不同手術方式的選擇［3］。研究結果表明［4］, 兩組患者治療的總有效率無明顯差別, 但研究組的治愈率明顯高于對照組,尤其是對于廣基息肉、位于聲帶下緣或前聯合的息肉, 切除更為徹底, 療效相對較好, 與文獻報道一致［5］。

在支撐喉鏡下, 術者可雙手操作, 使用不同器械對病變組織可鉗、可切、可剪, 既利于病變徹底切除, 又可避免過度損傷聲帶, 以便于術后聲帶盡早恢復。纖維喉鏡可直達喉部病變部位, 對組織損傷小, 適合位于聲帶前1/3的帶蒂息肉,對于廣基息肉, 因活檢鉗較小, 需反復多次鉗夾, 因此出血較多, 進而影響手術視野, 從而降低手術療效。但同時纖維喉鏡也具其本身的優勢, 操作簡單, 可在門診治療, 費用低廉, 另外頸椎不能后伸, 不能適用支撐喉鏡的患者, 也需在纖維喉鏡下治療。本研究中兩組在帶蒂息肉、廣基息肉、聲帶前中1/3、聲帶下緣、前聯合處治療總有效率比較差異無統計學意義(P＞0.05), 而研究組治愈率明顯高于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。

綜上所述, 纖維喉鏡適用于聲帶前1/3的帶蒂息肉及對術后發聲要求不高的患者, 可作為首選治療, 而支撐喉鏡聯合鼻內鏡更適用于廣基息肉、位于聲帶下緣或前聯合的息肉。

［1］ 朱昌政, 陸進明, 張雷, 等.支撐喉鏡聯合鼻內鏡下聲帶良性增生性病變切除術療效觀察.聽力學及言語疾病雜志.2012.20(2):175-176.

［2］ 趙亮, 謝洪, 周曉紅, 等.鼻內鏡聯合支撐喉鏡切除聲門暴露困難的聲帶息肉.中國微創外科雜志.2012.12(4):354-355.358.

［3］ 鄧國勇.支撐喉鏡鼻內鏡下和纖維喉鏡下治療聲帶息肉的對比分析.現代中西醫結合雜志.2012.21(9):972-973.

［4］ 張承宏.支撐喉鏡聯合鼻內鏡下內側微瓣法治療廣基聲帶息肉療效分析.聽力學及言語疾病雜志.2013.21(2):188-189.

［5］ 李謀元, 姜新林, 蔡雪婷, 等.支撐喉鏡下聯合鼻內鏡行聲帶息肉摘除術64例療效觀察.中國中西醫結合耳鼻咽喉科雜志.2013.21(2):133-134.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.32.033

2015-06-16］

110034 沈陽242醫院耳鼻喉科