吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)與開放式外剝內(nèi)扎術(shù)治療痔瘡比較的臨床研究

張智成

吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)與開放式外剝內(nèi)扎術(shù)治療痔瘡比較的臨床研究

張智成

目的 觀察吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)(PPH)與開放式外剝內(nèi)扎術(shù)(M-M)治療痔瘡的臨床效果及安全性。方法 80例痔瘡患者隨機分成試驗組和對照組, 各40例。試驗組接受PPH治療, 對照組接受M-M治療, 觀察并比較兩組治療效果及并發(fā)癥情況。結(jié)果 試驗組手術(shù)時間、術(shù)后疼痛時間、術(shù)后肛門功能復(fù)常時間、住院時間均優(yōu)于對照組；術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組；差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 PPH是治療痔瘡安全有效方法, 值得臨床推廣應(yīng)用。

吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)；開放式外剝內(nèi)扎術(shù)；痔瘡

痔瘡是肛腸科非常常見的疾病［1］, 且近年來隨著生活節(jié)奏加快, 發(fā)病率有明顯上升趨勢。臨床上痔瘡治療需據(jù)病情選擇不同治療方法, 其中Ⅲ、Ⅳ期內(nèi)痔及外痔較大的混合痔為手術(shù)指征, 目前常用術(shù)式包括PPH與M-M。本文選取了痔瘡手術(shù)患者80例, 現(xiàn)將兩種手術(shù)方法、療效及并發(fā)癥情況報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年7月～2014年12月本院收治的Ⅲ、Ⅳ期痔瘡患者80例, 隨機分為試驗組和對照組, 每組40例。試驗組患者中男22例, 女18例, 平均年齡(44.3±5.9)歲,Ⅲ期痔瘡22例、Ⅳ期痔瘡18例；對照組患者中男26例,女14例, 平均年齡(46.9±6.4)歲,Ⅲ期痔瘡23例、Ⅳ期痔瘡17例。兩組患者性別、年齡、臨床癥狀等一般資料比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 入選標準 ①確診Ⅲ、Ⅳ期痔瘡患者；②本人知情同意且有良好依從性；③患者能耐受手術(shù)及麻醉。排除合并其他肛腸疾病。

1.3 治療方法

1.3.1 對照組 患者采用M-M手術(shù)治療, 取截石位, 麻醉擴肛后, 暴露痔核, 在痔核外痔基底部作“V”型切口, 剝離外痔曲張靜脈團, 至齒狀線上方“V”形皮膚切口和內(nèi)痔部分,并對內(nèi)痔底部鉗夾, 完全剝離痔核, “8”字縫扎痔核基底部［2］。切除內(nèi)外痔團及多余皮贅, 徹底止血。

1.3.2 試驗組 患者采用PPH手術(shù)治療, 取截石位, 待麻醉生效后, 常規(guī)手術(shù)消毒、擴肛后開始手術(shù)。固定擴張器,導(dǎo)入肛鏡縫扎器, 根據(jù)脫垂程度在齒狀線上方3～4 cm處進行荷包縫合, 然后于齒狀線1.5～3.0 cm處進行荷包縫合。退出肛鏡縫扎器, 吻合器置入直腸, 收緊荷包, 向外牽拉荷包線,再順時針旋緊吻合器, 待指針接近底部后擊發(fā)吻合器, 壓迫30 s, 逆時針松開吻合器, 并取出吻合器。吻合口如果出血,用7-0號絲線進行縫合止血, 撤出擴肛器, 內(nèi)塞凡士林油紗條, 手術(shù)即告結(jié)束［3］。

1.4 觀察指標 觀察兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)后疼痛時間、術(shù)后肛門功能復(fù)常時間、住院時間；比較兩組并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者各觀察指標比較 試驗組手術(shù)時間、術(shù)后疼痛時間、術(shù)后肛門功能復(fù)常時間、住院時間均優(yōu)于對照組,差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者各觀察指標比較(±s)

表1 兩組患者各觀察指標比較(±s)

注：兩組比較, P＜0.05

組別例數(shù)手術(shù)時間(min)術(shù)后疼痛時間(d)術(shù)后肛門復(fù)常時間(d)住院時間(d)對照組4029.5±3.86.3±1.17.6±1.412.1±1.5試驗組4015.4±3.13.5±0.95.2±1.29.4±1.6 .18.1812.469.266.50

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較 對照組術(shù)后出血3例, 便秘5例,尿潴留3例, 肛門狹窄1例, 共發(fā)生12例, 總發(fā)生率為30%；試驗組術(shù)后出血1例, 便秘1例, 共發(fā)生2例, 總發(fā)生率為5%；兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較, 差異有統(tǒng)計學意義(χ2=12.5, P＜0.05)。

3 討論

M-M為臨床治療痔瘡的經(jīng)典術(shù)式之一, 但目前術(shù)后疼痛是限制其應(yīng)用的主要問題［4］。自1998年意大利Longo醫(yī)師首先應(yīng)用吻合器行痔環(huán)形切除術(shù)來, 世界許多國家開展了此手術(shù)。該手術(shù)的原理是利用圓形吻合器經(jīng)肛門環(huán)形切除直腸下端黏膜同時, 將直腸黏膜對端吻合, 不切除痔及肛管內(nèi)的組織, 對端吻合后將下段脫垂的內(nèi)痔組織向上提到肛管內(nèi),痔的血液循環(huán)受到一定程度阻斷, 且不影響肛墊正常生理結(jié)構(gòu), 肛門的功能得以最大程度的保留, 減少了肛門狹窄、肛門失禁等并發(fā)癥。該術(shù)式?jīng)]有手術(shù)創(chuàng)口, 術(shù)后疼痛輕, 且能明顯縮短手術(shù)時間。2005年中華醫(yī)學會外科學分會肛腸外科學組制定的《(痔上黏膜環(huán)形切除釘合術(shù)(PPH)暫行規(guī)范)修訂》(《規(guī)范》) 明確指出：環(huán)狀脫垂的Ⅲ、Ⅳ期內(nèi)痔, 反復(fù)出血的Ⅱ期內(nèi)痔以及導(dǎo)致功能性出口處梗阻型便秘的直腸前膨出、直腸內(nèi)脫垂是PPH的適應(yīng)證［5］。本研究結(jié)果顯示,試驗組手術(shù)時間、術(shù)后疼痛時間、術(shù)后肛門功能復(fù)常時間、住院時間均優(yōu)于對照組；術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組；差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

既往臨床研究中, 嚴小貴等［6］采用PPH治療280例重度痔瘡患者, 取得顯著療效, 認為PPH治療重度痔瘡短期療效確切。PPH術(shù)幾近痔瘡根治術(shù), 手術(shù)方式簡單, 的確值得在痔瘡的治療中使用。但缺點是器械治療費用相對高, 且國外有關(guān)研究發(fā)現(xiàn) PPH近期療效較傳統(tǒng)手術(shù)有明顯優(yōu)勢, 但遠期療效差異不大［7］, 故遠期臨床效果尚需大樣本臨床試驗進一步論證。

綜上所述, PPH是治療痔瘡安全有效方法, 值得臨床推廣應(yīng)用。

［1］ 吳繼堂.痔瘡的發(fā)病原因及臨床治療探討.吉林醫(yī)學.2010.31(27):57-58.

［2］ 金云剛.吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療出血性內(nèi)痔80例.白求恩軍醫(yī)學院學報.2011, 9(1):29-30.

［3］ 傅厚豐, 胡軍.吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)與外剝內(nèi)扎術(shù)治療重度痔瘡的效果觀察.海南醫(yī)學.2012.23(1):68-69.

［4］ 董青軍, 郭修田, 甄金霞, 等.開環(huán)式痔上黏膜吻合術(shù)與Milligan-Morgan術(shù)治療混合痔的臨床療效評價.上海中醫(yī)藥雜志.2011, 45(9):51-53.

［5］ 中華醫(yī)學會外科學分會肛腸外科學組.修訂《痔上黏膜環(huán)形切除釘合術(shù)(PPH)暫行規(guī)范》會議紀要.中華胃腸外科雜志.2005, 8(4):374.

［6］ 嚴小貴, 蔣新衛(wèi), 王建中. PPH治療280例重度痔病的臨床療效評價.西部醫(yī)學.2007.19(2):222-223.

［7］ Davide L, Avinash NK. Stapled Haemorhoidopexy for Prolapsed Haemorhoids: Short-and Long-term Experience. Astan Jour-nal of Surgery.2007.30(1):29-33.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.32.057

2015-06-16］

110000 沈陽醫(yī)學院附屬第二普通外科