網絡意見領袖的話語自由與言說理性

□沈 晴

（作者為鄭州航空工業管理學院教授）

“意見領袖”一詞，最早由傳播學專家拉扎斯菲爾德于20 世紀40 年代提出， 主要指人群中更早、更多接觸信息源，并在讀碼、解碼之后選擇性地轉發材料、發表評判和建議，并將其傳播給他人的“活躍分子”，他們在二級傳播中扮演重要角色，起著重要的中介和過濾的作用。 如果說傳統的意見領袖多根植于現實的土壤，而隨著互聯網的迅猛發展所引起的新傳播革命的爆發，意見領袖在網絡這一虛擬空間亦赫然登場，于是一些專家學者、媒體精英、影視明星、商界名流、地產翹楚等各路“大V”級領袖人物，成為網絡意見領袖。 據統計，平時大約有300名全國性的意見領袖影響著互聯網的議程設置。 他們常常表現出超越傳統媒體的強大影響力，原有的信息傳播壟斷壁壘和社會差序被成功打破，公共領域的話語格局被重新書寫。

一、意見領袖與言論自由價值的彰顯

人類對于自由的渴望至今從未改變， 互聯網實時性、交互性、匿名性、公開性、去中心化特征決定了言論自由在此成為最大的可能。 人們在自媒體所提供的寬廣平臺上踴躍發聲， 一方面以此確證自我的存在，分享彼此的關懷，尋求心靈的呼應；另一方面將目光投之于社會，積極建言抑或肆意吐槽，固執地觀察、守望。 然而，對于眾多草根來說，人微而言輕，源于喜愛、投緣，更源于信任、崇拜，他們在自我表白的同時， 尋找更有力的代言者， 迅速向網絡名人聚集，將后者推向意見領袖的寶座。

而大多數意見領袖的表現也不負眾望， 責任與雄心使其明白若僅是日常瑣事的爆料、 無關痛癢的批評、模棱兩可的表態、持中調和的逃避，則遠遠不足以證明自我的存在。 若希冀彰顯言論自由的真正價值， 就絕不能以私生活的賣弄抑或幾句心靈雞湯式的宣導為意，唯有突破狹隘的私語，頻頻出擊，介入公共生活， 積極地表達出對社會事務的熱情和懇切，方能真正成為公共領域的領袖。 為此，他們不僅著意于知識的增進和真理的追求， 更以民主的姿態展現出介入公共事務的視野與能力。 因尼斯認為，“不同媒介對控制有著不同的潛力。 不能廣泛傳播的， 或者需要特殊編碼和解碼技術的媒介很可能會被上流階層所利用， 他們有時間和來源獲得這些媒介。 相反，如果一種媒介很容易被普通人接觸到，它就會被民主化”[1]。毫無疑問，在當今互聯網時代，意見領袖已成為網絡的中堅力量。以微博為例，近年來，意見領袖們在山西疫苗案、玉樹地震、宜黃強拆、上海火災、甘肅校車、薄熙來案、斯諾登案、夏俊峰案、神木“房姐”、農夫山泉案、香港占中案，以及微博打拐、免費午餐、 光盤行動等社會關注的公共事件中頻頻發聲，充當著消息傳播的“核心軸”角色，體現出強大的社會動員能力。 他們站在“輿論場的金字塔尖”，引發話題，設置議程，高舉輿論監督的旗幟，直指國家政治、經濟、司法、教育等領域，尤其在反腐、民權、國際局勢和弱勢救助、慈善公益等議題上慷慨陳詞、直言不諱。 他們的發帖常常會引發迅速而廣泛的回應，然后被加精、置頂、轉載，整個過程表現出迅速化、規模化、行動化的特征，出現“幾何式放大效應”，爆發出星火燎原之勢。意見領袖和動輒數以萬計的擁躉在網絡所賦予的超大平臺上形成一個個單元式的輿論場，而單元間的廣泛聯通則直接織就了一個龐大的話語廣場。 鑒于意見領袖的強大號召力以及網絡輿情的特征，其網上言論往往會迅速引發現實回響，有力促進變革的發生和正義的伸張。 由此，互聯網日益成為廣大民眾介入社會、曝光問題、表達見解、實行監督、參與決策的重要陣地，中國網民的意見正成為社會輿論的重要組成部分。 在熱點事件中，網絡輿情影響話題走向的比重已經超過傳統媒體，在基于“自由”二字的現實語境中，一個新的公共領域正在形成。

二、網絡意見領袖的話語誤區與話語自由的邊界

如上所言，網絡意見領袖異軍突起，多有建樹，備受矚目，然而作為凡人，任何社會角色的扮演都不是萬能和完美的。 他們并非“救世的基督”，籠罩在其身上的種種光環和神力時有暗淡，甚而消散。 意見領袖的話語能量巨大，一旦缺乏應有規制的約束，很容易為名利操控，產生危及社會的不良影響。始于2013年8 月的一場肅清風暴， 使人們對網絡意見領袖的看法發生了不小的變化。 隨著“秦火火”“立二拆四”、周祿寶、傅學勝等一批網絡名人的落網，其背后令人瞠目的行徑也遭遇起底：“7·23 動車事故外籍遇難旅客獲賠2 億元”“中石化女處長身陷非洲牛郎門”……謠言數量之多令人咋舌。 材料顯示，“秦火火”個人制造并傳播的謠言就多達3000 余條。 謠言肆虐中，受害者名譽盡毀，難以自清，政府公信力備受質疑，官民沖突擴大，矛盾激化。 除上述極端案例以外，網絡意見領袖的種種局限與問題也逐漸顯現出來。

如有的網絡意見領袖常發雷人之語，以博出位，頻頻轉發不經核實的駭人新聞，故意賣弄、披露自身及他者的隱私猛料， 對公共事件爆出極端性或特異性雷人評判等，真可謂為求出位不擇手段。

有的網絡意見領袖信息傳播失衡， 熱衷于負面傳達，刻意將自己扮演成“社會不公”的審判者角色，或不顧真相，曲解事實；或一葉障目，偏執一詞；或只破不立，沒有建言。有的則是發泄情緒，攻訐詆毀。還有的難抵商業運作，俯首利益驅使。

三、關于話語自由邊界的探討

少數意見領袖的不良行為嚴重擾亂了網絡秩序，加劇了社會恐慌，危害了社會公信。 如何既重視網絡意見領袖這一新興輿論力量，保持其話語活力，又防控其中少數人濫用話語權利， 成為一個亟待解決的現實問題， 而認真審視網絡言論的自由邊界是化解困境的基礎和關鍵。

為厘清邊界， 我們首先要從思想上甄別有關言論自由度的幾個爭鋒焦點：關于發現真理、關于促進民主、關于寬容等。 縱觀多國規制以及專家學者的理論，一方面均對言論自由的權利予以堅決的捍衛，但另一方面大家并不主張對“自由”二字做絕對主義解讀。 例如“以為各種想法都會進入市場是錯的，縱使各種想法都出現在想法的市場上， 某些因有較佳資源以響亮宣傳使每個人都能聽見的想法也會掩蓋過其他想法”[2]；又如“言論自由有其環境的特定性并需承受其后果的約束， 而環境和后果在社會特定的時間段會有差異。 某個時間段內沒有負面影響的話，換一個時間段則可能會對社會造成很大的傷害。 在這種情況下， 國家有權力也有責任通過立法來防止整個社會為這些言論自由付出不可承受的代價”[3]；再如“寬容不等于對任何事情都接受， 在文明社會里，應當寬容什么，是有限度的”[4]。 綜上所述，對“言論自由” 這一名詞盡管幾乎所有人都對其社會價值表現出無比的向往和執著，并從法律上、倫理上賦予其崇高地位，然而，與此同時，鑒于人的社會性以及群體共同利益，亦將“群己權界”考慮在內。

其次，邊界的厘清，除去從觀念上認知對言論自由做絕對解讀的偏誤之外， 來自國家層面相關規制的進一步修訂與完善也極為重要。 認真對照我國在法律層面、政策層面的一些現有規定，均有涉及言論自由的條文，然而面對陡然開放、迅猛發展、既生機勃勃又泥沙俱下的網絡， 從前的法令規章則顯得過于簡括，對于言論自由的具體內容、具體后果、具體場景、具體受眾，缺乏詳細考量，因此難以準確應對紛繁復雜、矛盾叢生、變化無常的現實案例。 而歐美國家在厘清言論自由邊界時所采用的法益衡量原則、主觀故意原則、明顯而即刻危險原則、雙軌原則、言論內容細分原則等對我們均有重要的參考價值。“他山之石，可以攻玉”，上述諸原則作為他國多年探討摸索的經驗， 具有良好的細分性、 針對性和操作性，值得我們認真借鑒。

上述所有關于言論自由的爭鋒與原則的設定落實到當下的網絡世界后均指向一個問題， 這就是要對網絡話語的自由度進行把握， 為之設立一個可以最大限度趨利避害的邊界。 自由和自律從來都是一對共生的概念， 意見領袖若無原則無底線地隨心所欲，那么無論是“真理之發現”“民主之促進”，還是“自主性之提升”“容忍之發揚”， 這些言論自由所倡導的價值均無從實現。

四、樹立自由而自覺的言說理性

自由邊界的厘清是網絡意見領袖理性發聲的前提。 在言論自由觀念日漸深入人心，言說場域不斷走向開放的今天，既大膽發聲，又謹言慎行，既充分彰顯言論自由的積極價值， 又有效規避不當言論的負面影響，一方面是社會發展對意見領袖的呼喚，另一方面也是意見領袖應有的自覺回應。 為此，意見領袖在行使自己的話語權、 在公共領域中彰顯自身的社會影響時，應該努力做到：

（一）明確角色定位，提升話語價值

網絡意見領袖的身份、職業、學養、個性各有不同，在社會譜系上，有影視明星、媒體人、商人、作家之分，有博士、教授、小編、“P 民”之分，但無論是“陽春白雪”還是“下里巴人”，無論“居廟堂之高”還是“處江湖之遠”，在其網絡角色定位中，均應力求超越自我。和普通民眾不同， 意見領袖的發言往往會通過擁躉的裂變式傳播，溢出私人話語空間。薩義德在闡述知識分子的社會角色時說：“是具有能力‘向（to）’公眾以及‘為（for）’公眾來代表、具現、表明訊息、觀點、態度、哲學或意見的個人。”[5]相比較而言，意見領袖比普通知識分子在影響力上更大。 為此， 其言論一定不能是無所顧忌的私語，必須兼顧社會效應，譬如對慈善、環保、政改、貪腐等種種社會問題的關注和追尋， 都不僅達成了個人價值的實現，更有力促進了民眾對復雜社會的認知、對真理和謬誤的澄清以及對科學民主的建設。相反，一切私語化、庸俗化、虛偽化、偏激化的言論，也許在一些畸形炒作中能使人名噪一時，但終究是曇花一現。意見領袖要想使自己的話語生命長青， 就務必利用自身的話語優勢，將為民代言作為提升話語價值的基石，將真實的批判與理性的建言相結合，將維護民眾利益，幫助實現民眾福祉作為最高追求。

（二）愛惜自身羽毛，厘清規制與邊界

網絡名人上升為意見領袖， 是口碑與人氣不斷積攢的結果，沒有高質量的網絡發言，就不會贏得網民的青睞與信任，更不會產生振臂一呼、應者云集的效應。 意見領袖在論壇、微博中發言，務必愛惜自身羽毛、謹言慎行，不為浮躁所左右，不為名利所驅使，不為虛假所蒙蔽，竭力避免由“大V”變“大嘴”、由“大嘴”變“大謠”等諸如此類的情形。 意見領袖在享受言論自由的同時，務必要澄清利害，厘清法律與道德的邊界，自律自省，有所為有所不為，既不失語亦不妄言，從而成為法律的堅守者、公序良俗的維護者、正能量的釋放者和新思想的倡導者。

（三）堅守人格獨立，擔當社會責任

對獨立性的堅守，首先表現為不為金錢所驅使。意見領袖和商業利益的關系雖然不能一味制止，但在坐享紅利的同時，也起碼應堅守真實性的底線，而不能為金錢所裹挾，誤導公眾。 如若真能做到“素位而行”，則更受敬仰。其次，獨立性表現為不依附于權力，不屈服于強制性力量的宰制，無懼壓力，“事不避難，義不逃責”，執著于道德力量的彰顯和社會責任的擔當。再次，網絡意見領袖往往同時擁有知識分子身份，而“從事批評和維持批判的立場是知識分子生命的重大方面”，為此，其話語往往應是懷疑的、反諷的、尖銳的、“一步都不讓地說話”，而非“僅能做的是不和它較勁”之類的心靈雞湯式的化解與回避，更非“在商言商”“不談政治”的冷淡和沉寂。

（四）提升媒介素養，樹立交往理性

理性是治理亂象的重要依憑。 依據哈貝馬斯的觀點，語言交往行為的真實性、正確性、真誠性這三種有效性是交往理性得以貫徹的決定性前提。 為此，網絡意見領袖首先要力保話語的真實性， 盡量開闊信源，理性甄別，增強信息發布的客觀性；其次要不斷提升自身的文化解碼能力， 對所關注領域有更多的專業性研究，發表言論著重于鑒別、質疑、分析、推理和解決方案的闡釋，而非巧言令色或意氣用事，對于自己不懂的事物謹言慎行；再次，應始終保有言說動機與方式的真誠性，使主體間的訴求秉奉平等、尊重、對話、協商的精神，無論爭執還是莫逆，都多一些理解與包容， 力求使公共辯論變得理性而強健，使“實質民主”得以達成，使真切反映民眾意愿、凝聚多元智慧的社會訴求得以實現。

總之，有序的網絡公共空間、良性的社會發聲機制是時代傳播孜孜以求的建設目標。在網絡這一新興公共領域中，基于廣大公眾的高頻關注，意見領袖的論壇或博客等具有明顯的社會共享性和公共服務性，在一定程度上已由自媒體演化為社會公器， 為此，意見領袖更須進一步樹立公共精神，厘清在行使自身話語權時所面對的言論自由、 個體權利與新聞倫理、法律邊界問題，對發聲動機、責任與規則形成深入認知，既積極主動、勇于擔當，又動心忍性、恪守底線，力求做到“從心所欲，不逾矩”，從而以博大的胸懷、深刻的洞見、強烈的責任感建立起一個良性發聲機制，使自己真正成為社會公眾的代言者、引領者。

[1]約書亞·梅羅維茨.消逝的地域：電子媒介對社會行為的影響[M].肖志軍，譯.北京：清華大學出版社，2002：12.

[2]言論自由，[DB/OL].http://baike.baidu.com.

[3]李世默.世界上沒有絕對的言論自由[N].環球時報，2010-11-19.

[4]徐賁.寬容的限度[N].南方周末，2010-09-10.

[5]愛德華·W.薩義德.知識分子論[M].單德興，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2002：17.