單純減壓與減壓融合內固定術治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效比較探討

李軍

單純減壓與減壓融合內固定術治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效比較探討

李軍

目的比較研究單純減壓和減壓融合內固定術治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效。方法 選取30例行單純減壓術的伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥患者作為減壓組, 選取同期30例行減壓融合內固定術治療的伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥患者作為融合組, 對比分析兩組治療的療效。結果 減壓組治療后手術時間、術中出血量等明顯優于融合組, 差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組優良率比較差異無統計學意義(P＞0.05)；但1年后, 融合組視覺模擬評分(VAS評分)改善程度與減壓組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。結論 采用單純減壓和減壓融合內固定術治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效相當, 但減壓融合內固定術的遠期效果更佳。

單純減壓；減壓融合內固定術；伴Ⅰ度退行性滑脫；腰椎管狹窄癥

近年來, 隨著醫療模式的改革, 單純減壓術逐漸被應用于治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥, 極大的改善了患者的預后［1,2］。但有研究認為, 在單純減壓術基礎上融合內固定術, 能夠進一步加快患者的康復［3,4］。本文主要就單純減壓與減壓融合內固定術治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效進行比較, 并將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 隨機抽取2011年4月～2013年4月在本院行單純減壓術的伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥患者30例作為減壓組, 其中男19例, 女11例；年齡19～67歲, 平均年齡(35±8.35)歲；病程3～15個月, 平均病程(9±1.02)個月。選取同期行減壓融合內固定術治療的伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥患者30例作為融合組, 其中男18例, 女12例；年齡20～66歲, 平均年齡(36±8.27)歲；病程4～14個月, 平均病程為(10±1.25)個月。本次入選的兩組患者均經病理學診斷進行確診, 本次研究經本院醫學倫理委員會的審核和批準, 且與患者和家屬簽署知情同意書。兩組各項一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 減壓組在保留棘突關節突、棘上和棘間的韌帶基礎上, 單純行半側椎板切除減壓術。給予患者氣管插管全麻, 取其俯臥位、腰后凸及腹部懸空后, 在患者棘突上后正中行一個縱向切口。其中, 一節減壓的切口約3～5 cm,而兩節減壓的切口約4～6 cm；若是單側需將患側的骶棘肌進行分離, 充分暴露黃韌帶后將其切除, 在切除椎板時需確保狹窄病灶的上下得到充分減壓, 椎管的側方減壓需切除伴骨贅關節突內側緣的3～5 mm；若為對側有壓迫狹窄的因素時,需先取出對側硬膜囊及神經根的壓迫。

融合組行減壓融合內固定術治療, 給予患者氣管插管全身麻醉后取其俯臥位, 懸空腹部后從腰被正中行一個縱向切口, 并沿著棘突兩側將骶棘肌分離出來, 充分暴露出椎板及椎弓根入釘點, 然后將椎弓根螺釘置入, 全椎板進行減壓后將責任椎間盤和軟骨終板清除, 在椎間融合器中裝入碎骨后置入, 并安裝內固定的裝置。

兩組術后均行早期雙下肢的力量鍛煉, 3～5 d后戴胸腰圍支具進行下床康復訓練。

1.3 療效評定標準 觀察并記錄兩組手術時間、術中出血量及并發癥發生率等；采用腰背痛JOA評分法評定治療前后兩組患者的JOA評分, 同時, 對兩組患者進行為期1年的隨訪。隨訪過程中, 根據JOA評分的好轉率對兩組治療療效進行評定, 優：JOA評分好轉率＞75%；良：JOA評分好轉率在50%～74%；中：JOA評分好轉率在25%～49%；差：JOA評分好轉率＜24%, 甚至低于術前；優良率=(優+良)/總例數×100%。此外, 對兩組患者進行為期1年的隨訪,并采用VAS評分法對術前和隨訪后兩組患者腰腿痛程度進行評定。

1.4 統計學方法 本次研究中的所有數據采用SPSS19.0統計軟件進行統計處理。計量資料以均數±標準差表示,實施t檢驗；計數資料以率(%)表示, 實施χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組各項手術指標情況比較 治療后, 減壓組手術時間為(90±8.26)min、術中出血量為(132±15.08)ml；融合組手術時間為(125±10.34)min、術中出血量為(215.36±16.82)ml,組間比較差異有統計學方面的意義(P＜0.05)。

2.2 兩組治療后的效果情況比較 治療后, 減壓組優12例(40.00)、良14例(46.67%)、中3例(10.00)、差1例(3.33%),優良率為86.67%；融合組優17例(56.67%)、良10例(33.33%)、中2例(6.67%)、差1例(3.33%), 優良率為90.00%, 兩組優良率比較差異無統計學意義(P＞0.05)；但單純就優這一項來說,融合組明顯優于減壓組, 比較差異有統計學意義(P＜0.05)。

2.3 兩組術前及隨訪1年后VAS評分情況比較 術前, 兩組患者VAS評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)；隨訪1年后, 兩組患者VAS評分均呈下降趨勢, 且與術前比較差異有統計學意義(P＜0.05)；且隨訪1年后融合組VAS評分改善程度, 與減壓組比較差異存在統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組術前及隨訪1年后VAS評分情況對照

表1 兩組術前及隨訪1年后VAS評分情況對照

注：與術前比較,aP＜0.05；與減壓組比較bP＜0.05

組別例數VAS評分術前隨訪1年減壓組307.81±2.123.91±0.27a融合組307.93±1.05 2.23±1.07ab

3 討論

腰椎管狹窄癥極易伴發退行性滑脫, 近年來, 隨著我國人口老齡化形勢的加劇, 伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥患者的數量也在不斷增加, 該病容易導致患者長期的腰腿痛及間歇性的跛行等, 進而影響到患者生活的質量［5,6］。當前,臨床上對于該病的治療主要是以手術為主, 但傳統的開放手術創傷較大、出血過多, 不利于術后患者的康復。單純減壓術的應用對于無明顯腰椎不穩的此類患者能夠獲得較佳的臨床治療效果；但對于本身存在腰椎不穩的腰椎管狹窄癥伴Ⅰ度退行性滑脫患者, 其在減壓后融合內固定術, 能夠有效維持脊柱穩定, 獲得更為滿意的治療療效。本次研究中, 減壓組手術時間、術中出血量等明顯優于融合組, 差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組治療后的優良率比較差異無統計學意義(P＞0.05)；但1年后隨訪, 融合組VAS評分改善程度, 與減壓組比較差異有統計學意義(P＜0.05)；與何勍等［4］臨床研究結果基本相符。由此可見, 應用單純減壓與減壓融合內固定術治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效相當, 但就遠期效果來看, 減壓融合內固定術更佳。

［1］ 張文捷, 張亮, 趙春明.經椎旁肌間隙入路治療胸腰椎骨折.脊柱外科雜志, 2011, 9(2):98-101.

［2］ 張建光, 賴必華, 潘俊暉, 等.經椎旁肌間隙入路椎弓根內固定不植骨治療胸腰椎骨折臨床療效分析.中國骨傷, 2012, 25(12):984-987.

［3］ 賴歡樂, 劉東光, 陳理端, 等.單純減壓與減壓后融合治療單純退變性腰椎管狹窄癥療效對比研究.嶺南現代臨床外科, 2013, 13(5):409-410.

［4］ 何勍, 阮狄克, 侯黎升, 等.單純減壓與減壓融合內固定術治療伴Ⅰ度退行性滑脫的腰椎管狹窄癥的療效比較.中國脊柱脊髓雜志, 2012, 22(5):413-414.

［5］ 肖筱武, 羅繼, 高林, 等.經后路手術減壓治療肥胖病患者腰椎管狹窄癥的臨床療效觀察.中國現代手術學雜志, 2013, 17(2):136.

［6］ 周旭, 張海龍, 顧廣飛, 等.后路椎間盤鏡單純減壓治療腰椎管狹窄癥的CT影像學評估與臨床療效觀察.中醫正骨, 2014, 26(3):36-37.

Comparison and investigation of curative effects between simple decompression and decompression combined with internal fixation in the treatment of lumbar spinal stenosis complicated with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis

LI Jun.Foshan City the Fifth People’s Hospital, Foshan 528211, China

Objective To comparatively research the curative effects between simple decompression and decompression combined with internal fixation in the treatment of lumbar spinal stenosis complicated with degreeⅠ degenerative spondylolisthesis.Methods A total of 30 patients receiving simple decompression for lumbar spinal stenosis complicated with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis were selected as decompression group.Another 30 patients receiving decompression combined with internal fixation were taken as the combined group.Curative effects were analyzed between the two groups.Results The decompression group had better operation time and intraoperative bleeding volume than the combined group, and the difference had statistical significance (P＜0.05).The difference of good rates between the two groups had no statistical significance (P＞0.05).After 1 year, the combined group had statistically significant difference of visual analogue scale(VAS) score from the combined group (P＜0.05).Conclusion Implement of simple decompression has similar effect as decompression combined with internal fixation in treating lumbar spinal stenosis complicated with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis, however decompression combined with internal fixation provides better long-term effect.

Simple decompression; Decompression combined with internal fixation; Degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis; Lumbar spinal stenosis

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.12.034

2014-12-22］

528211 佛山市第五人民醫院