微創經椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折的療效*

吉浩宇

(內蒙古醫科大學附院,內蒙古 呼和浩特 010050)

微創經椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折的療效*

吉浩宇

(內蒙古醫科大學附院,內蒙古 呼和浩特 010050)

目的： 比較微創與傳統方法附加傷椎經椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折的療效。方法: 將52例胸腰椎骨折患者隨機分為觀察組和對照組，觀察組采用微創經皮手術進行治療，對照組行傳統開放手術治療，均行附加傷椎經椎弓根螺釘內固定手術；觀察兩組患者的切口長度、手術時間、住院時間、出血量、引流量，比較手術前后Cobb’s角、傷椎后凸角、傷椎前緣高度及矢位指數。結果： 觀察組的切口長度、手術時間、術后住院時間短于對照組，術中出血量、術后引流量少于對照組，術后傷口評分也優于對照組(P<0.05)；兩組患者術后Cobb’s角及傷椎后凸角小于術前，矢位指數大于術前(P<0.05)，但兩組間比較差異無統計學意義(P>0.05)，術后兩組傷椎前緣高度優于術前，且對照組優于觀察組(P<0.05)。結論： 微創附加傷椎經椎弓根螺釘內固定手術治療胸腰椎骨折創傷小，恢復快，對傷椎畸形的矯正和內固定效果達到傳統手術方法的水平。

脊柱骨折； 骨折固定術，內； 外科手術

胸腰椎骨折屬于臨床常見的脊柱骨折，最常見的治療方法是傷椎經椎弓根螺釘內固定手術，但該手術有可能會引發術后椎弓根螺釘的斷裂、松動，造成手術失敗[1]。目前，臨床開始采用附加傷椎內固定的六釘固定術治療胸腰椎骨折[2]。本文就微創與傳統方法附加傷椎經椎弓根螺釘內固定手術治療胸腰椎骨折的療效進行對比研究，現報道如下。

1 材料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年3月～2014年4月收治的52例胸腰椎骨折患者，經影像學檢查確診[3]，納入標準：經保守治療無效而采取手術治療患者，手術前無需進行神經減壓，椎體骨折處的骨塊沒有明顯的脫位[4]，患者心肺功能無異常，無手術禁忌。整個研究均在患者的知情同意下進行，并經過醫院倫理委員會批準。按照隨機數字表法將患者分為觀察組(26例)和對照組(26例)。兩組患者的年齡、性別、受傷至手術時間、致傷原因、脊柱骨折AO分型、術前ASIA功能評定等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。

1.2 手術方法

觀察組采用微創經皮手術：患者全身麻醉后，取俯臥位，放置軟墊于胸部以及髖部。用克氏針標記釘椎弓根體表投影的中心點，根據標記位置行6個長為1.5 cm的縱行切口，在正位的X線透視下，將PAK穿刺針分別置于左側腰椎弓根外的10點和右側椎弓根外的2點位置，在X線下調整并確定正確的指針角度和方向[5]；取出穿刺針內芯，放入導絲，將針管取出。在3級軟組織擴張器的使用下逐級將通道擴開，并將前2級擴張器移除，3級擴張器留下來作為攻絲中的保護套。插入攻絲應經過導絲，行攻絲于椎弓根。在螺釘延長桿遠端位置安裝中空萬向螺釘，旋入椎弓根在導絲以及透視的指引下取出導絲。同側的第2枚以及第3枚使用相同的方法安裝。在選擇適合的螺釘棒后，棒尖進行移除然后進行棒的安置，在側位的X線透視下，置棒器進行旋轉并且將螺釘的釘尾依次穿過，當斜位、前后位及側位X線透視后，證實了置棒的位置無誤之后，手柄壓縮并鎖緊螺母，直到鎖緊螺母折斷[6]。對照組行傳統開放手術治療，將患者全身麻醉后，取俯臥位。在傷椎正中心行長為10 cm的手術切口，使傷椎以及上下各1椎體顯露出來，采用C型臂X線機透視的方法進行傷椎以及椎弓根螺釘的位置的確定。充分利用Weinstein法確定進釘點的位置，置入椎弓根螺釘于傷椎和相鄰的上下椎處[7]。

表1 兩組胸腰椎骨折患者一般資料比較

1.3 圍手術期處理

手術之后患者側臥或者平臥，常規靜脈使用抗生素2～4 d后改為口服7 d。微創手術治療的患者需臥床休息1～2周，傳統手術患者需臥床休息6～7周，之后患者應試著下床活動。手術后的1～1.5年行內固定取出術。

1.4 觀察指標

記錄兩組患者的切口長度、手術時間、術后住院時間、術中出血量以及術后引流量。手術前及手術后7 d行X線檢查，觀察手術前后Cobb’S角、傷椎后凸角、傷椎前緣高度、矢位指數的變化。

1.5 統計學分析

選擇SPSS 18.0軟件進行數據統計，計量資料采用均數±標準差(x±s)來表示，各組間比較采用t檢驗，當P<0.05時表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 圍手術期指標比較

觀察組的切口長度、手術時間、術后住院時間短于對照組，術中出血量、術后引流量少于對照組，術后傷口評分也優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組胸腰椎骨折患者圍手術期指標比較

2.2 Cobb’S角、傷椎后凸角、傷椎前緣高度、矢位指數

兩組患者術后Cobb’s角及傷椎后凸角小于術前，傷椎前緣高度及矢位指數大于術前(P<0.05)，但兩組患者術后組間Cobb’s角、傷椎后凸角、矢位指數比較，差異無統計學意義(P>0.05)，術后對照組傷椎前緣高度優于觀察組(P<0.05)。見表3～6。

Cobb’s角(°)觀察組對照組tP術前14.3±6.817.1±8.51.31160.1956術后4.2±2.65.3±4.11.15530.2535t7.07416.3757P0.00000.0000

傷椎前緣高度觀察組對照組tP術前65.3±13.866.1±15.20.19870.8433術后87.2±10.697.3±9.13.68640.0006t6.41738.9801P0.00000.0000

矢位指數觀察組對照組tP術前68.3±14.863.1±15.21.24980.2172術后83.2±12.685.3±8.10.71490.4780t3.90886.5723P0.00030.0000

3 討論

傳統固定胸腰椎骨折常常采用后路短節段椎弓根螺釘進行固定，但是該方法常常會引起遠期的并發癥，比如螺釘的松動或者斷裂，導致傷椎椎體高度丟失[8]，而目前附加傷椎經椎弓根螺釘內固定術能夠很好解決這一問題。與傳統內固定手術相比，附加經椎弓根螺釘內固定術具有以下優點：由于螺釘置入在傷椎處，能夠使傷椎與相鄰椎體連接性更好，會在固定的階段形成立體的三平面框架作為支撐，較好的抑制側向不穩以及后凸畸形的發生[9]；內固定應力分布較好，可防止由于過重的傷椎椎體和間盤的受力而出現的固定失敗；可充分利用預彎釘棒撐開椎體，較好的保持傷椎經椎弓跟螺釘連接于骨折部位，進而使骨折椎體的高度得以維持，防止骨折椎體的后移和失去椎體的高度。

相關研究顯示，傳統手術附加傷椎經椎弓根螺釘內固定手術治療胸腰椎骨折的手術切口較長，手術時間長，出血量多，住院時間長，以及手術創傷大等缺點[10]。本次研究顯示，微創手術治療的患者切口長度、手術時間、術后住院時間明顯短于常規開放手術治療，并且術中出血量、術后引流量少于傳統手術患者，術后傷口疼痛評分也明顯低于傳統手術患者。

本次研究顯示兩種手術方式治療后Cobb’s角、傷椎后凸角、傷椎前緣高度、矢位指數均有明顯改善，兩組患者術后組間Cobb’s角、傷椎后凸角、矢位指數比較，差異無統計學意義，行傳統開放手術治療患者的傷椎前緣高度即刻矯正效果顯著優于微創手術治療，但微創手術對肌肉損傷較小，患者在術后可以較早進行鍛煉，有利于肌肉功能的快速恢復，在脊柱的穩定性方面也能得以較好的維持。

患者在微創附加傷椎經椎弓根螺釘內固定手術治療前需進行常規的MRI檢查，以了解韌帶損傷情況，如果前韌帶在傷椎經上位椎體之間出現斷裂，為提高手術效果，可先采取固定傷椎以及下位椎體[11]。在手術的過程中，應使兩側椎弓根螺釘的位置處于對稱狀態，預彎縱向連接棒，保持與脊柱生理彎曲的平行，進而避免由于置入物的受力不均而引起的斷裂[12～13]。為了更好地避免由于長椎弓根螺釘造成的爆裂性骨折而出現椎體前壁穿透或者血管損傷的情況，此類患者在行固定時，最好以較短的椎弓根螺釘為主[14～15]。

綜上所述，微創附加傷椎經椎弓根螺釘內固定手術治療胸腰椎骨折創傷小，手術時間短，出血量少，住院時間短，病發癥少，并且患者恢復快，除傷椎前緣高度外，其它指標與傳統手術方法的治療效果相似。

[1] 張思勝,趙紅衛,劉揚,等. 經皮椎弓根螺釘內固定并傷椎植骨成形治療胸腰椎骨折[J]. 實用醫學雜志, 2011(4):648-650.

[2] 楊雯棟,王清,蘭永樹,等. 多層螺旋CT三維重建技術在胸腰椎骨折經椎弓根螺釘內固定術中的應用價值[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2011(6):452-455.

[3] 李家謀,張昆亞,韓偉峰,等. 短節段椎弓根螺釘置入內固定椎體成形治療胸腰椎骨折的生物力學檢測[J]. 中國組織工程研究與臨床康復, 2011(39):7284-7287.

[4] 楊洪宇,歐云生,權正學,等. 比較經椎旁肌間隙入路與傳統開放入路置入椎弓根螺釘治療胸腰椎骨折的療效[J]. 中國現代醫學雜志, 2011(27):3421-3424.

[5] 黃異飛,佟敏,吳彥生,等. 雙切口椎弓根螺釘置入可有效恢復胸腰椎骨折后的傷椎高度[J]. 中國組織工程研究與臨床康復, 2011(52):9713-9716.

[6] Kim GW, Jang JW, Hur H, et al.Predictive factors for a kyphosis recurrence following short-segment pedicle screw fixation including fractured vertebral body in unstable thoracolumbar burst fractures[J].J Korean Neurosurg Soc, 2014(3):230-236.

[7] Cakir E, Eyuboglu EE, Yazar U, et al.May "Dubel" be a solution for pullout problem of the pedicle screws at osteoporotic spine[J].Turk Neurosurg, 2014 (5):726-730.

[8] 陳貞庚,鄭曉暉,涂致遠,等. 經傷椎椎弓根螺釘固定技術在79例胸腰椎骨折中的應用初步經驗[J]. 中國矯形外科雜志, 2013(14):1450-1451.

[9] 錢濟先,紀振鋼,高浩然,等. 微創經皮并結合傷椎椎弓根螺釘固定治療胸腰椎骨折[J]. 中國矯形外科雜志, 2013(16):1591-1596.

[10]王劍嵐,楊渝勇,彭亦良. UPASS-Ⅱ經皮椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折[J]. 重慶醫學, 2013(30):3638-3640.

[11]薛峰,付中國,張殿英,等. U形可折斷椎弓根螺釘微創內固定治療胸腰椎骨折[J]. 北京大學學報：醫學版, 2013(5):728-731.

[12]Bakhsheshian J, Dahdaleh NS, Patwardhan AG, et al.Comment on the biomechanical analysis of four-versus six-screw constructs for short-segmentpedicle screw and rod instrumentation of unstable thoracolumbar fractures[J].Spine J, 2014 (8):1810-1811.

[13]印飛,孫振中,殷渠東,等. 傷椎植骨植釘與跨節段椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折的比較研究[J]. 中國修復重建外科雜志, 2014(2):227-232.

[14]李志良,楊操,熊期,等. Sextent系統下微創經皮與開放椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折療效比較的Meta分析[J]. 中國矯形外科雜志, 2014(8):687-691.

[15]李長青,張偉,常獻,等. 小切口減壓結合經皮椎弓根螺釘內固定治療伴神經功能損害的胸腰椎骨折[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2014(5):395-399.

(2015-06-06收稿，2015-07-20修回)

中文編輯： 周 凌； 英文編輯： 劉 華

A Comparative Study of the Efficacy of Minimally Invasive and Traditional Open Additional Vertebral Pedicle Screw Fixation Surgical Treatment of Thoracolumbar Fractures

JI Haoyu

(TheAffiliatedHospitalofInnerMongoliaMedicalUniversity,Huhehot010050,InnerMongolia,China)

Objective: To compare the curative effect of treatment of thoracolumbar fracture by minimally invasive surgery combined with vertebral pedicle screw fixation surgery and by traditional open surgery combined with vertebral pedicle screw fixation surgery. Methods: Fifty-two patients with thoracolumbar fracture were divided into observation group (26 cases) and control group (26 cases). The observation group were treated with minimally invasive percutaneous surgery while the control group treated with traditional open surgery, and both groups underwent additional vertebral pedicle screw fixation surgery. The operation time, incision length, postoperative length of hospital stay, blood loss and postoperative drainage were observed in both groups. Cobb's angle, posterior convex angle of thoracolumbar vertebrae, leading edge height of injured vertebrae, sagittal index in both groups were compared. Results: Compared with control group, incision length of the observation group, operation time, postoperative length of hospital stay of observation group were significantly shorter, peroperative bleeding and postoperative drainage were less, and postoperative wound score was better (P<0.05). Postperative Cobb's angle and posterior convex angle of thoracolumbar vertebrae were larger than their preoperative counterparts while sagittal index was smaller than preoperative index in both groups, but there were no statistical differences between control group and observation group(P>0.05). Postoperative leading edge height of injured vertebrae was better than preoperative height in both groups, and this index was better in control group compared with observation group(P<0.05). Conclusion: The treatment of thoracolumbar fractures by minimally invasive surgery combined with vertebral pedicle screw fixation surgery shows its advantages, including less trauma, shorter operative time, less blood loss, shorter hospital stay, less disease complications, and quick patient recovery. And this surgery can reach the level of traditional open surgery phase in vertebral deformity correction and fixation.

spinal fractures; fracture fixation, internal; surgical procedures, operative

時間：2015-08-07

http://www.cnki.net/kcms/detail/52.5012.R.20150807.2319.054.html

R683.2

A

1000-2707(2015)09-0978-04