試論先商文化輝衛類型

摘 要：輝衛類型是非典型的先商文化類型，與漳河型等同屬于先商文化。但其族屬非商族，而應是在先商文化時期受商族控制的其他族群，因為接受了先商文化而形成的先商文化類型。此類型主要分布于北越淇河、南達黃河、西南以新鄉市的獲嘉縣為界、東到長垣縣，今新鄉市大部分地區及鶴壁市部分地區。遺跡主要有灰坑、窖穴、墓葬等，遺物有陶器、石器、骨器等。因處于先商文化的邊緣地帶，除有先商文化明顯特征外，還存在一些非典型先商文化因素。

關鍵詞：輝衛類型；非典型先商文化；性質；族屬

先商文化是指商朝建立之前以商族為主體的考古學文化，又稱為下七垣文化。多數學者認為這兩種叫法是從不同角度來命名的，都可以涵蓋先商文化的內容。從20世紀60年代鄒衡先生提出先商文化這個概念以來，先商文化就逐漸受到學術界的重視。隨著考古新發現的不斷涌現，對先商文化研究的新成果也不斷呈現。其中對于先商文化輝衛類型也是眾說紛紜。

1 先商文化輝衛類型的研究現狀

五十年代輝縣琉璃閣發掘，隨后新鄉潞王墳遺址的發現發掘，輝衛類型文化出現在了人們的視野，關于這一類型文化的性質和歸屬就成了各位學者研究的重點。1980年鄒衡先生在《試論夏文化》中系統闡述了他關于夏商文化的觀點，他認為二里頭時期文化為夏文化，二里崗時期商文化為早商文化，以磁縣下七垣第3層、4層及新鄉潞王墳下層為代表的一類遺存，即早于二里崗期文化晚于龍山文化，位于豫北冀南地區的文化遺存為先商文化，分為漳河型、輝衛型和南關外型。[1]99-114 他在這里很明確將新鄉這一帶的先商文化遺存命名為先商文化輝衛類型。1990年，劉緒先生稱其為“李固—潞王墳”類型遺存，同樣也認為應和漳河型同屬于一種文化。[2]張立東先生1996年在《論輝衛文化》一文中提出輝衛型無法納入先商文化的范疇。[3]206-2562003 年由張立東先生撰寫的《中國考古學·夏商卷》一書中稱其為“潞王墳-宋窯類遺存”，仍然認為輝衛型不屬于先商文化。[4]1582009年胡保華和王立新先生在先商文化研討會上發表了《試論下七垣文化的類型與分期》一文，著重分析了輝衛型的內涵和性質，認為從整體文化面貌上看，輝衛型當與漳河型同屬于一個文化。由于與二里頭文化比鄰分布，受其影響較大，是為與漳河型差異之故，因而可成一獨立類型。[5]299李維明先生的《河南輝縣琉璃閣第一灰坑檢視》根據檢視結果最后推斷H1文化性質屬于受到二里頭文化較強影響的先商文化輝衛型遺存。[6]346這些前人對輝衛類型的研究雖從不同角度分析，但除張立東先生外基本都認同將其歸為先商文化。

關于張立東先生所說的輝衛文化，應在這里辨析說明。張立東先生根據陶器特征將其分為七組，其中有帶輝衛文化特色的文化因素、二里頭文化因素、漳河型先商文化因素、東下馮、光社文化、岳石文化。在先商文化輝衛型周圍存在著二里頭文化、岳石文化、東下馮等各種考古學文化，難免受其影響。張先生劃分的A組陶器雖是輝衛型的特有因素，但是其中深腹盆、鼓腹鬲等器形，明顯屬于先商文化因素。另外C組漳河型因素陶器，也是屬于典型的先商文化因素。對于輝衛類型中存在的二里頭文化因素，應解釋為輝衛型緊鄰二里頭文化，二里頭文化又是當時處于統治地位的考古學文化。但是，輝衛類型中占主導地位的仍然應該是先商文化。因此，輝衛類型仍然應該歸為先商文化系統。

2 輝衛類型的基本特征及形成原因

筆者在分析前人研究成果和考古發現的基礎上，對先商文化輝衛型提出了一點淺薄認識，認為輝衛類型應屬于非典型的先商文化。其主要分布于北越淇河、南到黃河、西南以新鄉市的獲嘉縣為界、東到長垣縣，今新鄉市大部分地區及鶴壁市部分地區。以新鄉潞王墳、[7]51-62淇縣宋窯、[8]89-154輝縣孫村[9]347-356、鶴壁劉莊[10]22-30等遺址為代表。輝衛類型遺跡主要有灰坑、窖穴、墓葬等。灰坑可分為圓形、橢圓形和不規則形三種。遺物有陶器、石器、骨器和小件銅器等。陶器主要以夾細砂灰陶占大多數，也有褐陶和黑陶；紋飾以規整細繩紋為常見紋飾，其他還有楔形點紋、弦紋、圓渦紋、云紋、附加堆紋等；器類有鬲、罐、鼎、圈足盤、甗、盆、豆、甕等；其中鬲為卷沿束頸、鼓腹上飾細繩紋，有的繩紋到足跟。深腹罐為卷沿束頸，鼓腹上飾繩紋，小圜底微凹。甗腰部飾有附加堆紋。盆為寬卷沿微束頸，凸肩上飾云紋，下腹飾細繩紋，平底。石器有鐮、鏟、刀、錛、斧、鑿等。骨器以錐、匕、簪、鏃為多。 [11] 另外鶴壁劉莊M35出土了一件精美的石鉞，這是在先商文化其他遺址很少見到的。雖有一些與先商文化典型特征不相符的文化因素，如器類中鼎的數量較多；鬲上繩紋稍粗且不規整；二里頭文化因素較多等，但其中細繩紋鬲、平底盆、楔形點紋等文化因素都是先商文化的典型特征，因此輝衛類型應屬于先商文化的一個地方類型，但由于其文化因素較雜，自身特征明顯，所以稱其為非典型先商文化。

先商文化輝衛類型處于二里頭文化和漳河型中間地帶，卻形成了先商文化的一個類型。雖然其文化來源比較復雜，文化因素有先商文化和二里頭文化以及周邊其他文化因素。由于輝衛型的范圍內近些年發現大量的先商文化遺存，如鶴壁劉莊先商墓葬的發現。所以筆者認為輝衛類型可能是二里頭文化時期受商族統治的其他族群，吸收并接納先商文化而形成的一個類型。有學者認為輝衛類型與華夏商人、商品、商業的締造者，華商始祖、商族先公之一王亥服牛有關，《世本》云：“胲（亥）作服牛。”王亥繼承先人“相土作乘馬”的事業，又馴養牛作為交通工具，廣泛地活動于今鄭州附近的黃河兩岸地區，擴大與夏人和生活在這里各部族的人們的往來，削弱夏人在這個地區的統治，最后控制了居住在黃河以北原來受夏王朝統治的部族[12]18。這個區域正是輝衛類型的人們所居住的地方，這個部族也應是輝衛類型所屬部族。

用文化因素分析法來了解一下輝衛型的文化特征，早期器物有口沿飾附加堆紋或繩切紋花邊的習慣，有的還加有雙鋬，繩紋稍粗，且不太規整，鼎的數量多于鬲，罐稍多；中晚期以后鬲的數量增多，鼎減少，而且紋飾逐漸以細繩紋為主，開始出現先商文化特有的楔形點紋，器物組合逐漸成為鬲、盆、豆等，這些都符合先商文化的基本特征。輝衛型在早期受居于統治地位的二里頭文化比較嚴重，到中期先商文化進入以后，當地居民開始吸收先進的商族文化，先商文化在當地逐漸代替了二里頭文化因素。輝衛型的先民也吸收周邊其他文化，創造出了一部分屬于自己的文化特征，被商族征服以后仍然保存著一部分自己的文化特征。所以輝衛類型是具有自身特色的先商文化類型。

輝衛類型雖然具有先商文化一些基本特征，但其與處于先商文化中心區域的典型類型漳河型之間也有一些異同。輝衛型與漳河型都處于豫北冀南這個區域，南北為鄰，距離較近，屬于先商文化中發現和命名比較早的兩個地方類型。80年代鄒衡先生在《論夏文化》中提出這兩種類型的同時也說明了它們的關系，他認為輝衛型是漳河型向南發展所形成的，雖然受到二里頭文化的影響，但仍然屬于先商文化。隨著學術界對先商文化研究的深入，輝衛型與漳河型同屬于先商文化已被大多數學者認同，對于輝衛型是不是漳河型向南發展所形成仍存在一些爭議。但是也還有學者把輝衛型劃出先商文化范疇，獨立為一種考古學文化的。這種觀點在前文中已經闡述，在此不再鰲述。輝衛型與漳河型之間確實存在著較大差別。如輝衛類型中鼓腹鬲較多，漳河型中直腹鬲較多；漳河型中三足器和平底器較為流行，圜底與凹圜底器基本不見，輝衛型中平底少見，圜底卻常見；漳河型的典型器橄欖狀罐在輝衛型中較少見，而輝衛型的圓腹罐等在漳河型中也不多見；漳河型的細繩紋和薄胎器比起輝衛型較多。但是兩者炊器主要都是鬲、罐和甗，都以灰陶為主，紋飾主要是細繩紋，另外還有弦紋、楔形點紋、附加堆紋、壓印紋、繩切紋等，兩者中都較流行鬲足上劃豎行溝槽的這種作風。兩者之間的差異是屬于一個考古學文化內部的地域的差異，而不是兩種獨立文化的差異。細繩紋鬲、平底深腹盆、深腹罐及紋飾中的楔形點紋等這些先商文化因素是共同存在的。總之，共性是主要的，差異是次要的。所以說輝衛型和漳河型同屬于先商文化這一文化系統，是先商文化在不同地區存在而形成的不同的兩個地方類型。

輝衛類型中之所以存在一些非典型的先商文化因素，是因為其處于先商文化的邊緣地帶，吸收了周邊文化因素。首先在輝衛型先的西面和西南面都有二里頭文化的存在，作為鄰居的兩者肯定相互來往比較密切。二里頭文化屬于夏文化，在夏王朝統治的時代，夏族統治者對其他部族的影響應該是占主要方面的，所以二里頭文化是當時中原及相鄰地區發展水平較高的一支考古學文化，與輝衛型的關系就主要表現在二里頭文化對輝衛型的影響上。二里頭文化的代表器物大口尊、花邊口沿罐、刻槽盆、平口甕、箍狀堆紋缸、捏緣罐等以及內壁有麻點、帶雞冠耳的作風等都能在輝衛型先商文化中發現其身影。在受二里頭文化影響的同時輝衛型也一定程度影響著二里頭文化，如二里頭遺址三期以后出現的鬲，與輝衛型鬲形制極為相似。輝衛型的西面與二里頭文化東下馮類型由于接觸面積小，所以受東下馮類型影響的因素較少，主要有花邊口沿罐、圈足或假圈足蛋形甕、盤、甗形斝等。輝衛型先商文化受到西南面的二里頭文化二里頭類型影響的因素較多，有圓腹罐、深腹罐、深腹盆、刻槽盆、大口尊、折腹器蓋等。輝衛型與二里頭文化之間不同之處仍是居于主導地位的：前者以規整的細繩紋為主，還有少量楔形點紋，后者一般以中繩紋和粗繩紋為主，不見楔形點紋；前者陶器里見有一些褐陶，后者不見；前者鬲、甗足上劃豎行溝槽的作風，后者未有發現等。兩種文化相距較近互相影響是難免的，相互影響的同時就會出現一些共同之處。但是輝衛型先商文化和二里頭文化之間的區別仍是主要的。因此兩者應是屬于同一時代相鄰地區的兩支不同的考古學文化。輝衛型先商文化東面也在不同程度上受到作為鄰居的岳石文化的影響。在輝衛型先商文化中有一定數量的岳石文化因素存在，比如雙腹且有折棱的碗形豆、圓錐形鼎足、聳肩深腹罐、內壁有凸棱的淺盤豆、半月形石刀等。岳石文化中的繩紋罐和甕等都是受輝衛型影響。但是兩者的差異更多，前者紋飾主要為繩紋，后者以素面為大宗；前者是以灰陶為主，后者以褐陶為主；陶器器類及形制區別也很大，前者以細繩紋鬲、深腹罐等占多數，后者以尊形器、素面甗、盂等比例較大；岳石文化以半月形石刀為主要收割工具，而輝衛型石鐮多于石刀，半月形石刀基本不見；二者共有的器類，形制也大不相同，如深腹罐，輝衛型堆紋很少，岳石文化者領部常加附加堆紋一周等。由此，兩者區別是主要的，共同點是次要的，所以輝衛型先商文化與岳石文化也是屬于不同的文化系統。[13]

3 輝衛類型的族屬問題

關于輝衛類型的族屬問題，80年代鄒衡先生在提出輝衛型先商文化的時候就把其定性為商族文化。這種觀點一直以來得到大多數學者的認同。近年來對于輝衛型先商文化的族屬問題研究者比較少，最受關注的應該屬張立東先生，他將這一類型文化另立為一種考古學文化，認為其族屬為夏商時期的“韋”族[3]246，這種看法一經提出就在學術界引起了很大的反響。韋又稱“豕韋”，韋在夏代曾為伯主，在夏代早期屬于夏的管制范圍，是夏代君主所封的他姓封國，《國語·鄭語》中韋注：“豕韋，彭姓之別封于豕韋者”，《新唐書·宰相世系表》云：“少康之世，封其（大彭）別孫元哲于豕韋”。 在《國語·鄭語》中有“大彭、豕韋為商伯”的說法。“韋”族地望與輝衛型所處地域基本吻合，只是無論歷史學還是考古學上都沒有證據可以證實輝衛型的先民就是“韋”族。

筆者雖不同意張立東先生將其劃為一支獨立的考古學文化，但是關于它的族屬也認為不完全是商族，只是處于先商文化范圍內受到商族統治的其他族群。商先人到漳河流域發展起來以后，在向四周擴展自己的勢力范圍時南下征服了這個族群，但是并沒有將其消滅，只是把自己的文化融入到該族當中。所以輝衛類型中占主要地位的文化因素除了先商文化之外，還有屬于自己獨特的文化。 至于這個族群是不是張立東先生提出的“韋”族，需要以后從歷史學和考古學兩個學科綜合研究上來發現更多材料進一步的證實。

綜上所述，輝衛類型這一非典型先商文化是屬于先商文化文化系統，但其族屬不屬于商族，應是在先商文化時期受商族控制的其他族群。此族群先人因接受并把先商文化作為自己的主要文化，所以形成了非典型的先商文化類型。

參考文獻

[1]鄒衡.試論夏文化[A].夏商周考古學論文集[C]，北京：文物出版社，1980.

[2]劉緒.論衛懷地區的夏商文化[A].紀念北京大學考古專業三十周年論文集[C]，北京：文物出版社，1990.

[3]張立東.論輝衛文化[J].考古學集刊，1996（10）.

[4]中國社會科學院考古研究所.中國考古學·夏商卷[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[5]胡保華，王立新.試論下七垣文化的類型與分期[A].早期夏文化與先商文化研究論文集[C]，北京：科學出版社，2012.

[6]李維明.河南輝縣琉璃閣第一灰坑檢視[A].早期夏文化與先商文化研究論文集[C]，北京：科學出版社，2012.

[7]新鄉潞王墳商代遺址發掘報告[J].考古學報，1960（1）.

[8]北京大學考古系商周組.河南淇縣宋窯遺址發掘報告[J].考古學集刊，北京：地質出版社，1996（10）.

[9]張國碩，劉丁輝.孫村遺址的先商文化遺存[A].早期夏文化與先商文化研究論文集[C]，北京：科學出版社，2012.

[10]河南省文物考古研究所.河南鶴壁市劉莊遺址下七垣文化墓地發掘簡報[J].華夏考古，2007（3）.

[11]胡保華.下七垣文化分期研究[D].吉林大學碩士學位論文，2007.

[12]鄭杰祥.輝衛型文化與王亥“服牛”[J].中原文物，2009，（5）.

[13]李晶.先商文化類型研究[D].鄭州大學碩士學位論文，2010.

作者簡介

李晶（1983—），女，漢，河北邯鄲人，安陽博物館保管部，助理館員，碩士，研究方向：夏商考古學文化及博物館學。