高中取消文理分科好不好

時 ?間：2014年12月10日

地 ?點：廣西大化縣高級中學多媒體教室

主 持 人：黃良星 ? ? 文字整理：盧舷幸

正方代表：韋慧雪 藍 娟 楊 念 郭倩華

指導教師：譚玲萍

反方代表：黃思瑩 唐木秀 韋艷燕 覃宏霖

指導教師：韋海靜

主持人：各位評委，各位同學，大家好！早前兩個月，《國務院關于深化考試招生制度改革的實施意見》印發。根據實施意見，高中將不再分文理科，并于2014年啟動試點，2017年全面推進，2020年基本形成。意見一頒布，牽動著每個人的心。或支持，或反對，眾說紛紜。高中取消文理分科是否適宜，今天我們就此話題展開辯論。現在請正反方辯手分別立論陳詞。

正方一辯：我方認為高中應該取消文理分科。首先，取消文理分科可以有效避免偏科現象，為培養學生的全面發展創造更好條件。素質教育的本質是使學生得到全面發展，現行高考文理分科制度不符合素質教育的方針。其次，現有的高考制度暴露出諸多問題，造成文科生競爭壓力過大，大學錄取專業過少，就業前景不樂觀。再者，高中階段只是基礎教育很重要的一部分，過早的分科，會導致人才整體綜合素質下降。

綜上所述，我方認為文理分科將阻礙學生的全面發展和綜合素質的提升，甚至將對中華民族未來的發展造成負面影響。

反方一辯：對方辯友認為，取消文理分科，學生即可全面發展，人才綜合水平就可提高，解決目前大學生就業難的諸多問題，而我方認為，即便文理分科，大多數學生同樣難以全面發展，就業問題更不可能因此迎刃而解。我方觀點是，高中不應取消文理分科。

第一，在高考制度不改革的情況下，想做“全能”型，苦的是學生。中國當代的高中生，是課業負擔最為繁重的一個群體，取消文理分科，學生們將會出現應對九門科目甚至更多的繁亂局面，與“素質教育”背道而馳，別說是全面發展了，最終可能竹籃打水一場空。

第二，韓愈曾說“術業有專攻”，教育應該因材施教。一個人的精力總是有限的，學習的最佳時間也是有限的，面面俱到培養“全才”，只能浪費學生寶貴的時間和精力，抹殺學生的個性。

第三，文理學科相對應的分別是形象思維和邏輯思維，大多數人在生理上都是有偏差的。文理不分科，所有學生都搞一刀切，拼的是全方位的文理課程，這對很多同學來說是不公平的。我們的教育，應該給每個人提供展示個性化發展的平臺。

主持人：謝謝雙方一辯的精彩表現，通過雙方陳詞，我們了解了他們各自的觀點，接下來進入更為激動人心的自由答辯時間。首先請正方辯友開始答辯。

正方二辯：在社會競爭越來越激烈的今天，每個人都不能自甘落后，要創造輝煌，必須要求青年人具有博覽群書、文理兼修的綜合素養。取消文理分科，正是大勢所趨。過早的分科，看起來是“術業有專攻”，有更多的時間學習專門的知識，更容易早出成果，早出人才。其實不然，錢學森教授曾指出：“科學與藝術是相通的。人為地搞文理分科，對培養面向未來的人才，可以說有百害無一利。”真正的大師，大多都是文理兼容，才華橫溢的，如蘇步青、錢學森、陳省身、錢偉長等大師。再者，現行的文理分科制度，大多學校在高二上學期進行，更有甚者在高一下學期就已實施。這對于一個十五六歲的高中生而言并不公平。這么小的年紀，并不能確定好未來發展的方向，更多是家長及教師出于現實的考慮干預的結果。很多學生僅僅是因為理科生好考大學，好就業，而違背心意選擇理科。在這種功利色彩極強的教育體制下培養出來的大學生，不難想象，為何近年來大學生知識結構不合理，素質低下，道德滑坡的負面新聞不時充斥報端。

反方二辯：我反對對方辯友的說法。文理兼修固然好，可這樣的大師可謂是鳳毛麟角。錢鐘書高考數學只得了15分，但這一點也不妨礙他在文學領域里學貫中西。魯迅最初學的是醫學，我們也相信他如果行醫，定會是一位醫術高明、醫德高尚的好醫生，可顯而易見的，醫生的身份絕不可能比他是一位作家的身份產生的影響深遠。這些都很好地證明了我方觀點。

雖然說，人類有著無限可開發的潛能，只看你如何挖掘，可是“尺有所短，寸有所長”，每個人都有其擅長的領域。孟子曰：“魚和熊掌不可兼得。”《水滸傳》里的金槍手徐寧這么說過：“雜敵不過精，我不會唱曲，也不懂摔跤，但僅憑一套祖傳鉤鐮槍法，卻也能敵過千軍。要做到雜，費時費力，同樣的努力用于專攻一術，必然能有所成就，鶴然立于雞群之上。”學得多不如學得精，最好的辦法就是分科教學，按各自所需、各自所能有針對性地實施教學，發揮學生的長處，彌補學生的不足，將其塑造成有用之才。同時，當代大學生素質低下、道德滑坡等情況，是多種原因造成的。這和社會環境，諸如貧富不均的問題、獨生子女教育的問題、校園的道德建設有關，切不可把罪責統歸到文理分科上，讓其成為替罪羊。

正方三辯：高中階段屬于基礎教育階段，文科、理科都是基礎性學科，并非一門專門的學問。因為高考的選拔性質，現在不單理科生花費大量時間和精力去攻克數學，就連文科生也對數學馬首是瞻，更有甚者，有些教師甚至大肆宣傳“得數學者得天下”。所以就算是文科生，對其他人文科學基本放棄，理科生更是不學歷史、地理，文學經典自然屏蔽，知識分布極不均衡。現在，教育部對高考制度做出改革，考語、數、外三科，另外三科，考生根據報考學校要求和自身特長自主選擇。這種形式既有效改善學生出現偏科，知識結構存在嚴重偏差的現狀，又能很好地兼顧學生興趣，培養具有人文素養和科學精神的綜合素質的人才。而對方辯友以錢鐘書先生為例，這只是一個特例。即便在他所處的時代，他也是一位“偏才”，這是不可復制的。

反方三辯：對方辯友大談全才，固然是好的，但也是非常理想化的。如果每個中國人都能成為全才，錢鐘書還成為數學大師又會造原子彈，華羅庚還會畫畫，成為中國的畢加索或者再成為舞蹈家，那豈不是千古美事？大師尚且達不到，何況普通人。想讓每一個學生都文理兼長，詩詞歌賦、天文地理、科學運算、機械制造、無所不知、無所不能，這當然是好，但這可能實現嗎？人在任何時候都是有差異的，這是教育學的一個基本常識。既然人是有差異的，我們的課程為什么不能有差異呢？為什么不能允許“偏才”的存在呢？尊重差異，其實也是尊重人權的一種表現。沒有必要也不可能用一個模子來打造千千萬萬個孩子，千人一面總不會是好事。endprint

再者，當今社會分工越來越細，也越來越強調專業化，大部分工作都需要多個部門合作完成，取所有人之長創造利益最大化，這是時代發展的必然結果。最后，我想說，一個人的全面素養也不是靠課堂去形成的，更多的是靠自己課外的閱讀來滋養。文理分不分科不是最關鍵的，改善現有的應試教育、功利教育狀況，恐怕才是最關鍵的。

主持人：自由辯論到此結束。雙方辯手唇槍舌劍，短兵相接，下面進入辯論的最后階段，雙方辯友總結陳詞。首先有請正方四辯。

正方四辯：我們認可文理分科現實的合理性，但我們更關注多年沿襲文理分科制度給中國學生帶來的目光短視和思想的禁錮。文理取消分科，不見得就加大學生的負擔。對于一個不愛學習的孩子，即便只學一門學科，于他而言也是壓力。高中教育不是精英教育，培養學生既有人文情懷又有科學素養，這只是最基本的要求。即便長大不能成為“全才”，至少也是社會的中堅力量。擁有科學精神，會使他很好地應對工作;具有人文情懷，會使他從生活和工作中獲得幸福感。這不正是人類社會的最高要求和終極目標嗎？我方認為，在高中階段實行文理分科并不利于學生在大學的學習，更不利于其未來的長遠發展。文理分科在今天，已經不利于時代發展和國民需求。所以，取消文理分科，勢在必行。

反方四辯：任何改革都要尊重所處階段和客觀實際，切不可脫離實際，積極冒進，拿數以萬計的學子當試驗的“小白鼠”。近些年關于文理分科的數據調查顯示，大多數學生、家長和高中教師不贊成文理分科，投贊成票的多數是大學教師、教育專家。可見，身處高中一線的人體會更深，也說明文理分科制度的存在有著現實的土壤。而教育本身就應是因材施教的，社會由不同的個體組成，我們若求全責備地強調“全才”，培養大批學而不精的非實用性人才，只怕事與愿違，還會封殺大批“偏才”的教育出線權。而且在教育無法完全公平的前提下，文理取消分科，會給欠發達地區的學生造成更大的教育不公。所以，我方認為，應繼承和發揚優秀的教學傳統，將文理分科進行下去。

主持人：再次感謝雙方辯友的精彩辯論。雙方展示了高超的口才，敏捷的反應，讓聽眾在感受快樂之余，又收獲了知識。從上述辯論，我們獲得了信息，高中是既艱苦又充實的人生最重要的一個階段，無論高考制度怎么改，不管文理是否取消分科，我們學知識，享人生，應該是樂在其中！辯論會到此結束，感謝各位參與！endprint