論無所不在的看對于微評價活動的意義

摘 要：在微評價活動中，網絡和影像技術與權力—知識機制生產出了一種新的在場性，它使得影像意義上的看成為微評價活動的基本樣式。無所不在的看和評價所透露的是一種新的權力運作方式，主體不再被歸結為傳統人文科學所界定的人，而是被歸結為這種權力運作的符號。相應地，作為評價活動的基本方面的主體需要發生了重構。這集中表現為主體的被看的需要以及它所引發的結構性調整和變動。當是否被看成為一個前提性的東西時，評價活動必須得到重新審查，這需要回到微評價的無所不在的看。

關鍵詞：看；微評價；網絡；影像；權力—知識

作者簡介：張艷芬，上海大學社會科學學院副教授（上海 200444）

主體出于自身需要而與對象屬性發生復雜的關系，這種不斷調整和變動的關系在評價活動中得到結構性的刻畫，而事物以及我們自身在這種關系中的地位也由此得到了辨別和標識。這就意味著，當我們考察這個時代的微評價活動時，有必要在對微評價活動本身{1}展開分析的基礎上進一步追溯到這種關系，因為正是這種關系在這個時代所呈現出的新特征使得微評價這種獨特的評價活動成為可能。而一旦我們追溯到這個新的特征，我們立即發現，它可以被歸結為一種無所不在的看：這種看一方面與網絡和影像技術密切聯系在一起，另一方面與主體需要的重構密切聯系在一起。無論如何，由于這種看，一切在時間和空間中細微而隱秘的東西今天都能被看到、知曉并從而得到評價。

一、看成為微評價活動的基本樣式

在目前有關評價理論的研究中，似乎還沒有為微評價給出一個嚴格的定義，但我們認為，為了使問題得到更準確的表達和更深入的探討，一定程度上的界定還是有必要的。我們對微評價的界定如下：微評價，作為這個時代技術科學和人文科學深度融合發展的特有產物，指個體主體借助微博、微信以及各類社交網站等微平臺對由這種融合發展所重構的客體屬性和主體需要之間關系的反映。在這中間，微博由于其重信息弱社交的特性而更能揭示微評價的內涵和要義，事實上，微博中的評價主體甚至通常是隱匿其社會身份的。所謂“微”評價，從表面上來看當然是由于這種評價所具有的私人性和即時性的特點，但是從根本上來說卻是由于兩個方面，即一方面，微主體無所不至地把每個無論巨細的事件當作評價對象；另一方面，其評價結果經由數量龐大的微個體在瞬間獲得廣泛轉發。不難發現，這里存在著兩種無所不至，一種指向事件，另一種指向轉發。這兩種無所不至就其實質而言是一致的，這就是無所不在的看。之所以這么說是，因為與傳統的評價活動不同，微評價主體更多地僅只是讓對象處于一種被看到的狀態之中而不做過多附加的說明，但這種看本身就是評價；就這一點而言，轉發同樣是評價。

在這一點上，微平臺上所發布的眾多影像材料以及它們的龐大瀏覽量和轉發量為我們提供了無數例證。比如，常常存在這樣的情形，即微主體在網絡上發布一次聚會、一個表情甚至一道菜的圖片，但他們之所以選擇發布這些圖片而不是另一些，乃是因為他們不僅要傳遞他們對這些圖片的看，更要傳遞他們對圖片的態度和傾向，亦即評價，并且吁求結果。如果說這樣的評價所吁求的結果會由于其過多的私人性而遭到公共層面的忽視，那么另一種情形恐怕就不會了。比如2013年8月引起輿論關注的上海法官夜總會事件，一開始就是由隱匿身份的微主體在微博上發布涉事人員影像并迅速得到大量微個體圍觀，這樣的影像和圍觀當然更不是單純的看，而是吁求著結果——即某種相應的調整和變動——的評價，司法機關隨后以公共手段做出的調查、取證和裁決就是其所吁求結果的體現。這些情形都表明，看已經成為了微評價活動的基本樣式。

那么，為什么看成為了微評價活動的基本樣式？對于這個問題，充分發達的現代網絡和影像技術是一個重要的條件，但這些還算不上是對問題的回答。我們毋寧可以從古代儒家思想中獲得某種啟示，比如，在曾子所說的“十目所視，十手所指，其嚴乎！”{2}中，“視”即我們所說的“看”，這種看顯然表達了一種比文字或言語更為強烈的價值判斷。就此而言，看就是一種以監督或者說監視的形式出現的評價活動。而監督和監視必定涉及到權力的運作。這或許更為明顯地存在于把看（如柏拉圖的eidos）當作一個重要傳統的西方思想里面，而福柯的考察則在某種程度上把這個傳統推到了極致。在他根據其譜系學方法所做的研究中，“看”是和權力—知識機制緊密結合在一起的。其實，福柯所使用的這三個詞從其構詞上來說也已經向我們暗示了它們的內在關聯：我們知道，在法文里，權力是pouvoir，知識是savoir，它們共同的詞根是voir，而voir的意思就是“看”。

如果是這樣的話，那么可以說，在“看”的傳統中，權力—知識機制扮演著重要的角色。福柯這樣說道，“我們應該承認，權力制造知識（而且，也不僅僅是因為知識為權力服務，權力才鼓勵知識，也不僅僅因為知識有用，權力才使用知識）；權力和知識是直接相互連帶的；不相應地建構一種知識領域就不可能有權力關系，不同時預設和建構權力關系就不會有任何知識。”{3}一方面，任何知識總是有前提的，即它總是在它的知識領域中成其為知識，比如天文學中的地心說和日心說都是知識，但它們只存在于它們的知識領域中，而且一旦它們的知識領域被消解，它們自身作為知識也就被消解了；這個作為前提的領域不是知識本身所能解決的，它可以說是一種設定，但就它的地位來說又意味著一種權力，事實上，設定本身就已經是權力的強加了。另一方面，任何權力又只能在它所建構的知識領域中運作并形成各種各樣的權力關系；一旦超出這個知識領域，權力就無法獲得承認，相應地，那些權力關系也就分崩離析了。簡而言之，知識是權力強加的結果。而從評價論的角度來看，權力強加是出于主體的需要，即主體的需要決定了權力強加的方向、程度和手段；這就是說，就其發端而言，權力—知識機制的運作與評價活動是融在一起的。由此，我們再來分析看，就會發現，看總是有所看的看，而這個所看是在知識中成其為所看的，換言之，所看必定同時就是所知，而這個所知由于權力強加又必定主要是在評價層面上形成的知識——因為看是出于主體的需要的看，所以看之所看就是客體屬性與主體需要之間的關系。既然如此，那么看就成為了主體對于客體屬性與主體需要之間關系的反映。就此而言，看是一種評價活動。

到這里，我們對看是一種評價活動給出了論證，但卻還沒有對前面那個問題給出全部的回答。這個回答的給出需要我們進一步對現代社會中的看以及看的技術展開分析。看是一種在場性的行為，因此，在場性的受限制必定導致看的受限制。在場性或者是身體意義上的（身體被帶入現場），或者是影像意義上的（現場被帶到眼前）。顯然，相比較而言，身體進入現場是一種更容易受到限制的狀況，因為身體的位移遠遠慢于影像的發布和轉發，而身體進入現場的情形在現代網絡和影像技術發展起來之前普遍存在，也就是說，對于那時的人們來說，盡管看一直是評價活動的一種樣式，就像我們追溯到曾子那樣，但是它還遠不是基本樣式，人們必須借助其他的樣式來彌補在場的看即評價的不足，比如文字或者言語。不過，網絡和影像技術之于看的意義并不止于此，也就是說，并不止于影像瀏覽可以讓人們在瞬時達成一種在場性，而在于它重新界定了在場性。

這種新的在場性超越了以身體為基礎的傳統的在場性，因為后者有著其自身無法克服的缺陷，而這個缺陷正是被影像技術揭露和克服的。對此，本雅明在《機械復制時代的藝術作品》中給出了一個說明，他說，“比方在照相術里，用照相版影印的復制能夠展現出那些肉眼無法捕獲卻能由鏡頭一覽無遺的方面，因為鏡頭可以自由地調節并選擇角度。不僅如此，照相復制還能借助于特寫的程序，諸如放大和慢鏡頭捕捉到逃身于自然視線之外的影像。”{4}也就是說，身體的在場所達成的肉眼的看天然地看不到某些細微的東西，這些逃脫在外的東西只能在影像技術中被捕獲。比如，高速攝像的鏡頭可以捕獲水滴墜落濺起水花的全部細微之處：水滴墜落在水面漾起的漣漪緩慢地向四周推去，接著，一圈像花瓣似的水花從水面上升起，水花的頂端形成一顆顆晶瑩的水珠，就仿佛是一頂水晶做成的皇冠。在這里，與肉眼的看相比較，不能不說人們獲得了一種完全不同的在場性與看。當然，與此同時，一種完全不同的評價活動也發生了——如果我們考慮一下體育賽事中影像技術的運用，那么這一點可能更為明顯，因為在那里影像直接就是以裁判形式出現的評價。

既然網絡和影像技術有著這個雙重優勢——即，不僅在瞬間使我們對于任何一處地方來說成為在場者，而且這個在場是一種將任何細微和隱秘的東西加以重構的在場——那么影像意義上的看成為微評價活動的基本樣式幾乎就是不言而喻的了。但是，本雅明的說明還需要加以進一步的闡釋，因為對于我們的討論來說，他的說明更多地是一種隱喻，盡管是意味深長的隱喻。這個闡釋當然是根據權力—知識機制做出的。也就是說，網絡和影像技術從根本上來說并不是單純的技術問題，因為它們所造成的無所不在的看實際上是權力—知識機制的無所不在的運作。這種無所不在透露了一個重要變化：從細微之物和細微之處來進行建構，同時這種建構并不把這些細微化約為宏大。如果我們比較一下傳統的評價活動，就會清楚這一點了。比如，在傳統的權威評價和民眾評價{5}中，評價最終都是從宏觀的方面來達成的；盡管這個過程中存在著微觀的方面，但它們作為個體是無法被回溯到的；之所以如此，乃是因為個體主體無從以細微的方式來建構。現在，網絡和影像技術改變了這一切，它們為微主體以其細微的方式來建構創造了普遍的條件，事實上，這也正是每天都在發生的事情：微主體將其“自由地調節并選擇角度”的鏡頭隨時隨地對向任何一個事件，同時將影像上傳到網絡并在那里得到瀏覽和轉發；這個時候，我們所說的那種無所不在的看達成了，同時達成的是微主體在權力—知識機制意義上的建構以及評價。

簡而言之，就權力所制造的知識而言，我們不僅以宏觀的方式建構起民眾評價與權威評價的知識，而且以微觀的方式建構起微評價的知識，這就如同在這個網絡時代，我們的知識不僅來自于輿情和政令，而且來自于微主體的直接發布，尤其是它們的看的發布——事實上，后者占有越來越重要的地位，因為既然微主體的看是無論巨細的，那么它也就并不排斥輿情與政令。與此同時，我們也越來越習慣于以這種細微的方式來建構知識。從這一點來說，政務微博的開通除去為了解輿情和發布政令等等之外，還有更為深刻的原因，這就是，知識的建構方式發生了根本的改變，社會的任何方面都不能無視這個改變，而必須做出相應的調整和變動。這一切的結果就是，細微的方式成為了一種基本的方式，即以微主體的看來建構知識和做出評價。

二、無所不在的看與主體的微權力

由此，我們再來看現代社會中知識的普及和激增，就不會簡單地認為那只是教育水平提高和學術研究深入的結果，而是發現，這正是知識建構方式發生改變的結果，與此同時，傳統意義上的學識對于微主體的看和評價來說并不是幫助，也不是妨礙，而是全然無關。換言之，看和評價本身是一件比什么人在看和評價更為重要的事情，因為人的學識對于無所不在的看并沒有貢獻。其中的原因當然在于，知識的建構從根本上來說僅僅與權力的運作有關，特別是與權力運作在現代社會呈現出的一種新的性質有關，正是這個性質使得無所不在的看成為可能。

這個新的性質就是，與絕對君主制時代中君主以個人名義掌握權力并自上而下地運用權力不同，在現代社會中，權力不再是這種單純的自上而下的運作，而是呈現出一種網狀結構，即它同時也是自下而上的和橫向的。比如，福柯在考察監督這種體現著現代規范的看的權力運作時就說，“它是一種自上而下的關系網絡的作用。這個網絡在某種程度上也是自下而上的與橫向的”{6}。由于權力運作的這種自上而下、自下而上以及橫向的性質，看不再被控制在某一個方向上，換言之，權力不再被控制在某一個位置上，因為那種關于權力單純自上而下運作的判斷正是假設權力可以在某一個位置上得到控制，并從這個位置出發來確定方向。現在，這種控制的消失使得權力關系發生了根本的調整和變動，亦即，不是說舊有權力得到了重新的分配，而是說一種完全不同的權力產生了。對于這一點，微博、微信以及社交網站所達成的微主體的無所不在的看恐怕是一個最好的說明，因為無所不在只可能是自上而下、自下而上以及橫向運作的結果，否則的話就總會有某個或某些方向是缺失的。就此而言，微主體的看和評價實際上體現了一種新的權力的運作，它完全不同于民眾評價和權威評價的權力運作。就這種權力僅僅系于微主體而言，可以把它稱為微權力。

微權力層面上的評價與民眾評價以及權威評價的不同，很容易被歸結到個體的人和群體的人的不同。事實上，我們前面在做比較的時候，也正是從個體來入手的。但我們謹慎地避免使用“個體的人”這個表述，而是使用“個體主體”。為什么這么做呢？難道主體不是人嗎？主體當然是人。但是，作為術語的人總是被界定的，在這里就是人文科學的界定，比如被界定為理性的或者政治的，等等；而微權力層面上的評價主體并不是傳統人文科學所界定的人，為了避免舊有界定下的人所可能帶來的歧義，我們毋寧使用“主體”而不是“人”。事實上，舊有界定下的人已經消失了，而微權力的產生與這樣的人的消失處在同一個進程之中。對此，我們可以繼續援引福柯的分析來加以闡釋。正如J.丹納赫等研究者所指出的，福柯的“第一個假設是，權力不屬于任何個人，也不能被任何人占有……在古典時期和現代，權力的位置被清空了，權力不再屬于任何人”{7}。這不僅是說，在現代社會，權力不像物那樣被占有，而且是說，權力的所屬也不是人。這和福柯所設想的人的消失是一致的，就像他在《詞與物》的最后一句話中所寫的，“人將被抹去，如同大海邊沙地上的一張臉”{8}。福柯所說的這個行將消失的人正是指舊有人文科學知識建構意義上的人。他預言人的消失并視之為一件令人鼓舞的事情，他這樣說道，“然而，想到人只是一個近來的發明，一個尚未具有200年的人物，一個人類知識中的簡單褶痕（un simple pli），想到一旦人類知識發現一種新的形式，人就會消失，這是令人鼓舞的，并且是深切安慰的”{9}。福柯的判斷道出了一個事實，即人文科學中的人總是某種知識形式的結果，而這種知識形式的消失意味著相應的人的消失。現在，微平臺所展示的無所不在的看以一種現實的方式證明了福柯所預言的人的消失，因為一種新的知識形式在那里出現了。

接下來，以這里所說的人的消失為線索，我們要問的是，人的消失之后的這種微主體對于我們所考察的評價活動來說意味著什么呢？我們的回答是，這意味著，近來所發明的那些屬人的東西不再與評價相關。這些東西就其使人以人的方式成為社會存而言，其最為主要的就是與階級分析緊密聯系在一起的財產。財產作為對社會的人的刻畫，所揭示的乃是人的社會身份，而現在，人連同他的社會身份一起消失了。這在微評價中的表現就是，微主體不需要任何資格特別是不需要社會身份所確保的資格就可以進行看和評價。這既意味著微主體在看和評價上獲得了充分的自由，也意味著它本身失去了充分的規定。之所以這么說是因為，微主體缺乏可被傳統人文科學加以規定的屬性，它的存在無法歸諸別的東西，而只能訴諸它在看和評價，即它就是它的看和評價。換言之，微主體成為了權力運作的一個符號。這就如同在網絡平臺上，微主體就是一個以網名出現的符號，這個符號所承載的主體在看和評價，但是這個符號對于傳統人文科學意義上的人的屬性——如年齡、性別、種族、信仰特別是財產——卻沒有任何刻畫；而且，即便是這個符號看似有所刻畫，事情也未必如此，因為眾所周知這種刻畫可以是虛擬的。這樣一來，探問究竟是什么人隱藏在微主體這個權力符號背后就變得沒有意義了，這也是我們前面把什么人在看和評價當作無關緊要之事的一個更深的原因。

就此而言，微評價也不同于傳統的自我評價{10}，因為自我評價所指向的自我仍然是在人的意義上而言的，不管這個自我是群體的還是個體的。而在微評價中，那個統攝著人的屬性的自我消失了，取而代之的是在這些屬性被消解為細微之物時所出現的微主體。微主體以一種跳躍的、零碎的方式使這些細微之物被我們所看到。比如，我們看到，在微平臺上，年齡仿佛總可以是倒錯的和逆向的，即微主體讓我們所看到的年齡的變化并不總是與實際時間的流逝相一致，它可以更快或更慢，也可以停滯或倒退。之所以如此乃是因為，這個時候，年齡不是人的屬性而是細微之物。不僅年齡如此，而且其他那些原來被視為人的屬性的東西都可以如此。這種情況當然可以以網絡虛擬世界來加以解釋，正如人們通常所做的那樣。但是，有些也許更為重要的東西并沒有因此而得到揭示。

這就是：作為權力運作符號的微主體只有在權力運作狀態中才能達成自身，否則它就是無；微主體既不同于身份，也不同于自我，因為身份和自我不管處在什么狀態中都由外在和內在的方面維系為一種一致的、連續的東西。就微主體的每一次達成都意味著權力的一次不同運作而言，它總是不同的東西；相應地，它的看和評價也總是不同的。也就是說，在微權力的運作中，一個符號的第二次出現并不表明同一個東西的繼續存在，而是表明不同的東西的分別存在。而且，就這個符號兩次發布的看和評價而言，即便它們之間在表面上可能有某種關聯，但也并不證明后者是由前者在一個可供建構系統知識的共同基礎上發展或者說延續而來的：這里沒有這樣的發展和延續，而只有微權力的兩次分別運作，盡管這兩次分別運作所涉及的事情是有關聯的。

唯其如此，我們除了專注于微權力的每次運作即看和評價之外，就沒有別的東西需要專注了，因為不存在別的東西。就這一點而言，微評價真正使我們專注于評價本身，而不是它們的前提或者基礎。由此，網絡大V現象也獲得了一種解釋，即，網絡大V的影響力的來源不是他們的身份，而是他們每次的看和評價；而且，這一次的看和評價也不會成為下一次的前提和基礎，它們只是微權力的分別運作。簡而言之，所謂網絡大V就是充分活躍的微權力符號。一旦微權力停止運作，那么他們就什么也不是，事實上，一些曾經的網絡大V現在正處在這樣的情形之中。而導致這種情形的原因也正是在于他們的看和評價，它們被錯誤地使用了，這歸根到底是微權力的錯誤使用。反過來說，正因為受專注的只是微評價本身，所以更有必要認真對待它，這同時意味著認真對待無所不在的看和微權力的運作。

三、主體需要的重構與看以及被看

這種認真對待的原因還在于，權力在現代社會中的運作是復雜的，這就如同福柯所說的，“在本世紀60年代，往往把權力定義為一種遏制性的力量：根據當時流行的說法，權力就是禁止或阻止人們做某事。據我看來，權力應該比這個要復雜得多”{11}。而微權力的運作恐怕正是這里所說的復雜性的體現。微主體的看和評價所起的作用并不等于禁止或阻止，即便就這個看是監督而言，情形也是如此；不過，這也并不是說，它除此之外還有允許或提倡之類所謂肯定的、積極方面的作用，而是說，它以它的這種付諸公共可見的方式包括了各種作用的可能性，而這些可能性是隨著主體需要的變化而變化和生成的。比如，2014年7月11日，微博網友發布的安徽省安慶市委書記虞愛華出席某活動的照片就是最近的一個典型案例，照片上，這位書記手持一張用廢棄日歷紙寫成的講稿發言，其厲行節約的作風隨即受到稱贊，而一天之后，同樣是在這張照片上，人們發現了書記背后主席臺上擺放的高檔礦泉水，于是質疑之聲頓時四起。在這里，這張照片當然意味著看和評價，但是它的作用即它的權力運作是復雜的。這種復雜或許難以預料，但卻必將呈現，因為微權力的看無所不在，它認真地看、細微地看，從而無所不看，即任何所看一旦成為所看就由于被付諸公共可見而無所隱匿。事實上，只要考慮到微權力的無所不看，那么任何錯誤最終都是無法掩蓋的。

不難發現，在上述情形中起著激發和推動作用的乃是主體的需要。而我們知道，主體需要正是評價活動的一個基本方面，即，在主體對客體屬性與主體需要之間關系進行反映的過程中，主體需要作為一種內在尺度被創造地和規定地加諸外在對象，從而使得主體與客體建立起價值關系，并使得客體屬性在這樣一種關系中獲得價值意味。對于微評價的考察之所以使我們追蹤到主體需要這個基本方面，乃是因為主體的需要在現代社會發生了結構性的調整和變動，這種調整和變動成為前面所討論的無所不在的看以及它所牽涉的權力運作的最終根源。我們說，微主體只是權力運作的一個符號，并進而認為這個符號對于人的屬性沒有刻畫，因為它可以是虛擬的。但是，我們并不否認微主體的需要在這個過程一直是存在著的，確切地說，一直是活躍著的，這是因為一旦它在權力中運作起來，那么至少它的一個需要得到了表達，這就是被看的需要。即便符號所刻畫的東西是虛擬的，它的存在也透露了這種被看的需要，這就如同網名的別出心裁的設計傳達了符號對被看的訴求和渴望。當然，符號本身的設計并不是決定性的，因為使符號或者說主體被看到的決定性因素是它的所看，也就是說，當主體的所看被看到亦即成為公共可見的東西時，它作為指向其所看的看也被看到了。比如，在上面的那個例子中，日歷紙和礦泉水是主體的所看，而主體即這里的微博網友之所以被看到，就是因為它們指向的這些所看在微平臺上以公共的方式被看到了。因此，主體的被看的需要歸根到底訴諸它的看，它越是看就越是被看到，而這個看就是作為權力運作的評價。這不僅再次道明了看的無所不在性，而且也道出了它的另外一個方面，即無所不在的看同時意味著無所不在的被看。簡而言之，主體乃是出于被看的需要而去看的，而被看在微平臺上就是被圍觀、被關注。

從傳統的看來說，這是一件難以理解的事情，因為一般而言，被看到是主體的主體地位遭受威脅的標志，即主體蛻化為某種存在于他人目光之下的一種像物那樣惰性的、凝固的東西。這就如同薩特所說的，“通過他人的注視，我體驗到自己是沒于世界而被凝固的，是在危險中、是無法挽回的。但是我既不知道我是什么人，也不知道我在世界上的位置是什么，也不知道我所處的世界把哪一面轉向他人”{12}。也就是說，主體完全失去自身，徹底淪為他人擺布的對象。盡管薩特對于他人的注視有著復雜的闡述，但這里所說的危險無疑透露了一種基調。危險顯然不是微主體所需要的。因此，唯一的解釋只可能是，在被看這件事情中，除了危險之外，還有別的東西。

對此，科耶夫在他解讀黑格爾時所談及的一個觀點給予了我們重大啟發。他說：“所以，人類起源學意義上的欲求不同于動物的欲求（后者所產生的是一種僅只活著并且僅只具有其生命情緒的自然存在），因為前者并不指向真實的、‘實在的、給定的客體，而是指向他人欲求。因而，比如在男人與女人的關系中，欲求之所以是人的欲求，僅僅是因為一個人所欲求的不是身體，而是他人的欲求；是因為他想要‘擁有或者‘同化那被當作欲求的欲求……”{13}就科耶夫在這里所說的人并不涉及其身份而言，它更多地契合于我們所說的作為權力運作符號的主體，即不同于傳統人文科學所界定的人。根據科耶夫的這個觀點，我們可以得出結論，看之所以是主體的看，僅僅是因為一個主體要看的不是客體，而是他人的看，它想要擁有和同化被當作看的看。比如，日歷紙和礦泉水作為客體，作為真實的、實在的、給定的客體，并不是主體的看真正要看的東西，真正要看的東西是他人對他的這個看的看，在這里就是，作為主體的微博網友渴望看到他人對他的評價的圍觀。換言之，被看的需要從根本上來說乃是這樣的，即主體需要被看是因為他在他看到自己被看時完成了權力的運作。

事實上，這種被看的需要在現代社會已經處處彰顯出來，比如透明玻璃在建筑物中的廣泛運用就是一個例子，它使得其中的所有一切甚至細微之處都可以被看得清清楚楚。當然，最為細微、最為即時的被看是由網絡影像達成的，它把被看的需要發揮到了極致，因為它不僅不被限制于時間和地點，而且也不被限制于肉眼的看。更為重要的是，它可以無比迅速地被復制和擴散，從而在最大程度上引起圍觀和關注。無怪乎本雅明要說，“今天任何人都可以自認為適于上電影”{14}。我們知道，本雅明描述的這個要求在今天已經由微電影實現了，而微電影恰恰是在網絡上發布的。當然，在本雅明那里，這種透過電影所表達的被看的需要得到了進一步的追蹤。就像科耶夫對欲求的分析擺脫了人的身份那樣，本雅明的追蹤也擺脫了傳統意義上的人的屬性和身份，而是追蹤到了無意識，他說，“攝影機把我們帶入無意識的視覺，猶如精神分析把我領進無意識的沖動”{15}。如果是這樣的話，那么，主體的被看的需要以及它對自己的被看的看實際上都是無意識的看，是無意識的沖動的表現。本雅明從無意識出發的闡述為我們這里所討論的主體需要的重構給出了一個解釋角度，而更為重要的是，本雅明在他的這個闡述中所著重考察的電影就其直接指涉看而言與權力的運作密切相關。其實，科耶夫所分析的欲求很大程度上也正是在無意識層面上而言的。

這種由被看的需要所引發的主體需要的重構還表現在時間和空間的需要上。關于這一點，其實前面已經有所涉及。在高速攝像的例子中，我們看到了時間的拉長，相應地，我們也可以想象在低速攝像即延時攝像中所發生的時間的壓縮；在年齡倒錯和逆向的例子中，我們看到了時間在微平臺上的運行方式，而這些運行方式正是主體需要的體現。不過，相比較而言，空間需要的重構可能更為重要。在前面的在場性的例子中，影像在場性對于身體在場性的取代意味著，空間不再由身體而是由影像來度量，換言之，空間的尺度不再歸諸大和小，而是歸諸被看到和沒被看到。這樣的空間才是微主體存在于其中的空間。這個重構是意味深長的，因為這種非幾何學意義上的空間構成了傳統生存空間的巨大挑戰，也成為了微權力展開其全部復雜運作的基本場所。

主體需要的重構所反映的是主體與對象關系的根本性調整和變動，這同時也就是評價活動的根本性調整和變動。由此，我們再來看微評價，就會發現，在微評價中，傳統評價活動的一切標準似乎都仍然存在，但是這種存在是以一個尺度為前提的，即被看和沒被看，或者說關注和沒被關注。也就是說，在微評價中，善惡對錯、是非功過、好壞利弊等等之類的判斷都必須以被看到為前提。這個變化是意義重大的，一方面，微平臺所達成的被看使得評價活動變得前所未有的廣泛和徹底、公開和透明，另一方面，被看的需要本身又有可能會成為一種遮蔽，即為了被看而被看，就像那些莫辨真偽的PS圖片那樣。但無論如何，這些問題的解決還是要回到微評價的無所不在的看，這也是我們在這個時代為什么必須認真對待微評價活動的更為深刻的原因。

注 釋：

{1}關于對微評價本身的分析，即對微評價主體、微評價內容以及微評價意義的分析，可參看張艷芬的“試論微文化時代的評價活動”（“第十五屆全國價值哲學年會”論文，上海，2013年）。

{2}《禮記·大學》。

{3}{6}福柯：《規訓與懲罰》，劉北成等譯，北京：三聯書店，1999年，第29頁，第200頁。

{4}{14}{15}本雅明：《啟迪》，漢娜·阿倫特編，張旭東等譯，北京：三聯書店，2008年，第235頁，第250頁，第257頁。

{5}關于民眾評價和權威評價的系統而全面的論述，可參看陳新漢：《民眾評價論》（上海人民出版社，2004年）和《權威評價論》（上海人民出版社，2006年）。

{7}J.丹納赫等：《理解福柯》，劉瑾譯，天津：百花文藝出版社，2002年，第81頁。

{8}{9}福柯：《詞與物》，莫偉民譯，上海：上海三聯書店，2001年，第506頁，第13頁。

{10}關于自我評價的系統而全面的論述，可參看陳新漢：《自我評價論》（上海：上海人民出版社，2011年）。

{11}福柯：《權力的眼睛——福柯訪談錄》，嚴鋒譯，上海：上海人民出版社，1997年，第27頁。

{12}薩特：《存在與虛無》，陳宣良等譯，北京：三聯書店，2007年，第337頁。

{13}Kojève：“Introduction to the Reading of Hegel：Lectures on the Phenomenology of Spirit”，Ithaca and London：Cornell University Press，1980，pp.6.

The Significance of Omnipresent Seeing to the Micro-evaluation

——An Investigation from the Perspectives of Power and Image

ZHANG Yan-fen

Abstract：A new presentness has resulted from the techniques of network and image as well as the mechanism of power-knowledge in the activities of micro-evaluation，which makes the seeing in the sense of image a basic manner of micro-evaluating. And a new power operation has come to emerge in this omnipresent seeing and the corresponding evaluation，during which subject no longer remains the human being defined by traditional humanities but turns to the symbol of power operation. Accordingly，the need of subject as the fundamental aspect of evaluating has also been reconstructed，which is characterized by the subjects need of being seen and its structural adjustment and change. As the measure of being seeing or not has increasingly become a certain premise to some extent，evaluation needs to be reexamined by tracing back to the omnipresent seeing mentioned above.

Key words：seeing；micro-evaluation；network；image；power-knowledge

（責任編校：文 建）