念斌案涉及法律問題之思考

摘 要：被稱為2014年十大法律重點案件的“念斌案”，雖然久經波折，但終于畫上了圓滿的句號。盡管念斌案輾轉解決，然而其顯示出來的法律問題，卻不得不引起我們的重視。筆者試圖通過簡要分析念斌案中涉及的法律問題。淺談自己的感悟。

關鍵詞：念斌案；刑訊逼供；非法證據；疑罪同無

案件始末：2006年7月27日夜，念斌被懷疑投毒殺死鄰居，而被提起公訴。隨后經過8年10次開庭審判，在不斷上訴過程中，念斌雖然歷經四次被判決死刑立即執行。然而精誠所至，2014年8月22日，福建高院作出終審判決：一、上訴人念斌無罪。二、上訴人念斌不承擔民事賠償責任。

至此，筆者試圖緊扣念斌案案發始末的種種細節，對于其中涉及的法律問題，做出分析。

1 念斌案涉及的刑訊逼供問題

刑訊逼供是指國家司法工作人員采用肉刑或變相肉刑乃至精神刑等殘酷的方式折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的刑事司法審訊方法。

念斌在采訪時表示：他被訊問的警察吊在窗戶上，兩腳只能踮腳著地，然后用書本墊在控告人的兩側肋骨和胃的地方，用一把鐵錘隔著書打控告人兩邊肋骨，接著還拿一個薄薄的竹片，用力猛插自己的兩個肋骨之間縫隙，他一邊打一邊逼自己按他所說的作案過程承認。

顯然，念斌在受審訊的過程中，被司法人員刑訊逼供。在此，筆者并不想過多闡述，刑訊逼供的司法人員所應承擔的法律責任。以及刑訊逼供對犯罪嫌疑人的身心傷害，而是對避免刑訊逼供提出些許建議。

1.1 強化司法工作者對于犯罪嫌疑人人權的尊重

2004年3月14日，十屆全國人民代表大會第二次會議高票通過的第四個憲法修正案，在其第二章“公民基本權利和義務”第一條即第33條中增加一款規定：“國家尊重和保障人權”這是第一次把人權寫入憲法。距現在已經10年有余。十年的時間對于一種法治觀念的形成，不短也不長。我們應該在之后的司法活動中，進一步強化司法工作者的人權意識。

1.2 保證律師對犯罪嫌疑人充分進行幫助的權利

聯合國施行的《關于律師作用的基本原則》第一條明確規定：“一切個人都有權請求由其選擇的一名律師協助保護和確立其權利并在刑事訴訟的各個階段為其辯護。”然而在我國的司法實踐中，類似犯罪嫌疑人和律師見面的權利，便通常遭到剝奪。所以，如果想盡可能避免刑訊逼供，應該保證律師與犯罪嫌疑人的權利。保證律師為其提供有效幫助。

1.3 繼續落實“重證據，輕口供”的審理原則

“任何人都無義務控告自己”這一古老的格言，告訴我們。無論從法理還是人權的角度出發，司法人員都無法強迫犯罪嫌疑人自證其罪。而從根本上遏制刑訊逼供，便要重視實體證據形成的證據鏈。而犯罪嫌疑人的口供作為輔助證據，不能作為定罪依據。

2 念斌案涉及的非法證據問題

非法證據指因不符合法定形式或取得的程序違法而不具有可采性的證據材料。

念斌案涉及的非法證據從辯護律師的辯護詞中不難看出。律師認為“認定念斌投毒有關的鑒定結論全部是非法證據，必須堅決予以排除。”

筆者對于案件所涉及的非法證據，不想過多闡述。筆者想用自己的語言說明自己認為有效避免非法證據產生需要做出哪些改進。

2.1 設立沉默權，或者建立與沉默權效果相當的司法體制

“目前世界各國在權衡打擊犯罪與保障人權的價值沖突中，為克服沉默權制度對打擊犯罪帶來的負面影響，逐步對沉默權加以限制。”

然而從我國國情出發，大多數非法證據均來源于司法人員的不公正執法，涉及的非法行為包括刑訊逼供或者偽造證據。尤其是刑訊逼供極易導致非法證據的形成。并且我國在刑事訴訟中規定犯罪嫌疑人有如實供述自己罪行的義務。所以，我國的刑事訴訟中沉默權嚴重欠缺。這一漏洞使得司法人員對誘供、逼供趨之若鶩。所以，為了保證犯罪嫌疑人合法權益，應該適當引入沉默權的相關規定，彌補我國對于造成諸多非法證據方面的漏洞。

2.2 羈押機關不受偵查機關的約束，獨立羈押。律師到場保護當事人合法權益

根據我國的刑事訴訟的相關規定，在對犯罪嫌疑人提起訴訟之前，一般對其進行羈押。羈押場所基本為看守所。然而，看守所和偵查機關同屬于公安機關。這兩個機關之間由于經常相互合作。從而看守所并不能有效的保證監督制約偵查機關對于犯罪嫌疑人的訊問。所以，為了有效避免偵查機關取得非法證據。應在一定程度上，保證羈押的獨立性。從制度上制約偵查機關投機取巧。

我國的《刑事訴訟法》有如下規定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權隨時委托辯護人。”從法條本身可以知道。法律賦予了犯罪嫌疑人委托律師的權利。但是，并沒有強制規定律師在訊問過程中必須到場。由此看來，委托律師保障人權的作用大打折扣。司法機關工作人員通過非法手段獲得口供的情況并不能有效避免。

“訊問時建立律師在場制度，在場律師既可以作為旁聽者，也可以作為第三人見證訊問過程，這樣便可以幫助被指控方免于被刑訊逼供等非法手段取證的境地，同時也可以幫助控方防止辯方隨意翻供，誣陷偵查人員。” 故而，為了避免非法證據的產生，應該強化律師在場制度。

3 念斌案涉及的疑罪同無原則

疑罪同無指：既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪。

由于我國《刑法》和《刑事訴訟法》的修改，罪刑法定、無罪推定等制度相繼確立。這在制度上表現出先進性。而念斌案最終的無罪判決更是實踐性的進步。

我國司法實踐中的進步是顯而易見的，然而作為一個有幾千年“嚴刑思想”的國家。對于被指控的犯罪事實，即使證據不足、不能確定犯罪事實是否成立。對犯罪嫌疑人宣告無罪，仍然會遭到大多數群眾的阻撓。同時，由于我國法官本身的思維習慣、審理案件的方式難以做到中立，所以很難保證疑罪同無。其次，疑罪同無與舉證責任和沉默權具有不可分割性。在我國由于沒有賦予被告人沉默權，所以面對強大的偵查人員，處于弱勢地位的犯罪嫌疑人往往需要自證其罪。如何有效適用疑罪同無原則？

3.1 偵查機關，公訴機關，審判機關三方相互制約，克服主觀的不良心理導致權力的濫用

雖然公檢法作為具有不同職能的司法機關，卻有著一致的工作目標。由于相互間不可避免的合作，往往導致一致的不利于犯罪嫌疑人的結果。而有效避免這種結果，應該使得公檢法三機關獨立司法，互相制約。

3.2 加強舉證責任和沉默權的結合，保證“疑罪同無”原則的適用

從舉證責任的角度而言，被告人承擔證明自己無罪的責任，如果不能證明，則推定有罪。為避免這一邏輯與疑罪同無的宗旨相沖突，我國《刑事訴訟法》將舉證責任規定于公安機關。但是，此種制度并沒有搭配沉默權，因而被告人承擔“如實供述的義務”。在司法實踐中，司法機關傾向于通過被告人自證其罪來轉移舉證責任。這將阻礙疑罪同無原則的適用。所以在司法實踐中既應該明確舉證責任也應該適當賦予犯罪嫌疑人沉默權。

參考文獻

[1] 《刑事非法證據排除規則配套機制的完善》，《河南公安高等專科學校學報》2007年第二期

[2] 譚觀秀：《論我國非法證據排除規則的完善》，《湘潮（下）》2007年第4期

[3]《中華人民共和國刑事訴訟法》

作者簡介

付博鎵（1994-），漢族，河北省遷安市，河北大學政法學院法學專業在讀本科生。