公司僵局及其破解路徑分析

徐艷

摘 要：公司僵局對公司、股東、以及社會整體利益都會構成潛在或現實的危害。我國目前只規定了司法解散一種救濟途徑，立法存在諸多漏洞導致實踐中操作性不強。本文從公司僵局的概念、危害出發，在我國處理公司僵局的現狀分析的基礎上，提出應當通過公司章程預設的方式預防公司僵局的產生，完善我國的司法解散制，建立行業調解員制度并充分運用仲裁制度，引入強制股權收購制度，以更好地防范和破解公司僵局。

關鍵詞：公司僵局；破解路徑；《公司法》

1 公司僵局的概念

公司僵局（Corporation Deadlock）最初是源于英美法上的一個概念，而在大陸法系國家傳統的法律或法學著述中，并沒有公司僵局的概念。根據現有的資料看，關于這一法律概念，各國學者并沒有一個統一明確的共識，而是存在很多不同的表述方法。

根據《布萊克法律辭典》的解釋，公司僵局是指“在封閉持股公司中出現的由于公司的控制結構允許一個或者多個不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運作所致的僵持狀態。”在《麥爾廉-韋伯斯特法律詞典》中，則將公司僵局界定為“由于在股東投票中，擁有同等權力的一些股東之間或股東派別之間意見相左或毫不妥協，從而導致公司董事不能行使職能的一種停滯狀態。”

法國在民法典中對公司僵局做了如下表述：“參股人之間不和，致使公司無法營運的情況。”日本的《商法典》將公司僵局解釋為：“公司在業務執行中遭遇顯著困難，己經產生或者有可能產生公司難以挽回的損失。”

我國學者對公司僵局問題的研究較晚，立法上未引入公司僵局這一概念，新公司法中也未對公司僵局做一個全面的解釋。周友蘇教授認為，公司僵局是指公司存續運行中，由于股東或董事之間發生分歧或糾紛且彼此不愿妥協而處于僵持狀況，導致公司機構不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無法正常運轉，甚至癱瘓的事實狀態。

從上述對公司僵局的不同界定中，我們可以看到“公司僵局”是一個描述公司政治與利益沖突的形象詞匯，它指的是公司股東之間、董事之間及股東與董事之間，在公司營運過程中，由于公司政治與利益沖突，彼此不愿妥協而陷入僵持、對抗，公司無法決策、正常經營甚至癱瘓的狀態。

2 公司僵局的危害

公司僵局一旦形成且得不到及時化解，不僅僅會損害到公司自身及股東的利益，還會使其他利害關系人、甚至是整個社會受到影響，對公司、股東、員工、債權人、社會穩定和諧等各方面的利益構成嚴重的損害與沖擊。

2.1 公司僵局嚴重損害公司的利益

作為現代企業制度重要形式的公司，其制度設計的重要理念就是通過內部股東會、董事會、監事會、經理的分工與制衡以實現公司的規范和高效運作。當公司限于僵局狀態時，公司的決策機制和管理機制都會無法正常運行，股東會或董事會無法對公司的任何事項做出決議，公司的業務活動不能正常進行，公司的資源被浪費、發展機會被耽誤，利益也會受到嚴重的損害。

2.2 公司僵局嚴重損害公司股東的利益

公司一旦陷入僵局，股東會或董事會無法對公司的任何事項做出決議，公司的項目無法有效執行，對股東的參與權和受益權造成嚴重損害，股東設立公司的最初目的就會落空。同時，股東或董事之間喪失了信任，相互合作的基礎完全破裂，控制公司的一方往往會直接侵害另一方的利益，這種現象在封閉性公司中更為嚴重。公司僵局狀態中，管理公司的控股股東控制著公司的經營和財產，剝奪了其他股東的合法權利，事實上構成了對其他股東的強制和嚴重的不公平。

2.3 公司僵局損害其他利益相關者甚至整個社會的利益

公司僵局不但會損害公司和股東的利益，還會危及到其他相關的利害關系人。公司僵局可能使公司債權人的債權無法實現，損害公司債權人的利益；對于與公司相關的供貨商、銷售商，由于他們對公司的正常運行有預期，所以一旦公司陷入僵局，對他們的利益就會造成損失；公司僵局的產生還可能導致裁員或使員工薪水降低，損害公司員工的利益；同時，公司僵局的產生使公司陷入癱瘓狀態，公司的盈利也會隨之減少，對所在地的政府的稅收也將產生不利影響。因此公司僵局的產生會對一系列利益相關者造成損害。

公司在市場經濟中扮演著重要角色，是市場經濟中最重要的市場主體，公司一旦陷入僵局狀態，不但影響其自身的經營能力、償債能力，還會影響整個市場的活力及穩定性。

3 我國處理公司僵局的現狀和不足

我國最新修訂的公司法中，增加了司法介入公司僵局的相關規定，新公司法第183條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權10%的股東，可以請求人民法院解散公司。”這一規定在一定程度上彌補了之前立法的缺漏。然而，我國當前的公司僵局解決機制依然顯得宏觀簡單，不夠全面與完善，仍然有待于將來進一步的完善。

3.1 通過章程預設預防公司僵局近乎空白

公司章程是公司內部的“憲法”，是股東對公司行使經營管理權的自治規則，在不違反法律強制性規定的前提下，可以對公司所有事項作出約定，來彌補法律規定的不足。因此公司可以通過章程載入公司僵局的解決辦法，從而預防公司僵局的產生。但是實踐中，大多數公司往往只是將法律中的一些共性的規定照搬到公司章程中，或采用工商管理部門提供的章程樣本，而沒有根據自身的特點和實際情況制定切實可行的章程條款，使公司章程的可操作性不強；一些公司還存在濫用公司章程，任意設定利已條款，排擠少數股東，損害少數股東權益的情況；另外，一些公司章程對股東、高級管理人員的權利義務規定得不夠明確詳細，當他們存在濫用權利的情況時，由于追究責任的依據的缺失，往往會給公司的正常運行帶來不利影響，這也為公司僵局的產生埋下了伏筆。

3.2 司法強制解散公司方式單一、成本巨大

盡管《公司法》第183條賦予了股東在公司陷入僵局時提請解散公司的權利，為法院裁判解散公司提供了法律依據。但是針對公司僵局的破解路徑，我國《公司法》只規定了司法解散公司這一種方式，使得公司僵局的救濟方式比較單一；此外由于司法解散公司耗費成本較高，因此有必要進一步補充其他可行的救濟方式，形成較為完備的公司僵局救濟機制。

3.3 現行法律規定的可操作性不強

首先，現行法律對公司司法解散事由界定不清。

依《公司法》第183條之規定，司法解散的法定事由是“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失”，但是該規定對司法解散的事由界定不明確，實踐中可能會導致諸多問題的產生。

第一，解散事由不夠全面。

一般來說，公司僵局的出現會影響公司的決策及運行，造成公司經營管理的失控，但是并不是所有的公司僵局都會造成公司經營管理的困難。例如，公司的股東會在選舉董事時出現僵局，有可能導致現任董事長時間控制公司，公司還可以繼續運行，并沒有使公司經營管理發生困難。因此，公司法第183條對司法解散的事由規定的不夠全面。

第二，“嚴重困難”與“重大損失”標準規定不明。

公司法183條僅籠統規定“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失”，但是并未規定應當以何標準判斷公司經營管理發生困難的“嚴重程度”和股東遭受利益損失的“重大程度”，這往往導致實踐中適用該條規定的困難。

第三，“公司經營管理發生嚴重困難”與“ 繼續存續會使股東利益受到重大損失”的關系如何解讀。

從上述公司法183條的規定中我們無法判定“公司經營管理發生嚴重困難” 與“ 繼續存續會使股東利益受到重大損失”是并列關系還是選擇關系。若是并列關系，則要判定公司僵局的形成必須同時滿足這兩個條件；而若是選擇關系，則只需滿足上述兩個條件之一即可。立法規定的不明確也就容易導致司法實踐中適用法的困難。

2008年5月生效的《公司法司法解釋2》對申請公司解散的事由做了細化的規定，從一定程度上彌補了的公司法第183條規定的紕漏。《公司法司法解釋2》明確規定了公司經營管理發生嚴重困難的以下四種情形：公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。

上述規定對于在司法實踐中如何把握“嚴重困難”和“重大損失”有一定的積極意義。但是他只列舉了導致公司將經營管理發生嚴重困難的三種具體情況，對于其他情形下如何判定“公司經營管理發生嚴重困難”仍然沒有一個確定的標準。此外，對于何種情況屬于“董事長期沖突”以及“長期”的界定，司法實踐中對這些問題仍然難以確切把握。

其次，現行法律對公司司法解散的“前置程序” 規定模糊。

公司法第183條規定“通過其他途徑不能解決”，這是否意味著在出現公司僵局后“通過其他途徑不能解決”才能判決公司解散，即“通過其他途徑不能解決”是公司司法解散的前置程序；若視為前置程序，則哪些途徑才算是所謂的“其他途徑”，這些不明確的問題均給審判實踐帶來諸多難題。

《公司法司法解釋2》要求法院在審理此類案件時應當注重調解，同時若當事人協商一致使公司存續，法院應當支持；若不能協商一致，法院應當及時判決。但上述規定并沒有將“通過其他途徑不能解決”明確規定為法院判解散公司的前置程序。因此，這一問題仍然不明確。

4 完善我國公司僵局的破解制度的建議

4.1 通過公司章程預設的方式預防公司僵局的產生

章程預防公司僵局的產生具有巨大的優點，是耗費成本相對較低的一種方式。公司可以通過章程載入公司僵局的解決辦法，從而預防公司僵局的產生。

在公司章程中規定限制表決權行使的措施。具體而言，可以在公司章程中約定限制表決權制度，對控股股東的表決權實行一定的限制，防止其利用資本多數決原則侵害少數股東的合法權益。還可規定類別表決權制度，交付股東會表決的特定事項必須經特定類別的股東同意方可通過。

2. 在公司章程中明確約定公司解散的事由。公司可以在其章程中明確規定法定事由以外的其他解散事由，即使股東會決議解散公司不能達到法定2/3以上表決權的股東通過時，但當約定事由一旦出現，公司就歸于解散，從而避免公司僵局的發生。

3. 在公司章程中約定，當出現公司僵局時，股東有權要求公司或者其他股東以各方約定的價格購買股份。

4. 公司還可以在其章程中賦予董事長在出現表決僵局時以最終的決定權。規定在董事會出現表決僵局時，可將此事項交由股東大會表決等以防止僵局的產生。

4.2 完善我國的司法解散制度

1. 細化現有司法解散法定事由的規定

在具體法定事由的規定上，應對“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失”進行細化規定，且應規定當“公司經營管理發生嚴重困難”并且公司“繼續存續會使股東利益受到重大損失”時，股東即可請求法院解散公司。

如上文所述，《公司法司法解釋2》對“公司經營管理發生嚴重困難”進行了列舉性的規定，但對“嚴重困難”、“重大損失”的評判標準仍應作出一般性的規定，以增強實踐中的可操作性，一般應當考慮以下因素：第一，經營管理困難發生的原因、性質、持續時間以及有無克服該種困難的可能性等；第二，公司繼續存續會使股東利益遭受重大損失的程度。所謂股東遭受的損失包括實際發生的損失，也應包括預期的損失，即只要公司經營管理嚴重困難狀態的持續，會使公司股東利益面臨遭受重大損失的可能性即可，而并非一定已經現實地使股東利益遭受損失，才可認定為“重大損失”。

2. 明確規定司法解散制度的前置程序

如上文所述，司法解散是解決公司僵局的最為嚴厲的一種救濟措施，處理司法解散案件應當堅持用盡其他救濟的原則。因此，應當將“通過其他途徑不能解決”理解為公司司法解散的前置性程序，但不是起訴受理的前置條件，而是司法判決的前置條件。若將“通過其他途徑不能解決”作為法院受理股東解散公司之訴的前置條件，無形中提高了股東行使訴權的門檻，使司法解散制度發揮不到應有的作用。因此，應當把通過其他途徑不能解決”作為司法判決的前置條件。

對于“其他途徑”應做擴大理解，使其不僅包括股東可以自愿選擇的自力救濟、仲裁程序等，還包括法院在一定情況下可以采取的調解等。

4.3 建立行業調解員制度并充分運用仲裁制度

調解是一種應用范圍很廣的糾紛解決方式。美國在各重要的行業中都有獨立的調解員系統，調解員都經過專業培訓，調解協議的效力在實踐中也得到普遍尊重，而我國的調解制度在實踐中具有很大的隨意性，不夠規范成熟。

具體到公司僵局的調解解決，本文認為可以從以下兩點完善我國的相關制度：首先，借鑒美國的做法，建立行業調解員制度，規范調解的主體和程序。這一制度的優點是有助于各方對爭議事項達成共識，且具有一定的權威性，同時耗費成本較低；其次，賦予非法律調解一定的法律約束力。這樣才能使當事方以嚴肅認真的態度參與調解，盡最大努力解決公司僵局。

4.4 引入強制股權收購制度

強制股權收購是現代英美公司法中，法院最愿意采取的替代性救濟措施。這是一種最符合公司、公司大股東和小股東利益的方式。強制股權收購的好處在于不僅使得公司繼續存續，而且給受害的股東以公平合理的價格退出公司提供了一個途徑，避免了因強制公司解散帶來的不利結果。鑒于我國目前公司僵局救濟制度的單一性，有必要引入強制股權收購制度，以彌補我國公司僵局救濟制度的不足。

適用這一救濟措施打破公司僵局應注意以下兩點：適用強制股權轉讓打破公司僵局需要注意以下兩點：首先，強制股份轉讓的受讓方是公司本身或起訴股東之外的其他股東，不包括其他第三方成員。強制股份轉讓是在股東自愿轉讓股份已經不可能實現的情況下，借助公力訴訟的方式實現股份的“強制”讓與。其次，強制股權轉讓要求“合理的價格”，但這僅僅是個一般性的價值判斷，實踐中操作起來較為困難，要實現這個目標需要具體可操作性的方法。實踐中可以先由股份買賣雙方協商確定價格，在存在多個買家的情況下，則可由多方競買，以競價的方式確定最終的價格。另外還可以委托具有相應資質的評估機構進行評估以確定價格。但是無論采取哪種方式確定股份轉讓的價格，其過程都應當接受法院的監督。

參考文獻

[1]Bryan A.Garner，Blacks Law Dictionary[Z]，6th edition，West Publishing Co.1990，p.398.

[2]Merriam-Webster，Merriam-Webster Dictionary Of Law[Z]，Merriam-Webster Inc.Spring Land，1996-1，p.122.

[3]羅結珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社1999年版，第419頁。

[4]吳建斌主編：《日本公司法規范》，法律出版社2003年版，第1196頁。

[5]周友蘇：《公司法通論》，四川人民出版社，2002年版，第701頁。

[6]石慧：《論公司僵局及其應對》，吉林大學碩士學位論文，2007年4月。

[7]張民安：《公司法上的利益平衡》，北京大學出版社，2003年版，第265頁。