論未成年人刑事訴訟中社會調查制度的完善

王宏瓔，顏咪咪

（甘肅政法學院，蘭州 730070）

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議對《中華人民共和國刑事訴訟法》作了第二次修正，修正后的新刑事訴訟法增加了未成年人刑事案件特別訴訟程序一編，第268條社會調查程序的寫入尤其亮眼，這是法律第一次正式的將未成年人刑事案件社會調查制度納入刑事訴訟法中，對指導少年司法的工作具有十分重大的影響。但是，由于立法內容的過于簡化，在具體的適用過程中存在調查人員混亂，調查結果效力模糊等問題。本文擬從立法和司法的角度探尋未成年人社會調查制度的完善。

一、完善立法規定

刑事訴訟法第268條規定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查。”這是未成年人人格調查制度的立法依據。從法律條文中可以看出，這一規定僅涉及到了人格調查的主體，調查的內容。但是并未明確規定人格調查的具體方法和調查結果的效力。要使人格調查制度得以有效適用，立法的完善應當是第一步的。

（一）確立社會調查制度為案件處理的前置性程序

國外很多司法制度較發達的國家處理未成年人刑事案件將社會調查作為前置性程序，而我國的法律立法只是用了“可以”這樣的字眼來規定社會調查，顯而易見，域外國家的社會調查制度是強制型的，而我國的社會調查制度則屬授權型。這樣一來，偵查員、檢察官、法官在社會調查方面的自由裁量權很大，當本機關案件事務繁多的情況下，為了盡早結案便會化簡社會調查的環節或更甚者直接省掉。例如第一章的未成年人孫某盜竊案，事后筆者曾問到該案的主審法官為何沒有做社會調查，該法官的答案是，該案件事實清楚證據確鑿，適用法律正確，沒有必要再浪費人力、物力去進行調查了。如此情況，不僅限制了社會調查制度的良性發揮，還十分不利于保障未成年犯罪人的合法權益，并且也為日后的教育工作增添了難度。因此，應將社會調查制度作為對未成年人司法工作的前置性必經程序，這樣才能加大實施社會調查的力度，在實踐中避免可查可不查的現象。

（二）明確社會調查制度的主體及介入時間

通過對美國、德國、日本的社會調查制度的考察可以看出，這些國家的社會調查主體明確且專一。美國的社會調查由緩刑官負責；德國的社會調查是由社會工作者組成的法院協理機構來進行；日本則是由家庭法院調查官來做社會調查。此外，這些國家的社會調查都是在訴訟程序開始前提早進行，并持續到起訴、審判階段。與之相比，我國社會調查的主體在立法中的規定不甚清晰，在司法實務中及理論界一直存在很大的爭議。

我國目前允許公安機關、檢察機關、法院、律師、社會團體等可以作為社會調查的主體，也在立法中規定偵查階段、審查起訴階段、法院審判階段都可以進行社會調查。由此可見，我國社會調查的主體過于繁多、復雜，這樣不僅浪費了司法資源，也容易造成互相推諉。筆者建議可以把調查主體資格歸入到一個專門的機關處，這個專門進行社會調查的機關從接手未成年人犯罪案件起便進行調查，并且把調查結果提交、運用到偵查階段、審查起訴階段、審判階段以助于每個階段對未成年涉案人的處理。這樣既把社會調查主體集中在一處，節約了司法資源，又為辦理案件的各個階段提供參考，可以適時、適勢地對未成年涉案人做出正確的處理決定。

（三）確定社會調查報告的法律屬性

社會調查報告是經過對未成年犯罪嫌疑人或被告人一系列的個人背景、性格特征、身心發育、家庭環境等內容進行系統的調查后總結、梳理而形成的書面材料，是社會調查制度實施的結果，社會調查制度能否在未成年刑事訴訟中發揮作用關鍵在于對社會調查報告的采信。然而目前，我國沒有明確的立法表明社會調查報告的法律屬性，究竟是品格證據還是量刑參考，實務界和理論界對此都有爭議。筆者認為，我國的社會調查報告與英美法系中的品格證據有著本質的區別，并且在刑事訴訟證據中沒有該報告作為證據使用的規定，因此社會調查報告不宜認作證據。但社會調查報告必須應是量刑的重要參考，否則便失去調查的現實意義了。如果法律能夠明確規定社會調查報告為偵查階段是否立案的參考，審查起訴階段是否訴至法院的參考以及審批階段量刑的參考，那么社會調查制度必定會引起越來越多的重視，在少年司法中發揮出公平、公正、權利保障的效果。

（四）社會調查方式的多樣化、科學化

目前我國立法上并沒有對社會調查的方式做具體規定，司法實務中一般通過走訪、問卷等基本的方式進行社會調查。相比之下，國外的社會調查方式除了一般的走訪、問卷、會見外，還能充分利用科技及心理知識、醫學知識等對犯罪少年進行心理評估、精神測試及身體檢查。這種科學且多樣性的社會調查，不僅能填充一般的走訪、問卷調查的疏漏，還有利于法官對這些少年犯進行深層、全面的了解。這些長處我國都可以借鑒，也能在司法實務中充分發揮調查員的主觀能動性，只要在合法合理不損害未成年人正當權利的基礎上，多樣化、科學化的社會調查都是值得鼓勵的。

二、實務運用——少年審判法庭的健全

少年法庭的健全是完善未成年人社會調查制度的保障，而發展好社會調查制度又會對少年法庭的改革有很大的推動作用。我國上海第一個未成年人刑事案件合議庭自1984年設立以來，全國各地的法院紛紛借鑒并組織了少年審判法庭。但一直以來我國各地的少年審判法庭還是以對未成年人的處刑工作為核心，在這樣的大環境下，社會調查制度的完善難上加難。因此，健全少年審判法庭的設想在司法實務中對社會調查制度的運用十分重要。

（一）健全少年法庭的功能

目前我國的少年法庭只負責審理未成年人犯罪案件，對此筆者建議未成年人的違法案件、未成年人的保護案件等只要涉及未成年人的所有案件都納入到少年法庭來。這樣使得以刑事審判工作為主的少年法庭深化、拓展少年司法保護的領域，從而形成全面的、體統的處罰、教育、監督體系。另外，少年法庭還應該將審前的社會調查、審后的服刑和幫教工作、刑滿后的學習及工作問題等納入到其職責范圍中，這樣就能形成一個針對未成年人違法、犯罪問題進行全面處理的體系。

（二）設立專職的社會調查員

如上文中，我國的社會調查主體具有多元化的特點，公安機關、檢察院、法院、控辯雙方、被授權的社會團體都可以進行社會調查。有的觀點認為，控辯雙方的社會調查會出于自己本職代理工作的影響，難免有失偏頗，調查結論不會身份客觀、準確，因此不適合作社會調查主體。有的觀點認為，社會團體作為社會調查主體，一是沒有專業法律知識和素養，二是時間上因兼職性而無保障，三是無法很好的解決其調查經費問題，所以很不適合擔當此大任。還有的觀點認為，法院作為審判的中立機構更不應該作為社會調查的主體，因為法官很可能受社會調查的結果而有先入為主的觀點從而影響審判的客觀、公正。

筆者認為，如果社會調查主體資格分散到各個部門，不僅會影響社會調查的效率，還造成了司法資源的浪費。因此，建議在少年法庭專設社會調查員，負責未成年人違法、犯罪案件的社會調查工作。需要明確的問題有以下幾個：第一，少年法庭的專職社會調查員應當在案件進入偵查階段就開始進行相應的社會調查，并一直持續到案件的審查起訴階段、審判階段，在此過程中不斷收集、完善社會調查資料，輔助公安機關、檢察院及法院的相應工作；第二，專職的社會調查員應和法院審判人員相脫離，但由法院統一管理，經過嚴格的考試、選拔、培訓后上崗，這樣既不失有法官的法律專業性又能保持獨立、中立性；第三，拓寬專職社會調查員的職責。社會調查員所要做的不僅僅是對涉案少年家庭環境、成長經歷、社區平價等等進行調查，還應當在必要的時候聘請專業的精神鑒定醫生、心理醫生等協助其調查。另外，社會調查員還應當及時地了解被判處刑罰的未成年人的心理動向、刑罰執行完畢后未成年人的生活、學習、工作及改造情況、社區矯正情況等等；第四，專職社會調查員所提交的書面社會調查報告必須作為公檢法辦案的參考，特別在法院審判中作為量刑的重要參考。審判中需要社會調查員出庭的，應當有義務出庭對社會調查報告給予解釋。

三、其他制度的協調和配合

未成年人刑事案件的社會調查是未成年人刑事訴訟特別程序中的重要制度之一，社會調查制度的完善、與其他少年司法制度的相互和諧無疑會對少年司法的發展起到很大的推動作用，反之，其他少年司法制度的優化也會給社會調查制度的實施帶來方便。

（一）建立未成年人刑事案件分流制度

未成年人刑事案件分流制度，就是對非行少年的一種非犯罪化的處罰方法，是將符合一定條件的非行少年在法律所規定的范圍內，從刑事訴訟程序中轉出來，給予非行少年或不予立案，或不予起訴，或不予處罰，或不予監禁，從而避免或降低刑事訴訟程序對未成年人造成的不利影響。建立未成年人刑事案件分流制度，符合“雙向保護原則”的內在要求，在轉出刑事訴訟程序的同時對這些非行少年進行有針對性的教育、矯治。

社會調查對未成年人刑事案件分流制度的實施影響很大。通過對涉案少年的個性特點、品質品德、家庭背景、成長經歷、社區評價等等問題的調查，才能綜合全案估量出涉案少年的人身危險性和社會危害性，給予該案是否轉出刑事訴訟程序十分重要的參考。同樣，建立健全未成年人刑事案件分流制度，能夠擴大社會調查的內含和外延，將社會調查運用到審判、處罰、處分、矯治、教育等更廣的領域內。

（二）健全對未成年犯罪人的社區矯正制度

社區矯正，又稱為社區矯治，是指將符合社區矯正條件的罪犯置于社區之中，由專門的國家機關，根據判決、裁定或決定，在相關社會團體和民間組織的協助下，矯正其犯罪心理和行為，并促使其順利回歸社會的非監禁性的刑罰執行。社區矯正是一種司法性質的矯正措施，用來配合管制、緩刑、假釋和監外執行等非監禁處罰的開放式、社會化的執行方式。《社區矯正實施辦法》與現有的少年司法制度結合緊密且互為補充。不僅明確了“教育、感化、挽救”、“審理不公開”、分案處理等少年司法方針和原則同樣適用于少年社區矯正制度，而且根據未成年人社區矯正實踐的需要，規定了“針對未成年人的年齡、心理特點和身心發育需要等特殊情況，采取有益于其身心健康發展的監督管理措施”、“采用易為未成年人接受的方式，開展思想、法制、道德教育和心理輔導”、“協調有關部門為未成年社區矯正人員就學、就業等提供幫助”、“督促未成年社區矯正人員的監護人履行監護職責，承擔撫養、管教等義務”等有利于未成年人社區矯正人員改過自新、融入正常社會生活的必要措施。

社區矯正制度的發揮離不開社會調查制度的實現，只有對未成年犯罪人進行了全面、細致的調查，才能了解其犯罪原因，才能進行有針對性的社區矯正。而對正在社區矯正下的未成年人進行持續的調查，也是社會調查員職責中的一項，通過調查能夠及時發現未成年人在社區矯正處的改造情況，因此健全社區矯正也會對社會調查制度的實現提供幫助。

（三）完善犯罪記錄封存制度

我國立法規定：犯罪的時候不滿18周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

完善犯罪記錄封存制度是社會調查制度能夠放開手腳的進行的保障。司法實踐中很多涉案未成年人或其家人、鄰居、師生等拒絕進行社會調查或在調查中不敢實話實說，有很大一方面原因就是怕司法工作者將其記錄在案，對未成年人日后的學習、工作及生活產生不利的影響。而犯罪記錄封存制度的設立在很大程度上打消了他們的顧慮。如此這些調查相關人就能實事求是地回答社會調查員的問題，這樣社會調查的結果才能真實可靠，才能給司法處理工作以正確 的參考。