我國應當確立證券集團訴訟制度

吳聯貫，吳林霞

（上海大學法學院，上海 200444）

一、問題的提出

幾個月前，阿里巴巴成功登陸美國市場成為全球資本市場最大的亮點。然而，隨著國家工商總局關于網絡售假的所謂“白皮書”事件爆發后，阿里巴巴集團因涉嫌“隱瞞受到監管部門調查”等問題，在美國遭到集體訴訟。阿里在美國遭集體訴訟受到廣泛關注的同時，證券集體訴訟制度也再次引起我國監管機構、上市公司和社會投資者的熱議。

我國內地證券市場建立三十多年以來，證券投資己經成為整個社會共同關注的話題，證券市場的風云變幻關系到億萬投資者的切身利益，然而與我國證券市場快速發展勢頭形成鮮明對比的是我國證券市場欺詐現象叢生以及投資者維權的舉步維艱。鑒于相關的法律制度的相對缺乏，投資者如何運用訴訟手段維護公共利益仍然存在于法無據的問題。面對日益增多的資本市場欺詐和中小投資者利益受損情形，我們的監管者或投資者往往處于一種無奈的境地。

同時，鑒于目前我國證券市場多為散戶投資者，當投資者因上市公司欺詐或其他違法行為導致利益受損，如果采取獨立訴訟時，將面臨訴訟時間長、成本高，成功率低的問題。此外，現行的共同訴訟與代表人訴訟制度無法達到便捷、高效地解決證券糾紛問題，因此，為確實落實資本市場的法治精神，促進證券市場良性發展，在我國逐步確立證券市場集團訴訟制度勢在必行。

二、什么是證券集團訴訟

證券集團訴訟并非嚴格的法律概念，而只是集團訴訟在證券民事侵權訴訟領域中的適用，對于證券集團訴訟，不同的研究者有著不同的定義，如認為證券集團訴訟是集團訴訟制度在證券法上的應用，即當投資者合法權益因他人違反證券法而受到侵害時，投資者通過集團訴訟方式在法院提出民事索賠并獲得司法救濟[1]；認為證券集團訴訟制度指當上市公司的證券侵權行為損害了股東群體性利益時，少數股東為群體甚至全體股東的利益向侵權人（包括但不限于上市公司及其高管人員）提起的民事賠償訴訟，其訴訟結果適用于全體受損害股東[2]；認為投資者因為同一個事實或法律問題而處于相同的法律處境，在訴訟中有共同的利益，其中一人或數人未經其他投資者授權，作為投資者的代表提起了包括賠償等請求在內的訴訟，其他投資者或以默示方式加入訴訟（退出制），或以明示方式加入訴訟（加入制），法院對該代表提起的訴訟的判決，對集團所有成員，即那些被代表的投資者群體具有約束力，這種以賠償為主要請求內容具備群體訴訟和集團訴訟的一般性特征的訴訟就是證券集團訴訟[3]。

結合上述學者的定義，本文認為證券集團訴訟就是多數投資者基于共同的訴訟請求，一個或數人作為代表向證券市場的侵權人（包括但不限于上市公司及其高管人員）提起訴訟，但訴訟結果適用于全體利益受損的投資者。

三、證券集團訴訟的制度優勢

第一，對投資者而言，基于理性人的角度，小額但數量龐大的普通證券投資者在權衡自己所遭受的損失與采取訴訟可能承受的法律訴訟費用后，往往選擇放棄對不法上市公司及其高管的訴訟。然而，這樣不但不利于投資者利益的保護，而且一定程度上縱容了證券市場相關參與主體的違法行為。而證券集團訴訟制度恰好節約了投資者對訴訟投入的時間、精力和費用，同時也很好地彌補了個別投資者訴訟專業知識的不足，提高訴訟的效率和效益。最終使得證券民事賠償訴訟由經濟的自滅行為變成經濟的合理行為，由殉道者的英雄行為變成經濟人的理性活動。

第二，對上市公司而言，證券集團訴訟制度也具有明顯的經濟性。因為如果證券市場出現對上市公司不利的消息，成千上萬的投資者向上市公司提起個別訴訟，一方面，上市公司要消耗大量的精力和成本去應付訴訟，另一方面，如果個別投資由于專業知識的缺乏以及不理性行為可能影響公司正常的生產經營。所以存在證券集團訴訟制度，鑒于專業律師及訴訟代表人的介入，證券集團訴訟案件的主體關系結構化為相對簡單的一對一的關系，這樣有利利益受到侵害的投資者的利益訴訟趨于理性，并最大限度地降低訴訟雙方當事人的敵意和對立程度，增加談判和和解的可能，進而最大程度地節約上市公司的應訴成本，更好地維護上市公司的聲譽。

第三，對整個證券市場而言，鑒于證券集團訴訟制度一般采用律師勝訴酬金制度，即律師只有在協助投資者提起訴訟并獲得勝訴的前提下才能夠獲得相應的酬金，同時，就證券集團訴訟案件，集團律師一般主動去“發現”潛在的案件，因此，要獲得案件，專業律師就必須借助各種信息渠道，密切關注各上市公司及其高管的信息披露事項，一旦發現存在違法行為，律師將采取法律手段揭露上市公司的不當行為，這樣很好地充當證券市場上的“民間檢察官”的角色。因此，證券集團訴訟中所蘊含的正義價值和經濟利益驅使相關專業律師更主動、更積極地關注上市的一舉一動，對上市公司的不法行為企圖有極大的威懾和預防作用，促使上市公司合法合規經營，維護中國證券市場長期、穩定、公平、合法的發展。

四、證券集團訴訟的制度弊端

當然，證券集團訴訟制度也不是完美的，基于制度設計本身以及實施效果而言存在著諸多弊端，僅以證券集團訴訟較為成熟的美國證券集團訴訟為例：第一，考慮到證券市場的復雜性，在同一證券集團訴訟案中，不同投資者利益受損的事實差異較大，而訴訟結果同等適用于所有投資者并不科學和公平；第二，證券集團訴訟雖然能夠激勵受害者參與，但集體行動困境并未消除，小額多數的本質使得成員缺乏足夠的動力去監督和約束集團訴訟代表及律師，造成訴訟律師完全主導了和解談判，導致訴訟律師在滿足私利的前提下不能很好地為利益受損的投資者爭取利益，進而違背了證券集團訴訟制度維護中小投資者利益并有效懲戒證券市場違法主體的初衷，而僅淪為集團訴訟律師謀取私利的工具。

五、結束語

綜上，中國的證券市場經過多年的發展，在地區乃至整個世界都發揮著舉足輕重的重要，但與之相適應的制度體系卻與世界其他相對成熟的證券市場存在較大差距，其中源于公眾公司的不斷增多，投資者的日益廣泛，二者之間的矛盾和糾紛也隨之增加，因此，及時借鑒并制定適應我國實際需要的證券集團訴訟制度是證券市場發展的需要。雖然，證券集團訴訟制度存在弊端，但這絲毫不能成為否定證券集團訴訟制度的充分根據，另外，這一制度的獨特優勢已經其他較成熟的證券市場所實踐，并很好地彰顯了其優越性。因此，我們應該在借鑒國外經驗教訓的基礎上，探索并設計符合我國證券市場需要的集團訴訟制度，充分發揮其理性、經濟和有效的優勢，達到遏制和懲治不法行為的積極作用。

[1]唐小波.證券集團訴訟制度比較研究[D].上海：華東政法學院，2004.

[2]任自力.證券集團訴訟國際經驗—中國道路[M].北京：法律出版社，2008：29.

[3]羅斌.證券集團訴訟制度研究[D].上海：復旦大學，2010.