談歷史音樂學(xué)的收獲與思考

趙聰

摘要：學(xué)習(xí)俞人豪先生所著《音樂學(xué)概論》一書，使筆者對音樂學(xué)這一學(xué)科領(lǐng)域有了更為深入的認(rèn)識和理解，音樂學(xué)是研究有關(guān)音樂的一切事物的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，簡單說也就是關(guān)于對音樂的所有學(xué)問的研究，在這一研究領(lǐng)域中，作為其分支學(xué)科的歷史音樂學(xué)，同樣有著十分豐富的理論研究成果，這使筆者在這一分支學(xué)科中得到一些收獲與思考。

關(guān)鍵詞：音樂學(xué) 歷史音樂學(xué) 音樂史學(xué) 舞蹈史學(xué)

在探討歷史音樂學(xué)中的問題時，首先還是要搞清楚什么是歷史音樂學(xué)？歷史音樂學(xué)是音樂學(xué)的一個分支學(xué)科，即“音樂學(xué)的歷史研究領(lǐng)域”，它以音樂史學(xué)為主體，還包括與此相關(guān)的一些其他學(xué)科，如音樂考古學(xué)、音樂圖像學(xué)、音樂文獻(xiàn)學(xué)等等。本文從音樂史學(xué)研究作為切入口，探討東、西方音樂學(xué)者在這一研究領(lǐng)域上的差異，以及對產(chǎn)生這一差異的影響因素做進(jìn)一步闡述。同時，筆者也從歷史音樂學(xué)的音樂史學(xué)研究中，結(jié)合具體研究方法和步驟，將其與舞蹈史學(xué)研究做一個共性與差異的比較，使其具備多元化的研究視角展現(xiàn)在讀者面前。

一、中、西方在音樂史學(xué)研究上的若干差異

在過去，西方音樂學(xué)界一貫認(rèn)為非歐地區(qū)的音樂是不具備史性的，因而把這些地區(qū)的音樂史完全排除在史學(xué)研究的范圍之外，其實(shí)并非如此，音樂史學(xué)的研究范圍并非僅限于此，這些非歐洲地區(qū)和國家，特別是作為東方的文明古國中國來講，它的音樂具有悠久的歷史，只是與歐洲的音樂發(fā)展歷程有所不同，史料多數(shù)源于文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)，音樂多為口傳，樂譜資料較少。相比以“樂譜為依據(jù)，以作品風(fēng)格和作曲家為中心的研究傳統(tǒng)”的西方有著本質(zhì)區(qū)別。

中國的音樂史學(xué)主要是研究有關(guān)中國的音樂歷史，最早可追溯到春秋戰(zhàn)國時期。在古代，我國的音樂史料大多是文獻(xiàn)資料，這是因?yàn)樽怨乓詠砦覈陀凶駨牡弁踔家猓墒饭倬幮奚洗鷼v史的傳統(tǒng)，主要記載了當(dāng)時社會發(fā)展中音樂的狀況，在對它進(jìn)行研究時，常常涉及文獻(xiàn)史料、樂譜和考古資料、古代通史和專史研究等，比較注重對歷史、文獻(xiàn)及樂律的研究；相比較，西方音樂史學(xué)則主要是對西方音樂歷史的研究，萌芽期出現(xiàn)在文藝復(fù)興之前，因此從15世紀(jì)末16世紀(jì)初經(jīng)歷了萌芽期、形成期和成熟期這一歷史階段，與中國截然不同，西方直到定量樂譜法的出現(xiàn)才逐漸形成以樂譜為中心的音樂史學(xué)研究。因此我們不能說兩種研究形式孰好孰壞，只能說明形成這兩種不同形式的研究特點(diǎn)很大程度上是受當(dāng)時特定的歷史環(huán)境因素所影響。

除了在音樂史學(xué)研究中呈現(xiàn)的差異，可以說中、西方音樂研究都有各自發(fā)展的輝煌時期。就如西方的中世紀(jì)時期（同一歷史時期的中國剛好處在漢代與元代之間），這個階段的歐洲受教會音樂的理論支配，音樂研究一度停滯不前，直到歐洲掀起一場聲勢浩大的思想文化運(yùn)動——文藝復(fù)興，科學(xué)和藝術(shù)革命開始遍布整個歐洲。也就是從這時起，西方迎來了孕育已久的音樂研究思潮，涌現(xiàn)出一批至今對世界音樂領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的杰出代表人物。相比之下在中國的這一千多年之間，音樂研究的發(fā)展卻十分豐富。

二、音樂史學(xué)對于舞蹈史學(xué)研究的啟發(fā)

音樂史學(xué)是歷史音樂學(xué)的重要分支，同時也是音樂學(xué)最主要、最中心的領(lǐng)域。也就是說，這一部分內(nèi)容對于史學(xué)研究占據(jù)重要地位，“它應(yīng)包括一切書面的和口傳的音樂和與此相關(guān)的全部事項(xiàng)”。有了這樣一個研究范圍，我們就可以針對具體研究步驟做進(jìn)一步深入細(xì)究。對于音樂史學(xué)的研究大致分為三個層面：第一，確定研究課題（在這之前要對史料和前人的研究進(jìn)行了解）；第二，史料的發(fā)掘與評估（樂譜、其他錄音史料的發(fā)掘，客觀準(zhǔn)確的史料評定與分析）；第三，風(fēng)格研究（對音樂作品自身和與之相關(guān)聯(lián)外延事物等的風(fēng)格研究）。

結(jié)合音樂史學(xué)相關(guān)研究方法和步驟，在舞蹈史學(xué)研究中同樣具備一定的研究共性，無論是從研究課題、史料發(fā)掘還是從風(fēng)格研究層面，都與音樂史學(xué)研究有類似之處。如對史料的發(fā)掘和評估，舞蹈史學(xué)同樣注重對史料的搜集、分析和處理，除了搜集文獻(xiàn)和考古文物這些“死資料”，還要注重發(fā)掘保存在民間的以及從事專業(yè)藝術(shù)表演者身上的“活資料”，將繼承和發(fā)展相結(jié)合。還有在對風(fēng)格的研究方面，舞蹈史學(xué)也對舞蹈作品自身以及與它相關(guān)聯(lián)的外延事物中對風(fēng)格這一層面進(jìn)行細(xì)致研究?？梢哉f，無論是在音樂的研究領(lǐng)域還是在舞蹈的研究領(lǐng)域，史學(xué)研究的層面是具有一定共性的。

除學(xué)科間的研究共性，舞蹈史學(xué)研究也有其自身特有的研究視角，如著名舞蹈家資華筠先生提出“以人傳舞”的史學(xué)觀和方法論，從關(guān)注舞蹈本體“自律”的研究延伸到“他律”的研究，充分發(fā)揮新的媒體在其研究領(lǐng)域的巨大推動，以及對于“以人傳舞”中“人”的研究從“表演中心論”向“編導(dǎo)中心論”的進(jìn)一步邁進(jìn)等，這些在筆者看來，注重學(xué)科間的交匯對于研究自身學(xué)科領(lǐng)域是一件好事，它在拓寬我們學(xué)術(shù)視野的同時，又將為我們帶來更大的思索空間。

三、結(jié)語

中、西方在歷史音樂學(xué)研究上存在有很大的不同，由于歷史的原因，我國在西周就開始了音樂歷史的編修，保留下了很多有關(guān)音樂的豐富史料，而這些也是我國進(jìn)行史學(xué)研究的基礎(chǔ)和基本特點(diǎn)。西方在這點(diǎn)上雖顯得比我國要貧乏的多，但我們不能說西方人忽視對音樂歷史的研究，他們只是更加注重音樂的創(chuàng)作、樂譜等方面的工作，反之是一個道理。同時，筆者在結(jié)合以往學(xué)習(xí)中，對有關(guān)音樂的史學(xué)研究領(lǐng)域了解甚少，基于此，對于這一部分內(nèi)容所涉及的研究方法和步驟等內(nèi)容更為感興趣，固而便在腦海中聯(lián)系到此內(nèi)容對于舞蹈學(xué)科領(lǐng)域中有關(guān)史學(xué)研究方法的諸多思考，看到學(xué)科間與學(xué)科間的共性，將這一共性提煉出來并加以比較研究，相信這對于深入細(xì)究某一學(xué)科領(lǐng)域是一件好事，它在拓寬我們學(xué)術(shù)視野的同時，又將為我們帶來更大的思索空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞人豪.音樂學(xué)概論[M].北京：人民音樂出版社，1997.

[2]王耀華，喬建中.音樂學(xué)概論[M].北京：高等教育出版社，2005.

[3][美]保羅·亨利·朗. 西方文明中的音樂[M].貴陽：貴州人民出版社，2001.

[4]于潤洋.關(guān)于音樂學(xué)研究的若干問題思考[J].人民音樂，2009，（01）.

[5]劉盈.歷史音樂學(xué)研究中的問題[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2007，（07）.

[6]張鸞.中西方音樂史學(xué)之比較[J].大眾文藝（理論），2009，（20）.

[7]隆蔭培，徐爾充.舞蹈藝術(shù)概論（修訂版）[M].上海：上海音樂出版社，2009.

[8]楊立青，王克芬，夏征農(nóng)，陳至立.大辭?！ひ魳肺璧妇韀M].上海：上海辭書出版社，2013.