船舶油污損害當(dāng)事人的認(rèn)定

明國(guó)華

中 國(guó)是《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（《1992CLC公約》）和《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國(guó)際公約》（《燃油公約》）的締約國(guó)，同時(shí)又有相關(guān)的海洋污染方面的國(guó)內(nèi)立法，在處理船舶油污事故時(shí)需要根據(jù)船舶是否具有涉外性而適用不同的法律規(guī)定。在船舶具有涉外因素且國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法律規(guī)定不同時(shí)，適用國(guó)際公約的規(guī)定;無(wú)涉外因素時(shí)，適用國(guó)內(nèi)法。

船舶油損索賠主體及費(fèi)用的認(rèn)定

《1992CLC公約》和《燃油公約》并未明確船舶油污事故的索賠主體，《1992CLC公約》僅在前言部分要求致?lián)p船舶給予“遭受損害的人”賠償。

中國(guó)的海環(huán)法規(guī)定，行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)船舶油污事故責(zé)任者提出索賠，同時(shí)規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)構(gòu)有：海洋局、海事局、漁政局、軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門及沿海縣級(jí)以上地方人民政府。《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（《油污解釋》）僅僅用“受損害人”表明有權(quán)提出索賠，但是未明確“受損害人”的范圍。據(jù)此，中國(guó)法律并未就船舶油污索賠的主體做出明確規(guī)定。

由于法律及《油污解釋》并沒(méi)有明確規(guī)定船舶油污損害的索賠主體，實(shí)踐中存在比較混亂的情形。例如，在2012年康菲公司渤海海上油田漏油事故中，國(guó)家海洋局曾代表受損漁民向康菲公司提出索賠，而漁民自己也提出了索賠。

船舶油污屬侵權(quán)類，只有權(quán)利真正受到損害的人才是船舶油污損害真正的索賠主體。船舶油污會(huì)造成很多方面的損害，比如海洋環(huán)境遭到破壞、海洋養(yǎng)殖業(yè)遭到破壞、從事海洋產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)人的財(cái)產(chǎn)遭到損害等，且油污造成的損失如同油污的流動(dòng)性一樣難以計(jì)算。為了便于統(tǒng)計(jì)損失和方便索賠，需要將索賠的類型、范圍加以確定。換言之，應(yīng)對(duì)船舶油污損害的權(quán)益加以區(qū)分，厘清權(quán)利的類型，進(jìn)而確定索賠的主體。

索賠主體應(yīng)有明確規(guī)定

筆者將船舶油污侵害的權(quán)益分為兩類：一類是財(cái)產(chǎn)權(quán);一類是環(huán)境權(quán)益。總體來(lái)說(shuō)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受的損害，應(yīng)由財(cái)產(chǎn)權(quán)利人作為索賠主體;對(duì)于環(huán)境權(quán)益遭受的損害，應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)作為索賠主體，通常為海事局。

結(jié)合《油污解釋》規(guī)定的賠償類型，筆者以為，在認(rèn)定船舶油污損失索賠主體時(shí)，應(yīng)該根據(jù)索賠類型的不同做出必要明確的規(guī)定。

預(yù)防措施費(fèi)用的索賠

出于公共利益的考慮，國(guó)家機(jī)關(guān)或者由國(guó)家機(jī)關(guān)委托的具有相應(yīng)資質(zhì)的單位往往會(huì)在第一時(shí)間對(duì)船舶油污進(jìn)行防治，因此而產(chǎn)生了相應(yīng)的費(fèi)用。對(duì)于此類防污清污費(fèi)用的法律性質(zhì)，目前司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致。主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，此類清污行為屬于行政措施，由此產(chǎn)生的費(fèi)用為代履行費(fèi)用，屬于行政責(zé)任，海事局可以依據(jù)職權(quán)直接向責(zé)任人征收;另一種認(rèn)為，此類清污費(fèi)用屬于民事責(zé)任范疇。司法實(shí)踐中，海事局起訴追索此類強(qiáng)制清污費(fèi)用能夠獲得法院的支持且與“民事責(zé)任”的觀點(diǎn)更為契合。

關(guān)于海事局強(qiáng)制采取防污清污后如何實(shí)現(xiàn)其費(fèi)用問(wèn)題，目前司法實(shí)踐中，多以訴訟方式實(shí)現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，海事局自身采取防污清污的行為屬于行政強(qiáng)制，若行政相對(duì)人不履行義務(wù)，依據(jù)法律國(guó)家機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而沒(méi)有必要也不能再通過(guò)民事訴訟途徑解決。關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)委托第三方代履行時(shí)如何實(shí)現(xiàn)代履行費(fèi)用問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在第三方代履行情況下國(guó)家機(jī)關(guān)與第三方之間存在著行政委托合同關(guān)系，第三方為索賠主體。

財(cái)產(chǎn)損害及對(duì)應(yīng)收入損失的索賠

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)原則，受損財(cái)產(chǎn)所有人可以提出索賠。具體而言，對(duì)于船舶油污造成的個(gè)人或者單位的漁業(yè)損失及網(wǎng)具的清洗費(fèi)用，應(yīng)該由養(yǎng)殖人提出索賠。值得注意的是，養(yǎng)殖人作為索賠主體的前提是其從事養(yǎng)殖必須合法。對(duì)于屬于國(guó)家的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家提出索賠。對(duì)于其他單位或者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)造成損害及對(duì)應(yīng)收入損失的，應(yīng)該由該財(cái)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利人提出索賠。

環(huán)境損害引起收入損失的索賠

根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，自然資源屬于國(guó)家所有。在船舶污染發(fā)生造成海洋污染時(shí)，環(huán)境損害引起的損失應(yīng)該有國(guó)家機(jī)關(guān)提出索賠，毫無(wú)疑義。但是，中國(guó)沿海遍布著養(yǎng)殖區(qū)域，國(guó)家將海域承包給當(dāng)?shù)貪O民從事海產(chǎn)品養(yǎng)殖。船舶油污發(fā)生后，盡管表面的污油被清除，但油污造成的海水狀況在短時(shí)間很難恢復(fù)。如此將造成漁民養(yǎng)殖過(guò)程收益大不如前，此時(shí)提出環(huán)境損害所引起的收入損失的主體是漁民還是國(guó)家機(jī)關(guān)，值得探討。筆者認(rèn)為，在此情況下，由誰(shuí)提出索賠應(yīng)分情況討論：在承包期間內(nèi)，漁民為索賠主體;承包期屆滿后，國(guó)家為索賠主體。

已經(jīng)或?qū)⒉扇『侠砘謴?fù)措施費(fèi)用的索賠

根據(jù)法律規(guī)定及損失的賠償原則，考慮到中國(guó)沿海養(yǎng)殖的實(shí)際情況，筆者以為本著“誰(shuí)治理、誰(shuí)主張”的原則，如果是國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家為了恢復(fù)環(huán)境而支付相應(yīng)的費(fèi)用，理應(yīng)由國(guó)家主張，國(guó)家機(jī)關(guān)作為索賠主體;如果漁民為了養(yǎng)殖的需要而支付此類費(fèi)用，則應(yīng)由漁民主張，漁民作為索賠的主體。

船舶油污損害賠償主體的認(rèn)定

在國(guó)際公約船舶油污的賠償體系中，本著“誰(shuí)污染、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則確定賠償主體，與此相配套的是船舶油污賠償中的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。《1992CLC公約》規(guī)定的賠償主體以船舶登記所有人和其財(cái)務(wù)擔(dān)保人為原則，以船舶碰撞下污染損失無(wú)法區(qū)分時(shí)兩船船東連帶為例外;《燃油公約》規(guī)定的賠償主體以船舶登記所有人、光船租船人、船舶經(jīng)營(yíng)人、管理人和其財(cái)務(wù)擔(dān)保人為原則，以船舶碰撞下污染損害無(wú)法合理分開(kāi)負(fù)連帶責(zé)任為例外。

筆者認(rèn)為，中國(guó)法律規(guī)定的船舶油污賠償責(zé)任主體的范圍過(guò)于狹窄，尚有許多不合理之處。其一，船舶光租現(xiàn)象在航運(yùn)市場(chǎng)中普遍存在。在實(shí)際的航運(yùn)中，船舶光租人在光租期間負(fù)責(zé)船舶的經(jīng)營(yíng)，其雇傭船員，自負(fù)盈虧。如果法律仍然要求船東承擔(dān)船舶油污造成的損害，對(duì)船東而言是顯失公平的。其二，船舶光租現(xiàn)象存在國(guó)際性，在航運(yùn)市場(chǎng)景氣的時(shí)候，航運(yùn)企業(yè)會(huì)從國(guó)際市場(chǎng)上大量光租其他國(guó)家的船舶。如果船舶所有人身在海外，而船舶光租人為國(guó)內(nèi)航運(yùn)企業(yè)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定要求船舶所有人承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必給執(zhí)行帶來(lái)極大困難。光租人如不能按照合同交付符合船級(jí)要求的船舶時(shí)，需要承擔(dān)違約責(zé)任。船舶所有人并未因?yàn)榇坝臀鄱鴮?dǎo)致其利益受損，自然也就無(wú)需關(guān)心船舶的狀態(tài)。其三，為了逃避責(zé)任，單船公司的存在已不稀奇，為了防范將來(lái)可能的風(fēng)險(xiǎn)，船東會(huì)在被譽(yù)為“避稅天堂”的某些國(guó)家或者地區(qū)成立單船公司，將船舶登記在企業(yè)名下并將船舶光租給他人。其四，融資租賃中船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移需要在租賃期屆滿才會(huì)發(fā)生，如果在承租人經(jīng)營(yíng)船舶期間發(fā)生油污事故，需要由船舶所有人承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必給熱衷于航運(yùn)、只知道造船卻不懂經(jīng)營(yíng)的財(cái)團(tuán)企業(yè)當(dāng)頭一棒，勢(shì)必會(huì)打擊它們的積極性，對(duì)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展不利。

漏油船東、責(zé)任保險(xiǎn)人和財(cái)務(wù)保證人同為賠償主體如何實(shí)現(xiàn)

國(guó)際公約和《油污解釋》均規(guī)定受損害人可以直接向漏油船船東或者其責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人直接提出索賠。但讓筆者疑惑的是，船舶油污的受損害人是向漏油船東，責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人單獨(dú)提出索賠要求，還是同時(shí)將兩者或三者同時(shí)作為被告？

法律上并未對(duì)漏油船東及其責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人承擔(dān)責(zé)任的方式做出明確規(guī)定，僅僅將他們作為賠償?shù)闹黧w。在實(shí)務(wù)中，受損害人必然會(huì)將漏油船東或其責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人一同訴訟至法院，并要求他們承擔(dān)連帶責(zé)任，只有這樣才是對(duì)受損方利益的最大保護(hù)。中國(guó)直訴保險(xiǎn)人制度尚有待完善，《油污解釋》第一次以法律的形式規(guī)定了受損害人可以直接向侵害人的責(zé)任保險(xiǎn)人索賠。從保護(hù)受損人權(quán)益的角度而言無(wú)疑是有利的，但如何處理侵權(quán)人與責(zé)任保險(xiǎn)人之間的關(guān)系以及這兩者之間的承擔(dān)責(zé)任的形式，法律并未做出明確規(guī)定。

船舶互有過(guò)失碰撞引起油污損害時(shí)賠償主體

互有責(zé)任引起的船舶碰撞致船舶油污的，賠償主體如何確定？《油污解釋》給出了極為含糊的規(guī)定。《油污解釋》第4條規(guī)定，在船舶互有過(guò)失碰撞引起油污損害時(shí)，受損害人是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”向漏油船船東主張賠償。從這條規(guī)定，可以推斷損害人除了向漏油船主張賠償外，亦可以向碰撞中的非漏油船主張賠償。

由此可見(jiàn)，《油污解釋》在規(guī)定此類原因引發(fā)船舶油污時(shí)的賠償主體似乎沒(méi)有堅(jiān)持“誰(shuí)污染、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本原則。

國(guó)際上已經(jīng)形成完整的油污賠償體系，除設(shè)立油污強(qiáng)制保險(xiǎn)和直訴保險(xiǎn)人以外，還成立國(guó)際油污損害賠償基金作為補(bǔ)充。中國(guó)的船舶油污損害賠償體系尚有待進(jìn)一步完善。endprint