流通領域食品安全犯罪的成本收益分析

鄭洪廣

（中國刑事警察學院經濟犯罪偵查系，遼寧 沈陽 110854）

食品安全關乎每個人的健康，牽動著每個人的神經。我國食品安全的現狀不容樂觀，解決食品安全刻不容緩。食品安全犯罪嚴重危害食品安全，并且主要集中在流通領域。

成本收益理論可以運用于流通領域食品安全犯罪規制研究，行為人實施食品安全犯罪的條件是預期收益大于預期成本，具備下列情形之一的，行為人就會實施食品安全犯罪：一是行為人的直接收益大于直期成本；二是行為人的機會收益大于機會成本；三是行為人的刑罰收益大于刑罰成本。

食品安全犯罪的直接收益用R1表示，直接成本用C1表示，食品安全犯罪的第一個條件，直接收益大于直接成本，即R1＞C1（R1－C1＞0)。收益大于成本時，食品安全犯罪的行為人才能獲取利潤，在利潤違為零的情況下，行為人是不可能從事食品安全犯罪的。行為人從事食品安全犯罪能獲取的最大利潤是多少呢，也就是R1－C1的最大取值，當C1為零、R1最大時，R1－C1能最大，R1的最大值是市場上同類合格食品的最高價格，但C1不可能為零，所以從理論上來講食品安全犯罪的最大利潤只能是無限趨近市場上同類合格食品的最高價格。但在現實中，不符合安全標準的食品之所以有市場，就是因為其價格低廉，購買者能夠降低成本，所以不符合安全標準的食品的出售價格一般要低于市場上同類合格產品的中間價格。R1－C1的關系說明，收益與成本之差越大，犯罪所得的利潤就越高，行為人實施犯罪的趨向就越強；收益與成本之差越小，犯罪所得的利潤就越低，行為人實施犯罪的動力就越弱，當收益與成本相同時，沒有利潤，行為人就不會實施犯罪。食品安全犯罪的直接成本在一定時間內趨于穩定，可以視為常量，食品安全犯罪的收益以市場上同類合格食品的價格為坐標，市場上同類合格食品的價格升高，食品安全犯罪的收益也會“水漲船高”，食品安全犯罪的利潤變大；市場上同類合格食品的價格下降，食品安全犯罪的收益也會降低，食品安全犯罪的利潤變小。地溝油在生產、銷售、使用環節中的獲利情況可以印證筆者的觀點：“一桶半成品地溝油‘精煉’成所謂的食用油，成本僅有百余元，但售價卻達近千元”，“油販子每噸可賺凈利潤達1000元”，一個酒樓使用1噸花生油和地溝油的成本差價高達12000多元。食品安全犯罪的成本低、收益高，食品犯罪呈現產、供、銷、用一條龍的趨勢，利到同心，環環相扣，以至于警方都驚呼，“地溝油”甚至已流入某些政府機關的飯堂。

食品安全犯罪的機會收益用R2表示，機會成本用C2表示。食品安全犯罪第二個條件，機會收益大于機會成本，即R2＞C2(R2-C2＞0)，機會成本是行為人從事其他經濟活動的直接收益，只有食品安全犯罪的收益大于行為人從事其他經濟活動的收益，行為人才能實現“資源配置”的最佳效果，否則行為人將從事其他的經濟活動。食品安全犯罪的收益與其他經濟活動的收益之差越大，說明從事食品安全犯罪越“劃算”。在地溝油收購中，“就餐館而言，如把餐廚垃圾交給環衛部門處理，還需繳納一定的費用，但賣給私人，每年反而有少到上千多達上萬的效益。據報道，某大型酒店，一年僅賣餐廚垃圾，就能賺200萬元”。餐館如選擇合法活動，把地溝油交給環衛部門處理，需要支付費用，付出成本，不能獲得利潤；選擇違法活動，把地溝油賣給收購者，不需要支付成本就可以產生收益，獲取高額利潤。違法活動的收益遠遠高于合法活動的收益。機會收益大于機會成本，所以餐館會選擇把地溝油賣給不法收購者。

刑罰收益用R3表示，刑罰成本用C3表示。食品安全犯罪的第三個條件，刑罰收益大于刑罰成本，即R3＞C3(R3－C3＞0)。刑罰成本是犯罪人受到法律制裁的風險。邊沁認為人生的目的都是為了使自己獲得“最大幸福”，趨利避害的是所有人的功利原則。食品安全犯罪的行為人通過對法律及已發犯罪處理的認識，認為自己實施犯罪被追訴的幾率比較小或者受到的處罰比較輕，所以會選擇犯罪。三聚氰胺奶粉案中，主犯最后只判了三年有期徒刑，而且是緩刑。青海再次出現問題奶粉，辦案人員去抓捕相關的高管時，高管當著辦案人的面對家屬講：不要害怕，最多判三年的刑。高管認為實施食品安全犯罪所獲得的利益較之由此招致的風險，無疑是值得的，刑罰收益大于刑罰成本，所以肯“舍得”。

刑罰風險與刑罰的嚴厲性、確定性、及時性三個要素相關，可以用公式表示為：法律制裁的風險=F（嚴厲性×確定性×及時性）［1］。刑罰的嚴厲性是指刑罰是最嚴厲的制裁方式。確定性表現為發現犯罪并對罪犯適用刑罰的幾率，是犯罪人受刑罰制裁的現實性。及時性是犯罪與刑罰的時間間隔，刑罰越及時，行為人受刑罰風險越大。犯罪人總希望自己刑罰成本最低，國家則希望刑罰風險最高。在一定限度內，刑罰風險與刑罰的嚴厲性、確定性、及時性成正相關關系。但刑罰的嚴厲性也不是越大越好，超過一定的臨界點就會起反作用，降低刑罰風險的總體效果。“一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了”［2］。“刑罰威懾的最佳點，決定于威懾的邊際效用……但盲目加重刑罰，由于邊際效用遞減規律的作用，只會適得其反。刑罰過于嚴酷，超過了威懾最佳點，就違背了邊際威懾規律，會造成威懾作用的遞減”［3］。盲目加重刑罰，不僅會增加國家的執法成本，也會降低刑罰的威懾作用。

[1]伍幗瑾.《經濟犯罪的成本分析與預防》[J].《政治與法律》.2003年第1期.

[2]（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰》[M].黃風譯.北京：中國大百科全書出版社.2003年.第47頁.

[3]劉仁文.《犯罪決策中的成本分析》[J].《犯罪與改造研究》.2007年第10期.